Решение от 08.12.2021 по делу № 2-1646/2021 от 10.11.2021

Дело № 2-1646/2021

12RS0008-01-2021-002914-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 08 декабря 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

с участием прокурора А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Э.В., С.В., Н.В., Т.В., Н.В., В.В. к С.М. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Э.В., С.В., Н.В., Т.В., Н.В., В.В. обратились в суд с иском к С.М. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, а также расходы на представителя по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В обоснование требований указано, что около 18 часов 20 минут <...> года на 14 км автодороги ..., вне населенного пункта, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого от полученных травм погиб брат истцов - А.В., который проживал в .... Постановлением Следователя СО МО МВД России «Медведевский» от <...> года в возбуждении уголовного дела в отношении С.М. в соответствии п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, отказано. Истцы испытывают моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании истцы Э.В., С.В., Н.В., Т.В., Н.В. заявленные требования поддержали, представитель истцов М.С. заявленные требования поддержал.

Истец В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик С.М. возражал против удовлетворения исковых требований.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора А.В., полагавшего обоснованным возложение на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, исследовав материалы дела, отказной материал № ... (КУСП № ...), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно представленным Отделом ЗАГС сведениям А.В. умер <...> года, о чем выдано свидетельство серии № ... от <...> года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 17, 18, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что умерший А.В. приходился истцам братом.

Суд принимает во внимание доводы истцов о том, что они с братом являлись близкими родственниками, в связи с чем истцы переживают нравственные страдания в связи с его смертью.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года с С.М. в пользу еще одной сестры умершего - Л.В., взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Данное решение как и размер взысканной компенсации морального вреда в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения, в силу вышеприведенных положений законодательства, размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом из представленного отказного материала установлено, что
<...> года около 18 часов 20 минут на 14 км автодороги «... водитель С.М., управляя автомобилем марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак № ..., двигаясь в сторону ..., совершил наезд на пешехода А.В., находящегося на правой полосе проезжей части.В результате ДТП пешеход А.В. от полученных повреждений скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № ... от <...> года однозначно определить экспертным путем место наезда автомобиля LADA VESTA на пешехода относительно границ проезжей части дороги не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. В данном случае возможно лишь указать, что место наезда автомобиля LADA VESTA на пешехода расположено в непосредственной близости перед (относительно первоначального направления движения вышеуказанного транспортного средства) осыпью осколков и перчаткой, т.е. на правой (относительно первоначального направления движения автомобиля LADA VESTA) полосе проезжей части дороги. При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля LADA VESTA, двигаясь со скоростями 70 – 80 - 90 км/ч, не имел технической возможности остановиться и предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля LADA VESTA при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.3, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 1.3 и 19.1, дорожных знаков 1.15 и 6.2 ПДД РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля LADA VESTA несоответствий требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ экспертом не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации действия пешехода А.В. регламентированы требованиями п.п. 4.1, 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта № ...-М от <...> года смерть А.В. наступила от разрыва ствола головного мозга вследствие разрыва связок атланто-затылочного сочленения в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки, живота и конечностей. Обнаруженные повреждения образовались незадолго до наступления смерти от действия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части кузова и стекла движущегося легкового автомобиля с первичным ударом по левой голени в направлении сзади наперед и справа налево с последующим падением потерпевшего на кузов автомобиля и далее на дорожное покрытие. В совокупности по механизму образования повреждения повлекли вред, опасный для жизни, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловой спирт в концентрации: в крови - 2,8 г/л, в моче - 3,2 г/л, ликворе - 3,3 г/л.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установленности факта причинения смерти А.В. в результате столкновения автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак № ....

Поскольку транспортное средство относится к источнику повышенной опасности, то с учетом приведенных выше положений закона причинение смерти в данном случае является основанием для компенсации морального вреда независимо от наличия вины С.М., управлявшего транспортным средством, в причинении смерти А.В.

По данному факту Следственным отделом МО МВД России «Медведевский» проведена проверка, в ходе которой на дату рассмотрения дела вынесено постановление от <...> года, которым в возбуждении уголовного дела в отношении С.М. по данному факту отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя материал проверки, следствие пришло к выводу, что пешеход А.В., в состоянии алкогольного опьянения, <...> года около 18 часов 20 минут, находясь на правой полосе движения проезжей части в сторону ... на 14 км автодороги «...», что вне населенного пункта на территории ..., будучи одетым в одежду со светоотражающими элементами на спине и на груди, в условиях темного времени суток, видимости и обзорности ограниченной ближним и дальним светом фар, должен был руководствоваться требованиями п.п. 4.1, 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ.

Водитель С.М., управляя автомобилем марки LADA VESTA государственный регистрационный знак № ..., <...> года около 18 часов 20 минут, двигаясь со скоростью в диапазоне от 70-90 км/ч, более точная скорость в ходе следствия не установлена, по правой полосе движения проезжей части в сторону ... на 14 км автодороги «...», что вне населенногопункта на территории ... в темное время суток, в условиях видимости и обзорности ограниченной ближним и дальним светом фар, с включенным ближним светом фар, будучи пристегнутый ремнем безопасности, должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.3, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 1.3 и 19.1, дорожных знаков 1.15 и 6.2 ПДД РФ.

Однако, пешеход А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, в условиях видимости и обзорности, ограниченной ближним и дальним светом фар, будучи одетым в одежду со светоотражающими элементами спереди и на спине, грубо нарушая требования пункта 4.1 ПДД РФ: «Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам... При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств...», находился на правой полосе движения проезжей части по направлению движения в сторону ... на 14 км автодороги «...», что вне населенного пункта на территории ..., нарушая требования пункта 4.3 ПДД РФ: «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин...При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны», пункта 4.5 ПДД РФ: «... При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств» и пункта 4.6 ПДД РФ: «Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения...», создал помеху для движения автомобилю марки LADA VESTA государственный регистрационный знак № ..., движущемуся по правой полосе движения по направлению в сторону ..., в результате чего произошел наезд передней частью автомобиля марки LADA VESTA государственный регистрационный знак № ... под управлением С.М. в поверхность левой голени пешехода А.В. в направлении сзади наперед и справа налево с последующим падением пешехода А.В. на кузов автомобиля и далее на дорожное покрытие. В результате наезда, пешеход А.В. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Вышеуказанные нарушения правил дорожного движения пешеходом А.В. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В действиях водителя С.М. отступлений от правил ПДД РФ следственным органом не установлено.

Ввиду отсутствия технической возможности (согласно заключению эксперта № ... от <...> года) у водителя автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак № ..., остановиться и предотвратить наезд на пешехода А.В., то в действиях водителя С.М. отступления от правил ПДД, являющихся причиной данного ДТП, не установлено, в связи с этим в действиях водителя С.М. признаков состава преступления не усматривается.

Тем самым из отказного материала следует, что причиной наезда автомашины под управлением С.М. на пешехода А.В. явилось не соблюдение последним пунктов 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ.

Суд также принимает во внимание, что в момент наезда потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствует судебно–химическое исследование.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что А.В. проявил грубую неосторожность, оказавшись в темное время суток на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, что именно его действия способствовали причинению ему смерти.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях А.В. грубой неосторожности, повлекшей причинение смерти.

У С.М. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на потерпевшего

В подтверждение факта причинения нравственных и физических страданий истцы доказательств не представили. В судебном заседании судом установлено, что совместно с А.В. истцы не проживали длительное время, обосновать заявленный размер компенсации морального вреда не смогли.

Учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, его нахождение в момент смерти в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также характер и степень нравственных страданий истцов, не проживавших с братомА.В. длительное время, но принимая во внимание их близкое родство, требования разумности и справедливости, представленные сторонами доказательства, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных расходов суду представлены договор от <...> года и квитанция согласно, которым истцы уплатили <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. каждый.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Основываясь на вышеприведенных разъяснениях, а также, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, время оказания юридической помощи, категорию и сложность рассмотренного дела, не представляющей особой сложности, установленные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности, суд находит сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. по договору на оказание юридических услуг завышенной, и полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, взыскав пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░., ░.░., ░.░., ░.░., ░.░., ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░░.░., ░.░., ░.░., ░.░., ░.░., ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.