Решение по делу № 2-19/2023 (2-1181/2022;) от 07.12.2021

Дело № 2-19/2023

24RS0056-01-2021-010115-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 января 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

с участием представителя Федоровой Н.Б. – Соловьева Р.С.,

представителя финансового управляющего Иванова А.Б. – Штомпель Л.Б.,

Гауфа С.Ю.,

представителя Машковой Н.В. – Рычковский Д.В.,

представителя МИФНС России №1 по Красноярскому краю – Байсалканова М.Е.,

представителя конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» - Молчановой Н.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Натальи Борисовны к Федорову Игорю Петровичу, финансовому управляющему имуществом Федорова И.П. - Иванову Антону Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Федорова Н.Б. обратилась в суд с иском к Федорову И.П., финансовому управляющему имуществом Федорова И.П. - Иванову А.Б. о взыскании задолженности по договору займа № от 05.12.2015, в частности суммы основного долга в размере 4 360 113,45 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 04.12.2015 по 21.10.2021 в размере 4 432 092,91 рублей, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 09.01.2019 по 21.10.2021 в размере 9 031 190,76 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем финансового управляющего Федорова И.П. Иванова А.Б. – Штомпель Л.Б. заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, мотивированное тем, что заявленные требования не могут относиться к текущим платежам, подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Иванова А.Б. – Штомпель Л.Б. заявленное ходатайство поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Гауф С.Ю., представитель Машковой Н.В. – Рычковский Д.В., представитель конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» - Молчанова Н.И., представитель МИФНС России №1 по Красноярскому краю – Байсалканов М.Е., заявленное ходатайство поддержали в полном объеме, указывая, что платежи по договору займа текущими платежами не являются, подлежат включению в реестр требований кредитора в рамках дела о банкротстве ИП Федорова И.П.

Истец Федорова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в предварительное судебное заседание своего представителя Соловьева Р.С., который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик Федоров И.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Межрайонная ИФНС №24 по Красноярскому краю, Межрайонная ИФНС №27 по Красноярскому краю, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ПАО «Росгосстрах Банк», Тунгусов Е.В., Рыльков С.В., Бондарь О.А., Кравцов С.Б. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, путем направления почтовых уведомлений.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (п. 1) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В п. 3 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротства» разъяснено, что при применении п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, для квалификации денежных обязательств как текущие, имеет значение только дата возникновения денежного обязательства, то есть оно должно возникнуть после возбуждения дела о банкротстве.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности, рассматриваемыми в рамках настоящего спора, Федорова Н.Б. ссылалась на заключение с И.П. Федоровым И.П. договора займа № от 05.12.2015 на сумму 9 481 687,93 рублей (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 представленного договора займа №ип займодавец (Федорова Н.Б.) обязалась предоставлять заемщику (ИП Федорову И.П.) заемные средства в соответствии с графиками уплаты рассроченных платежей, которые являются приложениями к договорам купли-продажи нежилого помещения № от 23.12.2013, № от 26.01.2015, заключенным между ИП «Федоровым И.П. (покупатель) и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярка (продавец). При этом займодавец выдает заем по данному договору путем перечисления денежных средств по реквизитам Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

В соответствии с п. 2.2 представленного договора займа № заемщик обязался возвратить займодавцу сумму предоставленного ему займа не позднее 31.12.2018.

Как следует из представленного материала определения Арбитражного суда Красноярского края заявление Гауфа С.Ю. о признании должника ИП Федорова И.П. банкротом принято к производству суда и возбуждено дело (№А33-21513/2015) 04.12.2015 (л.д. 71-75 т. 1).

В тексте представленного стороной истца договора займа указано, что он заключен между Федоровой Н.Б. и ИП Федоровым И.П. 05.12.2015, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом.Между тем, согласно п. 6.3 договора займа, его действия распространяются на отношения сторон возникшие с 04.12.2015.

В судебном заседании представитель Федоровой Н.Б. – Соловьев Р.С. пояснил, что первое предоставление денежных средств в рамках заключенного сторонами договора займа, действительно, произошло 04.12.2015, когда Федорова Н.Б. безналичным путем перечислила за Федорова И.П. денежные средства в размере 80 000 рублей в счет оплаты обязательств последнего по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Из представленного реестра платежей, принятых в ОАО «Восточно-Сибирский банк», действительно, следует, что 04.12.2015 был принят платеж в размере 80 000 рублей для перечисления в счет оплаты по договору купли-продажи № от 23.12.2013 (л.д. 55 оборот т. 3).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Учитывая, что для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа, суд приходит к выводу, что именно с 04.12.2015 (с даты перечисления денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи) между Федоровой Н.Б. и ИП Федоровым И.П. должны были возникнуть заемные правоотношения, в рамках которых у последнего и возникли обязательства по возврату суммы займа, при этом, дата подписания договора не имеет правового значения.

Принимая во внимание дату принятия судом заявления о признании ИП Федорова И.П. банкротом (04.12.2015), суд приходит к выводу, что обязательства по спорному договору займа, о наличии которых заявлено истцом, нельзя отнести к текущим платежам.

В п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Как уже было указано ранее, определением от 04.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Федорова И.П.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 заявление Гауфа С.Ю. о признании банкротом ИП Федорова И.П. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2016 ИП Федоров И.П. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 34, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая изложенное, поскольку истцом предъявлены требования, которые подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Федоровой Н.Б. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Федоровой Натальи Борисовны к Федорову Игорю Петровичу, финансовому управляющему имуществом Федорова И.П. - Иванову Антону Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова