Решение по делу № 33а-1430/2017 от 20.07.2017

Судья Глухова Ю.Р. Дело № 33а-1430/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 10 августа 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Демаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Астраханцевой М.Н. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении административного иска Астраханцевой М. Н. к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Шуршевой Е. П. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, бездействия по ненаправлению копии указанного постановления должнику.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

установила:

Астраханцева М.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл) Шуршевой Е.П. от 17 апреля 2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, также просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии указанного постановления должнику.

В обоснование указано, что исполнительное производство, возбужденное в отношении Астраханцевой М.Н. на предмет взыскания задолженности по кредитному договору в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Волжского отделения № 6281, необоснованно окончено на основании заявления взыскателя, тогда как подлежало прекращению в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Само постановление Астраханцева М.Н. получила только 05 мая 2017 года, копия ей не была направлена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе по мотивам несоответствия выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела, невыяснения судом вопроса о суммах, удержанных с должника по исполнительному производству, оставлении без внимания судебных актов, вступивших в законную силу, которыми установлено отсутствие задолженности Астраханцевых перед банком, а также указаны суммы, удержанные с солидарных должников. Также в жалобе указано на неприменение судом норм права, подлежащих применению.

В судебном заседании Астраханцева М.Н. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании заинтересованные лица Астраханцев В.И., Васильев В.М. поддержали позицию административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, данные о надлежащем извещении имеются, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Выслушав объяснения Астраханцевой М.Н., Астраханцева В.И. и Васильева В.М., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Волжского городского суда Республики Марий Эл, вступившим в законную силу 13 июля 2010 года, с Астраханцевой М.Н., Астраханцева В.И. и Васильева В.М. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Волжского отделения № 6281 (далее - Банк) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 416000 рублей 16 копеек.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Волжскому району УФССП по Республике Марий Эл в отношении должника Астраханцевой М.Н. возбуждено исполнительное производство
<№>, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере <...>.

<дата> между Банком и открытым акционерным обществом «<...>» (далее – ОАО «<...>») заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заемщиком по которому является Астраханцева М.Н., в полном объеме перешло ОАО «<...>», общая сумма уступаемых прав к Астраханцевой М.Н. составила <...>.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства
<№> в связи с фактическим исполнением (л.д. 82).

<дата> начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Волжскому району УФССП по Республике Марий Эл вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству
<№>, исполнительное производство зарегистрировано с номером <...>.

<дата> Банк обратился в УФССП по Республике
Марий Эл с заявлением о возвращении без исполнения исполнительных листов в отношении Астраханцевой М.Н., Астраханцева В.И. и
Васильева В.М. для передачи ОАО «<...>» в связи с договором цессии от
<дата> (л.д. 137).

17 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Шуршева Е.П. вынесла постановление об окончании исполнительного производства
<№><...>, возвращении исполнительного документа в отношении должника Астраханцевой М.Н. взыскателю на основании его заявления. В постановлении указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <...>).

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2017 года произведена замена взыскателя в правоотношении о взыскании с Астраханцевой М.Н., Астраханцева В.И. и Васильева В.М. в пользу Банка солидарно задолженности по кредитному договору с публичного акционерного общества «Сбербанк России» на непубличное акционерное общество «<...><...> (до реорганизации – ОАО «<...>»)
(л.д. 142-146). Как установлено судом, обязательства должников перед Банком до конца не исполнены, а право требования задолженности по кредитному договору, заемщиком по которому является Астраханцева М.Н., перешло НАО «<...>».

Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2017 года об окончании исполнительного производства, административный истец сослался на то, что на момент вынесения данного постановления задолженность Астраханцевых перед кредитором была погашена.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела на основании имеющихся доказательств, пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для окончания исполнительного производства <№><...>, возвращении исполнительного документа в отношении должника Астраханцевой М.Н. взыскателю на основании его заявления. При этом суд проанализировал судебные акты, на которые ссылался административный истец в подтверждение довода о погашении задолженности перед Банком. Так, определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2016 года, которым ОАО «<...>» было отказано в замене взыскателя в спорных правоотношениях, поскольку на момент рассмотрения заявления о замене стороны правоопреемником исполнительные производства в отношении должников были окончены в связи с фактическим исполнением (л.д. 84-87). Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2016 года ОАО «<...>» было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2016 года в связи с отсутствием новых или вновь открывшихся обстоятельств и пропуском срока на обращение в суд с данным заявлением (л.д. 118-124). Оценка данным судебным постановлениям была дана судом с учетом иных доказательств, исследованных в рамках настоящего административного дела, свидетельствующих о том, что сведения об отсутствии задолженности солидарных должников перед Банком являлись ошибочными (справка Банка от <дата>), а постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Астраханцевой М.Н. от <дата> было отменено <дата>, исполнительные действия возобновлены, при этом постановление от <дата> не оспаривалось. Также суд на основании материалов исполнительного производства установил наличие у Астраханцевой М.Н. неисполненных обязательств перед Банком, отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном.

Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Также суд первой инстанции исследовал должным образом довод административного истца о ненаправлении ему копии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, установив отсутствие в связи с этим ограничения права Астраханцевой М.Н. на его обжалование.

Таким образом, в действиях административного ответчика не установлено нарушений прав административного истца, при этом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю соответствует требованиям действующего законодательства. Как справедливо отмечено судом, Астраханцева М.Н., оспаривая постановление об окончании исполнительного производства, фактически не согласна с наличием у нее задолженности, указанной в оспариваемом постановлении.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Астраханцевой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Попов
Судьи	В.В. Братухин Э.И. Салихова