Решение по делу № 33-21232/2015 от 25.08.2015

Судья Ильина О.И. Дело № 33-21232/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года частную жалобу Романова Г.В. на определение Ступинского городского суда Московской области от 15 июля 2015 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ступинского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года по иску Романова Геннадия Валентиновича к МУП «Производственно-техническое объединение ЖКХ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ступинского городского суда от 20 ноября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Романова Г.В. к МУП «Производственно-техническое объединение ЖКХ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение.

20 апреля 2015 года истец обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ступинского городского суда от 15 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Романов Г.В. просит об отмене судебного постановления.

Судебная коллегия считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Статьей 323 ГПК РФ установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п.13 Постановления от 19.06.2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст.330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст.328 ГПК РФ), судья на основании ч.1 ст.323 ГПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Положениями ст.325 ГПК РФ определены действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и 5 ст.322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст.323, 324, 325 ГПК РФ.

Частная жалоба, поданная Романовым Г.В., не мотивирована. Оснований, по которым заявитель считает обжалуемое определение подлежащим отмене, не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, в связи с чем подлежит возврату вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст.323, 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по частной жалобе Романова Г.В. на определение Ступинского городского суда Московской области от 15 июля 2015 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ступинского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.322, 323, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи