Решение по делу № 22К-6613/2023 от 04.10.2023

Судья Баяндина Е.В. № 22К-6613/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника - адвоката Бабич И.И.,

обвиняемого Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Т. и адвоката Ендальцева В.Н. на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (ПСП в с. Юсьва) от 28 сентября 2023 года, которым

Т., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 ноября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Т. и адвоката Бабич И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. обвиняется в совершении в период с 16 по 19 сентября 2023 года кражи, то есть тайном хищении имущества Ш., совершенном с незаконным проникновением в жилище, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 5 100 рублей.

23 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301570059000155 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день Т. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 24 сентября 2023 года Т. допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь следственного отделения полиции (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» Д. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

2 октября 2023 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

В апелляционной жалобе адвокат Ендальцев В.Н., действующий в защиту обвиняемого Т., ссылаясь на наличие у последнего жилого помещения по адресу: ****, принадлежащего М., имеющиеся у него неофициальные подработки (помощь в заготовке дров соседям), удовлетворительную характеристику по месту проживания и его нежелание скрываться от органов следствия, просит изменить постановление, избрать в отношении Т. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. также ставит вопрос об изменении постановления как незаконного и несправедливого, ссылаясь на то, что он проживал и собирается далее проживать у М. (дочери умершей сожительницы), которой помогает по хозяйству. Просит учесть, что вину в совершенном преступлении признал, с органами следствия сотрудничает, похищенное имущество возвращено, оказывать давление на свидетелей не собирается, будет являться по всем вызовам следователя. Также, ссылаясь на наличие заболевания (плохой слух) и необходимость отбывания наказания по предыдущему приговору в виде обязательных работ, просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого/обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, тяжесть преступления, в котором подозревается/обвиняется.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Т. указанные положения закона соблюдены, поскольку, избирая меру пресечения, судья принял во внимание данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления.

В материалах дела имеются достаточные данные об обоснованности подозрения Т. в причастности к совершению преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Так, обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению подтверждается данными, содержащимися в протоколах принятия устного заявления о преступлении, осмотров места происшествия, допросов потерпевшей Ш., свидетелей П., М., К. и самого Т. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из представленных материалов дела следует, что Т. подозревался, а на сегодняшний день обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, кроме того, Т. ранее судимый за преступление имущественного характера, неоднократно привлекался к административной ответственности, не имеет устойчивых семейных связей, не трудоустроен, не имеет постоянного официального источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного места жительства, поскольку квартира, в котором он зарегистрирован, не пригодна для проживания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судья, признав изложенные выше обстоятельства исключительными, пришел к обоснованному выводу о том, что Т., находясь на свободе, опасаясь суровости возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении Т. обвинения, которое на первоначальных этапах производства по уголовному делу достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения заявленного следователем ходатайства и избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Сведения о личности Т. учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, наряду с вышеизложенными обстоятельствами не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого Т. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий или домашнего ареста, данный вывод достаточно подробно и убедительно мотивирован в обжалуемом постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким решением.

То обстоятельство, что обвиняемый Т. вину признал, сотрудничает со следствием, а похищенное имущество возвращено, также не ставит под сомнение выводы суда и не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах суда не имеется, доводы стороны защиты не опровергают данных, установленных судом первой инстанции. Представленные суду материалы дела, в том числе относительно характеристики личности обвиняемого, являются достаточными для разрешения вопроса об избрании меры пресечения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого Т. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Вопросы доказанности и обоснованности обвинения, оценки и достаточности доказательств при разрешении вопроса об избрании меры пресечения не разрешаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (ПСП в с. Юсьва) от 28 сентября 2023 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Т. и адвоката Ендальцева В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись