Решение от 10.10.2014 по делу № 2-2921/2014 от 18.07.2014

Дело № 2-2921\14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«10» октября 2014 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Помазковой М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпеева ФИО1 к ОСАО «<адрес>», ОАО «<адрес>» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

    Карпеев С.В. обратился в суд и уточнив требования (л.д.№) просит взыскать с ответчика ОСАО «<адрес>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, и взыскать с ответчика ОАО «<адрес>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

    В обоснование уточненных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <адрес> шоссе произошло ДТП, по вине водителя Колесникова А.М., управлявшего автомобилем «Мерседес», г.р.з. № и с участием автомобиля «Бентли Континенталь» г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Коригову И.Т.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Бентли Континенталь» получил механические повреждения.

    Гражданская ответственность собственника автомобиля «Мерседес» Букреева А.А, была застрахована в ОСАО «<адрес>» по полису серии №.

    Так же, согласно полиса добровольного страхования гражданской ответственности № № выданного ОАО «<адрес>», гражданская ответственность Букреева А.А., застрахована с лимитом ответственности в <данные изъяты> рублей, с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению автомобилем.

    В связи с произошедшим ДТП, Коригов И.Т. обращался с заявлениями о выплате страхового возмещения в ОСАО «<адрес>» и в ОАО «<адрес>», предоставив все необходимые документы.

    ДД.ММ.ГГГГ года, Коригов И.Т. обратился в ООО «<адрес>» для определения стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства. Согласно отчета данной организации данная сумма составляет <данные изъяты> рубля.

    ДД.ММ.ГГГГ года, Коригов И.Т. вновь обратился в страховые компании, ссылаясь на данный отчет, но ни одна из претензий до настоящего времени не удовлетворена.

    ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, Коригов И.Т. заключил договора цессии (уступки прав требования) с Карпеевым С.В., на право (требование) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением указанного страхового случая, что и вызвало обращение в суд истца с настоящим иском.

    В судебном заседании истец Карпеев С.В. требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчики- ОСАО «<адрес>» и ОАО «<адрес>» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток, с ходатайствами об отложении дела не обращались.

    Ранее, ОСАО «<адрес>» направляли в суд возражения относительно заявленных исковых требований Карпеева С.В., в которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как полагают, что данное событие не является страховым случаем, следовательно обязательства по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло (л.д.№

    ОАО «<адрес>» представило в суд отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Бентли Континенталь», который по их мнению составляет <данные изъяты> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

    Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

    В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Согласно ст. ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

    Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого, считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 –ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно ст.7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 рублей.

    В соответствии, со ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <адрес> шоссе произошло ДТП, по вине водителя Колесникова А.М., управлявшего автомобилем «Мерседес», г.р.з. № и с участием автомобиля «Бентли Континенталь» г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Коригову И.Т., что подтверждается заверенной копией материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, поступившей по запросу суда из ГУ МВД России по МО 1-й полк ДПС (Северный)(л.д.№

    Административный материал в оригинале по факту данного дорожно-транспортного происшествия обозревался в ходе рассмотрения дела в полном объеме.

    Виновный в данном дорожно – транспортном происшествии является водитель Колесников А.М., управлявший автомобилем «Мерседес», г.р.з. №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.№), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.№), рапортом инспектора (л.д.№), объяснениями участников ДТП (л.д.№), схемой места ДТП (л.д.114).

Таким образом, суд считает установленным вину Колесникова А.М. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Бентли Континенталь» получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актами осмотра транспортного средства.    

    Гражданская ответственность Букреева, владельца автомобиля, с использованием которого был причинен материальный ущерб, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<адрес>» по полису № в рамках ОСАГО на сумму <данные изъяты> рублей и дополнительно ответственность была застрахована в рамках договора добровольного страхования с лимитом ответственности в <данные изъяты> рублей в ОАО «<адрес>» (л.д.№).

    В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

    Никаких возражений относительно указанной в страховом полисе стоимости автомобиля не заявлено.

В связи с произошедшим ДТП, Коригов И.Т. обращался с заявлениями о выплате страхового возмещения в ОСАО «<адрес>» и в ОАО «<адрес>», предоставив все необходимые документы.

В удовлетворении заявлений Коригова И.Т., ответчиком ОСАО «<адрес>» было отказано в страховой выплате ответом от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д№). По мнению страховщика, причиной ДТП, являются действия водителя автомобиля «Бентли Континенталь», выразившиеся в применении им маневра, не обеспечившего безопасность движения.

Коригов И.Т. обращался в ООО «<адрес>» для определения стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составляет <данные изъяты> рубля (л.д.№).

После определения стоимости затрат, Коригов И.Т. вновь обратился с претензиями к двум страховщикам, в которых просил произвести выплаты страхового возмещения (л.д.№

Страховые выплаты не произведены до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ года ОСАО «<адрес>» обратилось в ЗАО «<адрес>» с просьбой провести автотехническое транспортно - трасологическое исследование по факту ДТП. Согласно выводов, данного исследования в поврежденных деталях правой боковой стороны автомобиля «Бентли Континенталь», отсутствуют трасологические признаки контактного взаимодействия с автомобилем «Мерседес», в связи с чем, отсутствуют технические причины, которые могли привести к отклонению траектории движения автомобиля «Бентли Континенталь» влево.

ОАО «<адрес>» представило свой отчет об оценке стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, который составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> коп. Данный отчет составлен ООО «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, Коригов И.Т. и Карпеев С.В. заключили договоры уступки прав требования (цессии) к ОСАО «<адрес>» и к ОАО «<адрес>» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ОСАО «<адрес>» было сдано уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) (л.№).

ДД.ММ.ГГГГ года аналогичное уведомление было получено ОАО «<адрес>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству сторон судом была назначена и проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, на разрешение которой ставилось шесть вопросов (л.д.№).

Согласно выводов экспертов РОО СРЭСД «<адрес>», повреждения автомобиля «Бентли Континенталь», зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствуют заявленному механизму ДТП (л.д№ заключения).

Несоответствие предоставленных ОСАО «<адрес>» фотоизображений автомобиля «Бентли Континенталь», требованиям к фотофиксации объектов автотехнической экспертизы и отсутствие фотоизображений поврежденного автомобиля «Мерседес», участников данного ДТП не позволяет экспертным путем установить пары следов контактирования на автомобилях. Зафиксированные в предоставленных материалах повреждения автомобилей соответствуют указанному в предоставленных материалах дела механизму дорожно-транспортного происшествия.

По имеющимся в материалах дела исходным данным с технической точки зрения эксперты указали, что в результате перекрестного правого (для автомобиля «Бентли Континенталь») столкновения с автомобилем «Мерседес», автомобиль «Бентли Континенталь» выехал за пределы проезжей части и наехал на «снежный бруствер» (л.д.36 заключения).

Причиной отклонения траектории движения ТС Бентли г.р.з. № в условиях данного ДТП с учетом всех предоставленных исходных данных послужило столкновение с автомобилем Мерседес.

Повреждения переднего бампера, переднего правового крыла, правой фары головного света могли образоваться на этапе взаимного контактирования с автомобилем Мерседес. Повреждения передних колес, элементов передней подвески, элементов системы крепления силового агрегата могли быть образованы при выезде автомобиля «Бентли Континенталь»за пределы проезжей части и при наезде на «снежный бруствер».

Признаков несоответствия действий водителя автомобиля«Бентли Континенталь» требованиям Правил дорожного движения РФ в данной дорожной обстановке представленными материалами не зафиксировано.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Бентли Континенталь» без учета износа запасных частей <данные изъяты> копеек, с учетом износа запасных частей <данные изъяты> <данные изъяты> коп. (л.д.№ заключения).

Также, судом по ходатайству экспертов запрашивались у сторон все материалы, включая фото- и видеоматериалы) имеющиеся в распоряжении сторон и относящиеся к ДТП.

Согласно ответа 9 роты 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области, ответа ОАО «<адрес>», Карпеева С.В. такие материалы у сторон отсутствуют.

9 ротой 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области в суд был представлен только материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком ОСАО «<адрес>» были представлены в суд имеющиеся у них фотоматериалы и документы, которые приобщены к материалам дела и использовались экспертами при производстве экспертизы на поставленные сторонами и судом вопросы.

    У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения, являются лицами незаинтересованными в исходе дела. Само заключение подробно, мотивировано, корреспондируется с иными материалами дела.

        В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Таким образом, является установленным факт наступления по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности Букреева А.А. и у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах установленной страховой суммы до 120 000 рублей по ОСАГО и до 2 000 000 рублей по полису добровольного страхования гражданской ответственности.

    К доводам представителя ОСАО «<адрес>» указанных в возражениях на иск о том, что у страховщика не возникло обязательства по выплате страхового возмещения, суд относится критически и не принимает их во внимание, так как данные доводы опровергаются заключением проведенной экспертизы назначенной по ходатайству сторон в рамках настоящего дела. Доказательств опровергающих выводы экспертов суду не представлено.

    Так же суд критически относится к отчету об оценке представленному ОАО «<адрес>», так как отчет не мотивирован, не подробен, каким образом специалист в своих выводах вышел на указанную выше сумму определить не представляется возможным. К тому же указана дата осмотра ТС как ДД.ММ.ГГГГ года и также дата оценки, что суд находит недопустимым. К тому же, выводы данного отчета опровергнуты судебной экспертизой, к выводам которой у суда нет оснований не доверять.

    Поскольку лимит ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия определен, согласно страхового полиса № выданного ОСАО «<адрес>» в <данные изъяты> рублей, и страхового полиса № № выданного ОАО «<адрес>» в <данные изъяты> рублей, то суд находит заявленные требования Карпеева С.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, а также пояснений истца, оснований для отказа в этой части исковых требований не имеется.

    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, ст. 28 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день ( час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы ( оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

    Исходя из положений ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Учитывая изложенные нормы закона, а также принимая во внимание, что до настоящего времени истцу страховое возмещение страховщиками не выплачено, суд считает заявленные требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведены факты и не представлены доводы, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, доказательств им не представлено.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 « О судебном решении» отмечено, что согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

    Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В силу ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Таким образом, согласно данного Постановления Пленума ВС РФ № 17, возникшие правоотношения подпадают под юрисдикцию Закона РФ « О Защите прав потребителей».

    Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

    Как следует из материалов дела, требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиками добровольно, несмотря на поступившие в их адрес претензии.

    Таким образом, требования истца о взыскании штрафа, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Учитывая данную норму с ответчиков пропорционально взысканным суммам, подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные истцом за проведение судебной экспертизы. Расходы в указанной сумме подтверждаются счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ года с отметками Банка об оплате.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района, пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ «<░░░░░>», ░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.