Решение по делу № 33-13502/2024 от 04.04.2024

Судья Землемерова О.И.            УИД 50RS0<данные изъяты>-82

дело <данные изъяты>

номер дела в суде первой инстанции 2-4005/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судебной коллегии по гражданским делам Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты> на определение Раменского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> о распределении судебных расходов,

установил:

<данные изъяты> по гражданскому делу по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты> к Гущиной Н. С. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа забора и привести его в первоначальное состояние, в случае неисполнения решения суда предоставить право произвести демонтаж забора, взыскании госпошлины.

     Решение вступило в законную силу.

Гущина Н.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков и просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей, почтовые расходы по направлению возражений на иск, на апелляционную жалобу, направлению заявления о взыскании судебных расходов и расходы по оплате представителя в сумме 55 000 рублей. Все расходы, кроме почтовых по направлению возражений на иск, на апелляционную жалобу, подтверждены Гущиной Н.С. документально, квитанции приобщены к материалам дела.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Управления земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты> в пользу Гущиной Н.С. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 55 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1194,16 рублей, расходы на представителя в сумме 55 000 рублей.

    Не согласившись с указанным определением, Управление земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты> обжалует его, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит определение отменить и принять новое определение.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в её пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Разрешая заявление Гущиной Н.С., суд первой инстанции, применяя положения указанных выше правовых норм, пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано. Факт несения расходов подтверждается платежными документами, а также имеется связь между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ответчиком предоставлены доказательства несения расходов на оказание юридической помощи.

Доводы частной жалобы о завышенности расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, принимая во вниманию категорию рассмотренного спора, длительность его рассмотрения, необходимость привлечения специалистов, имеющих специальные познания.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для отмены определения в части распределения расходов по производству судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав одной стороны другой следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском либо возражениями, например, обжалование судебного акта.

Как указал суд первой инстанции доводы Управления земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты> о том, что они не должны оплачивать экспертизу, так как возражали против проведения экспертизы, являются необоснованными.

Ввиду того, что экспертиза, проведенная по делу, легла в основу решения суда в качестве одного из доказательства по делу, а в иске Управления земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты> было отказано, то расходы за ее проведение следует взыскать с Управления земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты>.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, которые не были предметом судебной оценки судом первой инстанции, частная жалоба не содержат.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> о распределении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья                                М.В. Колчина