Решение по делу № 33-1672/2017 от 31.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1672

Судья Бадлуева Е.А.

поступило 31 марта 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 6 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Мирзаевой И.И.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ООО «САН-ЛЕО МЕДИА», Ринчинову Б.С-Б., Шелкунову ФИО15 о взыскании суммы по апелляционной жалобе Ринчинова Б.С-Б. на решение Гусинозерского городского суда Республики Бурятия от 19 января 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с ООО «САН-ЛЕО МЕДИА», Ринчинова Б.С-Б., Шелкунова ФИО15 солидарно в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору в размере 858 323 руб. 60 коп., в том числе по основному долгу 738 546 руб. 16 коп., по процентам 119 777 руб. 44 коп.; расходы по оплате государственной пошлины - 11 783 руб. 24 коп.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «САН-ЛЕО МЕДИА», Ринчинову Б.С.-Б., Шелкунову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 858 323, 60 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 11 783, 24 руб., мотивируя неисполнением заемщиком условий договора по оплате сумм кредита.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.10.2014 г. между истцом и ответчиком ООО «САН-ЛЕО МЕДИА» был заключен кредитный договор, по которому заемщик получил кредит в размере 1 000 000 руб. Сторонами оговорен срок кредитования - 36 месяцев с оплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 22, 5 % годовых. Заемщик обязался осуществлять платежи по кредитному договору путем ежемесячной оплаты суммы кредита и процентов согласно графику, приложенному к кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа составляет 38 449, 28 руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Ринчиновым Б.С.-Б., Шелкуновым Е.А., которые обязались нести ответственность перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Ответчик ООО «САН-ЛЕО МЕДИА» надлежащим образом не выполняет свои обязанности по оплате сумм кредита и процентов. По состоянию на 05.07.2016 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 858 323,60 рублей, из которых: задолженность по основному долгу (просроченный и основной) - 738 546, 16 руб., по процентам - 119 777,44 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель истца Бурцев В.С. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Представитель ответчика Ринчинова Б.С.-Б. по доверенности Мордвин Д.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что Шелкунов попросил Ринчинова зарегистрировать ООО «САН-ЛЕО МЕДИА» на своё имя, на что Ринчинов согласился и оформил документы. Ринчинов даже не выезжал в налоговую инспекцию № 9 в г. Улан-Удэ для регистрации юридического лица, ему привезли готовые документы, он их подписал и более делами ООО не занимался. Фирма осуществляет хозяйственную деятельность в г. Улан-Удэ, деньги получает Шелкунов, учет всей хозяйственной деятельности также осуществляет Шелкунов. По документам Ринчинов является директором фирмы, но фактически к ней не имеет никакого с отношения. Ринчинов не заключал с банком кредитный договор и договор поручительства. Денег по кредитному договору Ринчинов не получал, деньги получил Шелкунов. Кредит погашал Шелкунов, в связи с чем претензий к Шелкунову не было. Поскольку кредит погашался, считает, что состава преступления не было, в связи с чем не было необходимости обращаться в правоохранительные органы по данному факту. После того, как платежи прекратились, Ринчинов пытался разыскать Шелкунова, но он не смог его найти.

Представитель ООО «САН-ЛЕО МЕДИА», Ринчинова Б.С.-Б., Шелкунов Е.А. не явились, были извещены судом первой инстанции надлежащим образом.

Гусинозерский городской суд Республики Бурятия постановил приведенное выше решение.

Ответчик Ринчинов Б.С.-Б., оспаривая законность принятого решения суда, в апелляционной жалобе просит о его отмене. Выражает несогласие с выводами суда. Полагает, что суд ошибочно принял во внимание заключение эксперта ФБУ Зайбайкальской ЛСЭ тем самым придя к выводу о невозможности однозначно подтвердить довод о том, что подпись в договоре выполнена не Ринчиновым Б.С.-Б. Полагает, что суд необоснованно критически оценил показания Ниязова Р.Ш., судом не был надлежащим образом проверен и установлен факт подписания и заключения Ринчиновым Б.С-Б. кредитного договора.

Представитель ответчика Мордвин Д.С. в интересах Ринчинова Б.С.-Б. с принятым решение суда также не согласился, представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором ставит вопрос об отмене оспариваемого решения суда. Отмечает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Судом не оценены и не проверены доводы Ринчинова Б.С-Б. о том, что он не подписывал не только кредитный договор, но и договор поручительства.

В заседании судебной коллегии Ринчинов Б.С.-Б. и его представитель Мордвин Д.С. доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержали в полном объеме.

Представитель ПАО РОСБАНК Прощаева З.А., Шелкунов Е.А. не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «САН-ЛЕО МЕДИА» не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие названного ответчика.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что 31.10.2014 г. между истцом и ответчиком ООО «САН-ЛЕО МЕДИА» был заключен кредитный договор № PRP-R62-WL01-0053, по которому заемщик получил кредит в размере 1 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Ринчиновым Б.С-Б. и Шелкуновым Е.А.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать сумму кредита и проценты за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых, вносить плату за пользование кредитом и проценты ежемесячно в соответствии с графиком. Сторонами оговорен срок кредитования - 36 месяцев, т.е. по 31.10.2017 г.

Согласно п. 8.2 кредитного договора, после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах срока возврата кредита по графику или в срок, определяемый в соответствии с пунктом 9.2 договора, на сумму невозвращенного кредита и/или не уплаченных процентов, начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора.

Как следует из материалов дела, заемщик ненадлежащим образом исполняет условия договора по оплате кредита и процентов. Нарушение обязательств перед банком нашло свое подтверждение в судебном заседании на основании лицевого счета по кредитному договору.

Ринчинов Б.С-Б. и Шелкунов Е.А. являются соучредителями ООО «САН-ЛЕО МЕДИА», при этом Ринчинов Б.С-Б. является генеральным директором, юридическое лицо является действующим. Кредит предоставлен на следующие цели: мелкие инвестиции (п. 1.2 кредитного договора).

В ходе судебного разбирательства ответчик Ринчинов Б.С.-Б. оспаривал подписания кредитного договора и договора поручительства.

По ходатайству Ринчинова Б.С-Б. судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Забайкальской ЛСЭ.

Исходя из заключения судебной экспертизы, согласно которой установить кем Ринчиновым Б.С.-Б. или другим лицом выполнены подписи от имени Ринчинова, расположенные в кредитном договоре № PRP-R62-WE0I-0053 от 31.10.2014 г. не представилось возможным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, заключение судебной почерковедческой экспертизы, положенное судом в основу принятого решения, не может быть признано достоверным доказательством, по той причине, что заключением ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы», не дан ответ на поставленный вопрос, перед экспертом был поставлен вопрос о подлинности лишь одной подписи в кредитном договоре, что могло привести к невозможности прийти к определенному выводу, в целях объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Кроме того, судом не ставился вопрос о подлинности подписи в договоре поручительства, подписанного Ринчиновым Б.С-Б.

В суде апелляционной инстанции ответчиком Ринчиновым Б.С-Б. и его представителем Мордвиным Д.С. вновь заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы настаивая на том, что в кредитном договоре и договоре поручительства за Ринчинова Б.С-Б. расписалось другое лицо.

Определением судебной коллегии от 22 мая 2017 г. назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно представленного заключения экспертов ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подписи от имени Ринчинова Баира Сухэ-Баторовича расположенные в кредитном договоре ... от 31.10.2014 г. и в договоре поручительства ... от 31.10.2014 г. выполнены не самим Ринчиновым Б.С-Б., а другим лицом с подражанием его подписному почерка.

Изложенные в заключении судебной почерковедческой экспертизы выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 УК Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесение нового решения.

Учитывая заключение повторной почерковедческой экспертизы, исходя из того подписи в кредитном договоре и договоре поручительства выполнены не самим Ринчиновым Б.С-Б., а другим лицом с подражанием его подписному почерка, судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности договора поручительства № PRP-R62-WL01-0053/Р01 от 31.10.2014 г. в связи с чем, исковые требования ПАО РОСБАНК к Ринчинову Б.С-Б. подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, разрешая спор в части взыскания с ООО «САН-ЛЕО МЕДИА» в пользу истца задолженности по кредитному договору судебная коллегияконстатирует обоснованность заявленных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из п. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу положений ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из лицевого счета по кредитному договору следует, что по кредитному договору № ... от 31.10.2014 г. ООО «САН-ЛЕО МЕДИА» исполняло обязательства, вносило денежные средства в счет погашения задолженности вплоть до 21.04.2016 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что внесение ответчиком ООО «САН-ЛЕО МЕДИА» денежных средств в счет погашения задолженности по своей сути являются конклюдентными действиями выражающими волю установить правоотношения с истцом, что само по себе свидетельствуют об одобрении сделки.

Подлежат удовлетворению и исковые требования к Шелкунову Е.А. о солидарном взыскании задолженности в связи с заключением последним договора поручительства ... от 31.10.2014 г.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик Шелкунов Е.А. обстоятельств заключения названного договора не оспаривал, на судебные заседания в суд первой инстанции и апелляционной инстанции не являлся.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Ринчинова Б.С-Б. удовлетворить.

Решение Гусинозерского городского суда Республики Бурятия от 19 января 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САН-ЛЕО МЕДИА», Шелкунова ФИО15 солидарно в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору в размере 858 323 руб. 60 коп., в том числе по основному долгу 738 546 руб. 16 коп., по процентам 119 777 руб. 44 коп.; расходы по оплате государственной пошлины - 11 783 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к Ринчинову Б.С-Б. отказать.

Председательствующий судья:                                      Т.А. Урмаева

Судьи коллегии:                                                              И.И. Мирзаева

В.Н. Базаров