Решение по делу № 33-3775/2017 от 24.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бадлуева Е.А.

дело №33-3775

поступило 24 августа 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Мирзаевой И.И.

при секретаре Балданове Б.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константинова А.К. к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» о признании действий незаконна тг, признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобепредставителя ПАО «МРСК Сибири» -«Бурятэнерго» на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 19 июня 2017 года, которым постановлено исковые требования удовлетворит частично.

Признать действия ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго», АО «Читаэнергосбыт» по отключению от электроэнергии дома по адресу: <...> незаконными.

Признать акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 0312102434 от 11.05.2016 г. недействительным.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» в пользу Константинова А.К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Константинова А.К. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав истца Константинова А.К., представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» Сбродову Н.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» -«Бурятэнерго», истец Константинов А.К. просил признать действия ответчиков по отключению электроэнергии незаконными, обязать ответчиков подключить дом по адресу: <...> к энергоснабжению, признать недействительным акт о безучетном потреблении электроэнергии от 11.05.2016 г. № 0312102434, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником дома по адресу: <...>. 11.05.2016 г. сотрудники ПАО «МРСК Сибири» составили акт о безучетном потреблении электроэнергии. 26.04.2017г. дом отключили от электричества. Предупреждений о прекращении подачи электроэнергии истец не получал.
В акте указано об искажении данных потребления электроэнергии путем использования дополнительной проводки в обход прибора учета от сетевого ввода, врезка отдельным проводом до розетки в жилом помещении, электросчетчик не реагирует, диск неподвижен. Однако это не соответствует действительности, истец не имеет в доме дополнительной проводки.

В ходе судебного разбирательства истец Константинов А.К. исковые требования уточнил, просил признать незаконными действия ответчиков по отключению электроэнергии в доме истца по адресу: <...>», в связи с изменением нумерации домов.

Определением от 19.06.2017 г. производство по делу прекращено в части требований об обязании ответчиков подключить дом по адресу: <...>, к энергоснабжению, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Константинов А.К. просил иск удовлетворить, признать действия ответчиков по отключение электроэнергии незаконными, признать недействительным акт о безучетном потреблении электроэнергии от 11.05.2016 г. № 0312102434, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Кондакова А.Б. суду пояснила, что долга по оплате электроэнергии у Константинова нет, требований к Константинову о взыскании долга за безучетное потребление электроэнергии не имеется. Просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, так как не установлено причинение истцу морального вреда, не представлены медицинские справки.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» Сбродова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» Сбродова Н.Г. просит об отмене решения. Указывает, что ПАО «МРСК Сибири» -«Бурятэнерго» по отношению к потребителям электроэнергии не является изготовителем, исполнителем, импортером или продавцом и не состоит с истцом в договорных отношениях. В связи с чем в рассматриваемом деле Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго». Возможность обращения в суд с иском о признании недействительным акта коммерческой организации законом не предусмотрена. Ссылается на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Сибири» -«Бурятэнерго» по доверенности Сбродова Н.Г. просила решение суда отменить, ссылаясь на доводы жалобы.

Истец Константинов А.К. возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 1 статьи 543 названного Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N442.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу ч. 1 ст. 38 указанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Анализ вышеприведенных норм закона дает основание для вывода о том, что ответственность перед потребителем за исполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения несет гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация).

В соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ от 08.05.2014 г. № 252 с 1 июня 2014 г. на территории Республики Бурятия статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен АО «Читаэнергосбыт».

Как следует из материалов дела и установлено судом, Константинов А.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> а также абонентом (потребителем) электрической энергии у гарантирующего поставщика - АО «Читаэнергосбыт».

При проведении проверки сотрудниками сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии ПАО «МРСК Сибири-Бурятэнерго» 11.05.2016г. установлен факт неучтенного потребления электроэнергии. Составлен акт № 0312102434, в котором отражена причина нарушения - искажение данных об объеме потребления электроэнергии путем использования дополнительной проводки в обход прибора учета от сетевого ввода врезкой отдельным проводом до розетки в жилом помещении. При, включенных токоприемниках эл.счетчик на нагрузку не реагирует, диск неподвижен.

Сторонами не оспаривается, что 25.04.2017г. по адресу абонента было введено полное ограничение электроэнергии.

Согласно заявке на введение ограничения электроэнергии от 12.04.2017г. полное ограничение подачи электроэнергии по адресу истца произведено 25.04.2017г.

Из почтового извещения следует, что уведомление об отключении электроэнергии вручено Константинову А.К. 27.03.2017 г., то есть за 28 дней до фактического введения ограничения электроэнергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии истцом и о безосновательности составления оспариваемого акта, что служит основанием для признания акта № 0312102434 от 11.05.2016г. незаконным. Также судом установлено, что отключение дома истца от электроэнергии АО «Читаэнергосбыт» произведено с нарушением сроков, предусмотренных пп. «а» п.117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011г.

Установив незаконность действий ответчиков, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» -«Бурятэнерго». При этом суд исходил из того, что необоснованное составление акта о безучетном потреблении электроэнергии ПАО «МРС Сибири» повлекло начисление задолженности по оплате и отключение электроэнергии в доме истца, АО «Читаэнергосбыт» направило заявку на отключение дома истца от электроэнергии с нарушением сроков, предусмотренных законодательством для предварительного уведомления об отключении.

В силу п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 ответственность перед потребителем за причиненный ему ущерб, вследствие ненадлежащего оказания услуги по электроэнергии несет гарантирующий поставщик, каковым на момент аварии являлсяОАО «Читаэнергосбыт».

Истец Константинов А.К. как потребитель услуги состоит в правоотношениях с АО «Читаэнергосбыт», от него получает электроэнергию и производит оплату за получаемую электроэнергию указанному лицу.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО «МРСК Сибири» -«Бурятэнерго» не являлось лицом, ответственным перед истцом за надлежащее обеспечение электроэнергией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что ответственность за ненадлежащим предоставлением услуги Константинову А.К. должна нести сторона договора энергоснабжения, каковой ПАО «МРСК Сибири» -«Бурятэнерго» не является.

В связи с изложенным, решение суда о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «МРСК Сибири» в пользу Константинова А.К. подлежит отмене. Исковые требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт не подлежит самостоятельному оспариванию и не может признаваться недействительным, подлежат отклонению, поскольку в данном случае вопрос о законности составления акта разрешался судом в связи с заявленными одновременно требованиями о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, которое было связано с составлением акта и расчетом задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.

Не влияет на правильность принятого судом решения довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

С учетом того, что истец свои требования основывал на нормах Закона "О защите прав потребителей" и предъявил исковое заявлением по месту своего жительства, которое было судьей принято к рассмотрению, у суда отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчиков. В соответствии с п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

Руководствуясь ст.ст.328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 19 июня 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» в пользу Константинова А.К. компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Принять в данной части новое решение. Исковые требования Константинова А.К. к ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: