Решение по делу № 33-38382/2018 от 07.12.2018

Судья: Мирончук А.А.                        дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Анцифировой Г.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 декабря 2018 года апелляционную жалобу Смирнова А. А., Смирновой К. А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 октября 2018 года по делу по иску Смирновой К. А., Смирнова А. А. к <данные изъяты> и <данные изъяты> об установлении частного сервитута, установлении головой стоимости ограниченного пользования части земельного участка, обязании зарегистрировать сервитут, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителей Смирновой К.А. – Иусеф М.Ю., Смирнова А.А., Смирнова А.А., представителя <данные изъяты>- Долобанько В.В.

У С Т А Н О В И Л А :

Смирнова К.А., Смирнов А.А. обратились в суд с иском к <данные изъяты> и <данные изъяты> об установлении частного сервитута, предоставлении постоянного права пользования принадлежащим на праве собственности земельным участком с <данные изъяты> для возможного круголосуточного прохода, проезда легковых, грузовых, специальных транспортных средств к <данные изъяты>, установлении стоимости ограниченного пользования частью земельного участка для прохода и проезда к земельному участку, обязании зарегистрировать сервитут, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома <данные изъяты>, доступ к которому осуществляетя исключительно через земельный участок ответчика с КН <данные изъяты> и единственной дороге с КН <данные изъяты>.

Ответчики против установления сервитута.

Представитель <данные изъяты> в судебном заседании иск не признал, указав, что ООО является собственником земельного участка, на котором расположена принадлежащая Обществу частная дорога, огороженная шлагбаумом.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Смирнова К.А., Смирнов А.А. просят отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Смирнов А.А. является сособственником (доля в праве 2/7) земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по <данные изъяты>

Смирнова К.А. является сособственником ( доля в праве 5/7) дома <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Земельный участок имеет категорию земли населенных пунктов вид разрешенного использования - для ИЖС.

<данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенной на нем внутриквартальной дороги и проезда инв.№ БТИ <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Для правильного разрешения спора судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов, местоположение участков, по фактическому пользованию с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, не соответствуют местоположению координатам по сведениям ЕГРН.

Имеется реестровая ошибка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости. Ошибка, которая содержалась в межевом плане, допущенная при постановке на кадастровый учет указанных земельных участков.

На дату обследования существует реестровая ошибка в местоположении всех земельных участков всего поселка.

Имеется наложение/ пересечение границ указанных участков по сведениям ГКН и фактических границ.

На дату проведения экспертизы осуществить доступ на земельный участок <данные изъяты> с земель общего пользования без установления сервитута, не представляется возможным.

По данным геодезической съемки земельный участок с <данные изъяты> является единственным подъездом, проходом, улицей, в коттеджном поселке Зеленое подворье ко всем 23-м участкам (землей общего пользования), и выходом на <данные изъяты> этого коттеджного поселка расположены земли лесного фонда.

Коттеджный поселок огорожен, и въезд обеспечивается через автоматические ворота и шлагбаум. Участок с K<данные изъяты> и подъездная асфальтовая дорога располагаются внутри поселка и находятся в собственности <данные изъяты>.

Доступ на земельный участок <данные изъяты> по фактическому пользованию осуществляется через земельные участки третьих лиц.

Кроме того, по данным Росреестра, с восточной стороны от земельного участка <данные изъяты> имеется земельный участок <данные изъяты> через который по фактическому пользованию осуществляется въезд в поселок.

На дату обследования 24.07.2018 г. к домам, расположенным на участках, подведены и введены в эксплуатацию все инженерные сети, коммуникации.

На участке <данные изъяты>, находящийся в собственности Смирновых имеется скважина, от нее проведен водопровод в дом (автономное): канализация (септик), ливневая канализация (дренаж) автономное; электрический кабель; газ.

Все инженерные коммуникации подведены в дом. Нет необходимости установления сервитута для прокладки инженерных сетей, коммуникаций, дорог.

Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установить границы сервитута по координатам через земельный участок с K<данные изъяты> не представляется возможным, также невозможно определить необходимость сервитута, место его расположения и размер соразмерной платы за сервитут, поскольку на дату обследования существует реестровая ошибка в местоположении всех земельных участков всего поселка.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой К.А., Смирнова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: