Гр. дело № 2-575/2015 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Оричи 27 ноября 2015 года
Оричевский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Банниковой Л.В.,
при секретаре Мищихиной С.Г.,
с участием: истицы Смертиной Л.А., ответчика Евдокимовой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смертиной Людмилы Александровны к Евдокимовой Галине Сергеевне о взыскании долга по договорам займа,
У С Т А Н О В И Л:
Смертина Л.А. обратилась в суд с иском к Евдокимовой Г.С. о взыскании долга по договорам займа.
Свои исковые требования мотивирует тем, что по договору займа № от 16 мая 2014 года ответчик взяла у ИП Смертиной Л.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 13 июня 2014 года. Указанным договором предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами в размере 1,5 % в день. В случае нарушения срока возврата займа и процентов за его пользование начисляется неустойка в размере 1,5 % за каждый день просрочки по дату полного погашения задолженности, а также штраф в размере 20 % от суммы задолженности.
19 мая 2014 года ответчик вновь обратилась к истцу за выдачей займа в размере <данные изъяты> рублей, в погашение предыдущего займа средств не вносила. Поскольку по программе 1С невозможно оформить новый договор без оплаты действующего договора займа, между истцом и ответчиком был заключён договор № от 19 мая 2014 года на сумму 15 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – полученные наличные денежные средства, <данные изъяты> рублей – сумма займа от 16 мая 2014 года, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом по договору №). Наличными выдала лишь <данные изъяты> рублей.
Просила взыскать с Евдокимовой Г. в её пользу задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копейку – основной долг, <данные изъяты> копеек – сумму неустойки) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
С учетом уточнений просит взыскать с ответчицы Евдокимовой Г.С. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование двумя займами в сумме <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рублей, от взыскания остальной суммы неустойки и штрафа она отказывается.
В судебном заседании Смертина Л.А. поддерживая заявленные требования, дала пояснения, аналогичные, изложенным в уточненном исковом заявлении. Подтвердила, что от взыскания суммы штрафа в размере <данные изъяты> копейки отказывается и снижает добровольно сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.
Ответчик Евдокимова Г.С. пояснила, что она по всем займам с истицей рассчиталась, о чем ею предоставлены суду соответствующие квитанции.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью первой ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части первой ст. 809 ГК РФ, если иное не определено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В соответствии с частью первой ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
16 мая 2014 года между ИП Смертиной Л.А. и Евдокимовой Г.С. заключен договор займа №, по которому ответчик взяла у ИП Смертиной Л.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 13 июня 2014 года. Указанным договором предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами в размере 1,5 % в день. В случае нарушения срока возврата займа и процентов, начисляется неустойка в размере 1,5 % за каждый день просрочки по дату полного погашения задолженности, а также штраф в размере 20 % от суммы задолженности (л.д. 9).
Расходным кассовым ордером № от 16 мая 2014 года подтверждено, что в указанный день ИП Смертина Л.А. выдала Евдокимовой Г.С. займ в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 10).
19 мая 2014 года между ИП Смертиной Л.А. и Евдокимовой Г.С. заключен договор займа №, по которому ответчик взяла у ИП Смертиной Л.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей на срок до 18 июня 2014 года. Указанным договором предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами в размере 1,5 % в день. В случае нарушения срока возврата займа и процентов, начисляется неустойка в размере 1,5 % за каждый день просрочки по дату полного погашения задолженности, а также штраф в размере 20 % от суммы задолженности. Выдача указанной суммы подтверждена расходным кассовым ордером №. (л.д. 11, 12).
Претензия с требованием оплатить задолженность по указанным договорам не направлялась. Представленная в дело претензия является требованием об уплате долга по договору займа от 01 июля 20014 г., которая была получена Евдокимовой Г.С. лично 01 августа 2014 года. (л.д. 13).
Из расчёта задолженности по договорам займа № от 16 мая 2014 года и № от 19 мая 2014 года следует, что долг заёмщика перед займодавцем на 12 октября 2015 года составил: <данные изъяты> рублей– основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей– сумма неустойки. (л.д. 39).
На основании изложенного суд считает с достоверностью установленным, что 16 мая 2014 года между ИП Смертиной Л.А. и Евдокимовой Г.С. заключен договор займа №, по которому ответчик взяла у ИП Смертиной Л.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 13 июня 2014 года, 19 мая 2014 года между ИП Смертиной Л.А. и Евдокимовой Г.С. заключен договор займа №, по которому ответчик взяла у ИП Смертиной Л.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 18 июня 2014 года. Указанными договорами предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами в размере 1,5 % в день. В случае нарушения срока возврата займа и процентов, начисляется неустойка в размере 1,5 % за каждый день просрочки по дату полного погашения задолженности, а также штраф в размере 20 % от суммы задолженности.
Однако, суд находит, что взятые по указанным договорам займа обязательства, Евдокимовой полностью выполнены.
Так, согласно двум квитанциям от 18 июня 2014 г. к приходным кассовым ордерам № Смертиной Л.А. принято от Евдокимовой Г.С. в уплату по договору займа от 19 мая 2014 г.
<данные изъяты> <данные изъяты> рублей – суммы займа и <данные изъяты> копеек процентов по займу от 19 мая 2014 г., ВСЕГО <данные изъяты> КОПЕЕК.
Данной суммы более чем достаточно для погашения долга по займам Евдокимовой от 16 и от 19 мая 2014 г. при следующем расчете:
По займу от 16 мая 2014 г.:
сумма займа <данные изъяты> рублей, проценты за 28 дней <данные изъяты> рублей, неустойка за 4 дня <данные изъяты> рублей:
По займу от 19 мая 2014 г.:
Сумма займа <данные изъяты> рублей, проценты за 30 дней <данные изъяты> рублей, неустойка отсутствует;
Смертиной не оспаривается, что сумма займа от 16 мая 2014 года вместе с процентами включена в сумму займа по договору займа от 19 мая 2014 г., поэтому суд находит, что погашение сумм по обоим займам учтено в двух квитанциях от 18 июня 2014 г.
Всего долг Евдокимовой Г.С. перед Смертиной Л.А. по состоянию на 18 июня 2014 г. по займам от 16 и 19 мая 2014 г. составлял <данные изъяты> рублей, Евдокимовой же внесено <данные изъяты> копеек.
Доказательств, опровергающих данный вывод, истицей Смертиной Л.А. суду не представлено.
Таким образом, ни фактических, ни юридических оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №№ ░░ 16 ░░░ 2014 ░. ░ № ░░ 19 ░░░ 2014 ░., ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.