Решение по делу № 2-4225/2021 от 06.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года                                                                                   <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К. при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Стройтрансгаз Трубопровод строй» к Валову С. В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ООО «Стройтрансгаз Трубопровод строй» к Валову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю в размере 614 374,62 руб., госпошлины в размере 9 344 руб., расходы за проведение оценки в размере 11 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работал в ООО «Стройтрансгаз Трубопровод строй» в должности машиниста крана автомобильного 8 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом об увольнении 4464 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Валов С.В. при исполнении своих должностных обязанностей, управляя автомобилем работодателя № № (кран автомобильный) гос. рег. номер №. автомобильной дороги «Умнас», двигаясь в направлении ВЗиС «277 км.» из <адрес>, не выбрал скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением автокрана, не учел дорожные и метеорологические условия и особенности транспортного средства (масса автокрана с снаряженном состоянии 48 тонн), не выдержал безопасный боковой интервал, не справился с управлением и допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части с последующим съездом в кювет. Вина ответчика в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Валова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Постановление вступило в законную силу. Также вина ответчика подтверждается актом служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, в том числе приобретение запасных частей и оплата ремонтных работ составила 614 374,62 руб., что подтверждается отчетом ООО «НТЭ «МПК-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения ущерба.

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил. Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, госпошлину в размере 9 344 руб.

В судебное заседание представитель истца Шубин Д.В. по доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Валов С.В. и его представитель Кисилев В.А. по ордеру, возражали против удовлетворения заявленных требований. Суду показали, что не согласны с размером ущерба, а также просят суд учесть материальное положение ответчика.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» владеет транспортным средством КАМАЗ автомобильный № на шасси КАМАЗ № года выпуска, гос. рег. номер № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» и ЗАО «Стройтрансгаз» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 7.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор ООО «Стройнтрансгаз Трубопроводстрой» обязан в случае повреждения предмета аренды восстановить его за свой счет.

Ответчик Валов С.В. работал в ООО «Стройтрансгаз Трубопровод строй» в должности машиниста крана автомобильного 8 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Валов С.В. при исполнении своих должностных обязанностей, управляя автомобилем работодателя «№» (кран автомобильный) гос. рег. номер №, на 53 км. автомобильной дороги «Умнас», двигаясь в направлении ВЗиС «277 км.» из <адрес>, не выбрал скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением автокрана, не учел дорожные и метеорологические условия и особенности транспортного средства (масса автокрана с снаряженном состоянии 48 тонн), не выдержал безопасный боковой интервал, не справился с управлением и допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части с последующим съездом в кювет. Вина ответчика в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Валова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 614 374,62 руб., что подтверждается отчетом ООО «НТЭ «МПК-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ

Судом по ходатайству ответчика и его представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения АНО «Единый экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 409 312,86 руб.

Вина водителя Валова С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, нашла свое подтверждение и была установлена компетентными органами при привлечении ответчика к административной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению данного ущерба.

Доводы ответчика о том, что некоторые механические повреждения транспортного средства не могли быть причинены в результате данного ДТП суд считает несостоятельными и опровергаются вышеуказанным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Валова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым « перед выездом автомобиль прошел предрейсовый осмотр, проверена тяга, тормоза, колеса, все было в исправном состоянии. На 52 км. автодороги «УМНАС» на спуске, двигаясь со скоростью 40 км./ч при закруглении дороги налево, не справился с управлением автомобиля и выехал прямо с дороги в кювет в лесополосу. Автомобиль наехал на препятствие (дерево) и застрял в снегу. Обнаружил следующие механические повреждения: деформация правого переднего колеса первого моста, отрыв правого колеса второго моста, отрыв рессоры второго моста, механические повреждения бампера и правой подножки». Доводы ответчика о том, что объяснения от ДД.ММ.ГГГГ им даны в результате давления со стороны работодателя, позднее им даны другие объяснения суд считает несостоятельными, так как не представлены доказательства в подтверждение указанных доводов.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Из показаний ответчика следует, что в настоящее время он не работает, не может трудоустроиться в силу возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), проживает с супругой Валовой Т.Ю., заработная плата которой составляет 18 765 руб., что подтверждается справкой ИП Бубеев Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает возможным снизить размер материального ущерба до 250 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

            Исковые требования ООО «Стройтрансгаз Трубопровод строй» к Валову С. В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Валова С. В. в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопровод строй» материальный ущерб в размере 250 000 руб., госпошлину в размере 5700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                               З.К. Номогоева

Верно: Судья                                                              З.К. Номогоева

Секретарь                                                             Е.Ц. Цырендашиева