Решение от 04.02.2013 по делу № 2-88/2013 (2-4763/2012;) от 12.11.2012

К делу № 2-88/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2013г. г.Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Садова Б.Н.

при секретаре:                  Калининой А.А.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиманова Александра Викторовича к ОАО КБ «Петрокоммерц» (ОАО Банк «Петрокоммерц»), ООО «Харс Хаус», Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Росреестр) о признании договора об уступке права требования от 03.07.2012г. заключенного между банком «Петрокоммерц» и ООО «Харт Хаус» недействительным и аннулировании записи государственной регистрации перехода права от 17.08.2012г. №,

УСТАНОВИЛ:

Тиманов А.В. обратился в суд с иском к ОАО КБ «Петрокоммерц» (ОАО Банк «Петрокоммерц»), ООО «Харс Хаус», Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Росреестр) о признании договора об уступке права требования от 03.07.2012г. заключенного между банком «Петрокоммерц» и ООО «Харт Хаус» недействительным и аннулировании записи государственной регистрации перехода права от 17.08.2012г. №.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в договоре, обязательства, из которых возникли права, являющиеся предметом уступки, указаны, не в том объеме, состоянии, условиях, в которых они существовало у Первоначального кредитора в момент передачи права, то есть при заключении договора не были соблюдены требования ст. 384 ГК РФ, что в силу положений ст. 168 ГК РФ влечет недействительность сделки, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец и его представитель, доводы иска поддержали по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ОАО КБ «Петрокоммерц» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что обжалуемый договор цессии от 03.07.2012г. заключенный между банком «Петрокоммерц» и ООО «Харт Хаус» не затрагивает объем обязательств истца перед ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Харс Хаус» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика Федеральной государственной регистрационной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Росреестр) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – Топузис Г.Ф. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а согласно статьи 384 названного Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ОАО КБ «Петрокоммерц» (ОАО Банк «Петрокоммерц») и ООО «Харс Хаус» заключен договор об уступки права требования от 03.07.2012г. по условиям которого Первоначальный кредитор ( Банк «Петрокоммерц») возмездно уступает Новому кредитору (ООО «Харс Хаус») право требования к ООО «Стелла», принадлежащее Первоначальному договору на основании Кредитного договора № от 27.05.2008г., Кредитного договора № от 04.12.2006г. в объеме на условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, а именно: 83 727 467 ( восемьдесят три миллиона семьсот двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят семь рублей) 81 копейка.

Так, 04.12.2006г. между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Заемщиком – ООО «Стелла» заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Стелла» открыта кредитная линия с установленным лимитом задолженности в размере 21 500 000 рублей на срок по 03.12.2008г. с процентной ставкой 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Стелла» по возврату кредита между Банком «Петрокоммерц» и Топузис Г.Ф. оформлен Договор поручительства б\н от 04.12.2006г., а между Банком «Петрокоммерц» и Тимановым А.Д. был заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 04.12.2006г. №.

Кроме того, 27.05.2008г. между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Заемщиком – ООО «Стелла» заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Стелла» открыта кредитная линия с установленным лимитом задолженности в размере 18 500 000 рублей на срок по 27.05.2010г. с процентной ставкой 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Стелла» по возврату кредита, между Банком «Петрокоммерц» и Топузис Г.Ф. оформлен Договор поручительства б\н от 27.05.2008г., а между Банком «Петрокоммерц» и Тимановым А.Д. был заключен договор последующего залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 27.05.2008г. №.

Ввиду неисполнения Заемщиком ООО «Стелла» кредитных обязательств по указанным выше кредитным договорам, ОАО Банк «Петрокоммерц» обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Стелла» и Топузис Г.Ф. солидарно в пользу Банка 47 892 836, 08 руб. а также об обращении взыскания на заложенное имущество Тиманова А.Д.

Определением Геленджикского городского суда от 27.07.2009г. утвержденном мировое соглашение заключенное между ОАО Банк «Петрокоммерц», ООО «Стелла», Топузис Г.Ф, и Тимановым А.Д., согласно которому ООО «Стелла», Топузис Г.Ф. солидарно приняли на себя обязательство по погашению задолженности перед истцом в сумме 45 939 213, 56 руб. а именно:

- задолженность по кредитному договору № от 04.12.2006г. в размере 24 071 320, 32 руб., в том числе основной долг- 21 199 792,90 руб., проценты – 2 871 527, 42 руб.;

- задолженность по кредитному договору № от 27.05.2008г. в размере 21 867 893, 24 руб., в том числе основной долг- 18 500 000 руб., проценты – 3 367 893, 24 руб. а также задолженность по уплате государственной пошлины в размере – 20 000 руб., в срок до 01.10.2009г. Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

В определенные мировым соглашением сроки обязательства ответчиком исполнены не были, при этом пунктами 5,7 утвержденного мирового соглашения было предусмотрено, что в случае его неисполнения ОАО Банк «Петрокоммерц» вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном исполнении условий мирового соглашения, путем получения исполнительных листов.

В связи с тем, что принятые по мировому соглашению обязательства ответчиками не исполнены, ОАО Банк «Петрокоммерц» обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 27.07.2009г. путем выдачи исполнительных листов в отношении солидарных должников ООО «Стелла», Топузис Г.Ф. о взыскании основного долга в размере 39 699 792,90 руб. по кредитным договорам № от 04.12.2006г. и № от 27.05.2008г., процентов в размере 6 239 420, 66 руб., государственной пошлины 20 000 рублей, а всего 45 939 213, 56 руб.

Определением Геленджикского городского суда от 18.01.2010г. заявление ОАО Банк «Петрокоммерц» об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 27.07.2009г. удовлетворено в полном объеме.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 16.03.2010г. определение Геленджикского городского суда от 18.01.2010г. оставлено без изменения.

Кроме того, ОАО Банк «Петрокоммерц» обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском к Топузис Г.Ф., Тиманову А.Д., ООО «Стелла» о взыскании пени и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Геленджикского городского суда от 18.01.2010г. исковые требования ОАО Банк «Петрокоммерц» удовлетворены полностью.

С ООО «Стелла» и Топузис Г.Ф. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по процентам и пеням по кредитному договору № от 04.12.2006г. в размере 5 988 814, 36 руб., по кредитному договору № от 27.05.2008г. в размере 1 454 952, 51 руб., обращено взыскание на заложенное имущество ФИО4

– на объект незавершенного строительства здание столярной мастерской, площадью 595,6 кв.м., литер «Б» этажность 2, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер №;

- объект незавершенного строительства здание гаража, площадью 399,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, условный номер №

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – для завершения строительства и последующей эксплуатации производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> участок №,общей площадью 4218 кв. м., кадастровый номер №, по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № от 04.12.2006г., по договору последующего залога (договор об Ипотеке) № от 27.05.2008г.в соответствии с п.7 мирового соглашения заключенных между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО4

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 25.03.2010г. решение Геленджикского городского суда от 18.01.2010г. оставлено без изменения.

ООО «Стелла» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2011г. в отношении ООО «Стелла» введена процедура наблюдения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стелла» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Харс Хаус» с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов в связи с заключением договора цессии с ОАО «Банк Петрокоммерц».

Определением Арбитражного суда от 27.09.2012г. ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора ОАО «Банк Петрокоммерц» в реестре требований кредиторов ООО «Стелла» на ООО «Харс Хаус»

Кроме того, определением Геленджикского городского суда от 22.10.2012г. по заявлению ООО «Харс Хаус» о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны взыскателя ОАО «Банк Петрокоммерц» на правопреемника ООО «Харс Хаус» по кредитным договорам № от 27.05.2008 г. и № от 04.12.2006 г., заключенным между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Стелла».

Из содержания вступившего в силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2012г. Дело № А32-11029/2011 следует что, суд при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве установил то, что данный договор соответствует требованиям действующего законодательства РФ, в связи с чем, 27.09.2012г. вынес Определением о замене кредитора ОАО «Банк Петрокоммерц» на ООО «Харс Хаус».

Кроме того, доводы заявителя об увеличении объема его обязательств, ввиду договора цессии заключенного 03.07.2012г. между ОАО «Банк Петрокоммерц» и ООО «Харс Хаус», были указаны Тимановым А.Д. в ходатайстве о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012г. о замене кредитора ОАО «Банк Петрокоммерц на ООО «Харс Хаус».

Однако, Определением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.11.2012г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, при этом суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не повлекли увеличение объема обязательств Тиманова А.Д. как залогодателя, его права и обязанности не были затронуты.

Как видно из ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ и из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением), в том числе обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства, подтверждают необоснованность заявленных требований заявителя, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: