Решение по делу № 22-1713/2022 от 16.08.2022

Судья Магомедов Р.А. дело №

Апелляционное определение

31 августа 2022 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.,

судей: Гаджимагомедова Т.С. и Магомедова М.Р.,

при секретаре Султановой А.М.,

с участием: прокурора Курбановой П.К.,

осужденной ФИО1,

ее защитников – адвокатов ФИО14 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО13 на приговор Советского районного суда г. Махачкала от 14 июля 2022 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление прокурора ФИО7, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, исключив из приговора применение ст.ст.64 и 82 УК РФ, мнение адвокатов Гамзатова, Магомедаминова и осужденной ФИО18, просивших переквалифицировать действия ФИО18 на ч.2 ст.208 УК РФ в предыдущей редакции, судебная коллегия

установила:

По приговору ФИО1,<дата> года рождения, уроженка и житель г. Махачкалы, <адрес>, состоящая в гражданском браке, имеющая 1 ребенка, со средним специальным образованием, несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.07.2016 г. № 375-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ ФИО18 отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком - ФИО2, 20 июня 2014 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Судом ФИО18 признана виновной в участии на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исматулаев считает приговор суда в отношении ФИО18 незаконным, просит его изменить, исключив из приговора указание на применение ст. 64 и ст. 82 УК РФ и назначив наказание в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ.

В обосновании указывает, что приговор суда является незаконным вследствие неправильного применения норм материального права, несправедливости и необоснованного применения ст. 64 и 82 УК РФ, в связи, с чем подлежит изменению.

Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 208 УК РФ, относится к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с ограничением свободы от одного года до двух лет. Общественная опасность участия в незаконном вооруженном формировании крайне высока, поскольку такие деяния посягают как на общественные устои, так и на конституционный строй государства, в котором они совершаются.

Полагает, что при указанных обстоятельствах назначенное ФИО18 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14 лет, является чрезмерно мягким, несправедливым и не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Допрошенная, в судебном заседании ФИО18 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, показала, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении, подтверждает полностью, действия ее подлежат квалификации по уголовному закону, действовавшему до 2016 года, поскольку к этому времени она прекратила участие в вооруженном формировании и находилась в лагере для депортации, в содеянном раскаивается и просит строго не наказывать.

Кроме признания своей вины подсудимой ФИО18, ее вина подтверждается и представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре такими доказательствами, как показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №2, ФИО10, письменными и вещественными доказательствами, изложенными выше.

Судом вышеуказанные показания подсудимой, свидетелей обоснованно признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные показания не имеют между собой каких-либо противоречий.

Суд, исследовав и проанализировав в совокупности приведенные выше доказательства по делу, с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в их совокупности – достаточными для признания ФИО18 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Всем представленным сторонами суду доказательствам, судом дана правильная оценка, выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы подсудимой и стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимой по уголовному закону, действовавшему до введения в действие уголовного закона от 06.07.2016 г. № 375-ФЗ, поскольку она свои действия по участию в НВФ прекратила еще в 2015 году, в это время находилась в депортационном лагере в Турции, где ждала депортацию в РФ, так как они опровергаются исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела. Данные доводы суд правильно посчитал выдвинутыми стороной защиты с целью облегчения уголовной ответственности подсудимой в соответствии с избранной позицией защиты.

Действия ФИО18 судом по ч.2 ст.208 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ) квалифицированы правильно.

Кроме того, доказанность вины ФИО18, правильность квалификации ее действий сторонами не обжалованы.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ учел требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновной, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО18 не судима, признала вину и раскаялась в содеянном, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, отрицательно не характеризуется, имеет семью и детей. Данные обстоятельства суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Также правильно суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «в» и«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО18 на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна и ее беременность.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно посчитал возможным исправление ФИО18 лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, назначив его реально с отбыванием наказания в исправительной колонии, не найдя оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, замены лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, в совокупности с обстоятельствами совершения преступления, личности виновной, имеющей малолетнего ребенка и находящейся в состоянии беременности, признания ей вины полностью и раскаяния в содеянном, ее поведения во время и после совершения преступления, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной, во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, возможности о назначении ФИО18 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции, предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь принципом гуманизма и интересами защиты прав малолетнего ребенка ФИО18, который нуждается в особой заботе именно матери, пришел к правильному выводу о возможности на основании ст.82 УК РФ отсрочить ФИО18 реальное отбывание назначенного ей наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – ФИО2, 20 июня 2014 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкала от 14 июля 2022 г., в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО13, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: