Решение по делу № 33-656/2015 от 26.01.2015

Судья Жданкина И.В. № 33-656/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 03 декабря 2014 года по иску администрации Мийнальского сельского поселения к Громову Е.Г. и Громову О.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что в ведение Мийнальского сельского поселения находится квартира, расположенная по адресу: (...) С 04.12.1987г. в указанной квартире была зарегистрирована семья Громовых. В настоящий момент в квартире остались зарегистрированными Громов Е.Г. и Громов О.Г. В 1996 году Громов Е.Г. уехал в Киргизию и в квартире больше не появлялся. Громов О.Г. с 20.01.2006г. уехал на заработки в г. Санкт-Петербург и также после отъезда в квартире не появлялся.

Истец полагает, что ответчики добровольно покинули жилое помещение, переехали в иное место жительства. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением нет. Коммунальные услуги ответчики не оплачивают, в связи с чем образовалась задолженность в размере (...) руб. В ходе осмотра жилого помещения было установлено, что в квартире никто не проживает, вещей ответчиков в квартире нет. Договор социального найма с ответчиками не заключался ввиду отсутствия нанимателей Громовых. Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, администрация просила признать Громова Е.Г. и Громова О.Г. утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал Громова Е.Г., (...). рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...) В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в иске к Громову О.Г., заявленные требования удовлетворить полностью. Указывает, что ответчик Громов О.Г. длительное время (8 лет) не проживает в спорном жилом помещении, жилье в надлежащем состоянии не содержит, оплату коммунальных платежей не осуществляет. Истец не согласен с выводом суда о том, что Громов О.Г. выехал из спорного жилого помещения временно, поскольку установлено, что он трудоустроен и проживает в г. Санкт-Петербурге. Доводы Громова О.Г. о намерении вернуться в спорное жилое помещение и оплатить долги за ЖКУ необоснованны, поскольку до настоящего времени в спорное жилое помещение для постоянного в нем проживания Громов О.Г. не вселился, оплату задолженности за ЖКУ не произвел.

В суде апелляционной инстанции Глава Мийнальского сельского поселения Тимина Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив также, что до настоящего времени оплату ЖКУ ответчик не произвел, в квартире не появлялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчики Громов О.Г. и Громов Е.Г. зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: (...), 6-2 с ноября 1983 года (л.д.16-17). Громов Е.Г. с 1996 года в спорном жилом помещении не проживает, обязательств по договору социального найма не исполняет. Суд обоснован о пришел к выводу об удовлетворении иска и признании Громова Е.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании ответчика Громова О.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Судом правильно установлено, что ответчик Громов О.Г. в квартире не проживает с 2006 года по уважительным причинам, поскольку выехал на работу в г. Санкт-Петербург. При этом в г. Санкт-Петербурге прав пользования другим жилым помещением не приобрел. Выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный, временный характер, от прав и обязанностей по договору социального найма на указанное жилое помещение ответчик Громов О.Г. не отказывается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании Громова О.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, обоснованно признаны несостоятельными.

Решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, основанным на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 03 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи