Решение от 13.03.2024 по делу № 33-9748/2024 от 05.03.2024

Судья Карагодина О.А.                                                 дело № 33-9748/2024

УИД 50RS0044-01-2023-007153-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                 13 марта 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Нагдасёва М.Г., при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к Акционерному обществу «РАТЕП», Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Алмаз-Антей-Безопасность» о признании действий (бездействия) незаконным, об обязании устранить нарушения законодательства,

по частной жалобе АО «РАТЕП» на определение Серпуховского городского суда Московской области от 06 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

установил:

Вторая прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с иском к Акционерному обществу «РАТЕП», Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Алмаз-Антей-Безопасность» о признании незаконными действий ООО ЧОП «Алмаз-Антей-Безопасность» по охране объектов АО «РАТЕП» в связи с несоответствием договора от <данные изъяты> <данные изъяты> действующему законодательству; признании незаконным бездействия АО «РАТЕП» по организации физической охраны в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности»; обязании АО «РАТЕП» в течении трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить организацию охраны объектов (территории) АО «РАТЕП» по адресу: <данные изъяты>, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности», а именно силами войск национальной гвардии Российской Федерации или организации, находящейся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардии). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что при сборе и анализе сведений, характеризующих соблюдение требований федерального законодательства при осуществлении охранной деятельности на территории АО «РАТЕП», выявлены нарушения норм действующего законодательства, выражающиеся в том, что осуществление охранных мероприятий в отношении всей производственной территории АО «РАТЕП» производится ООО ЧОП «Алмаз-Антей-Безопасность»; полагает о недействительности договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между АО «РАТЕП» и ООО ЧОП «Алмаз-Антей-Безопасность», в связи с его несоответствием закону; АО «РАТЕП» включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, ведение которого возложено на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса», в связи с чем, согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности», подлежит охране войсками национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; АО «РАТЕП» внесено в перечень объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и подлежащих охране в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности»; с учётом осуществляемой предприятием деятельности, имеющихся лицензий, АО «РАТЕП» подлежит государственной охране, в целях предотвращения постороннего вмешательства в деятельность объекта; осуществление охраны предприятия ООО ЧОП «Алмаз-Антей-Безопасность» противоречит закону и осуществляется вопреки требованиям ч.3 ст.11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 06 декабря 2023 года иск принят к производству, возбуждено гражданское дело <данные изъяты> <данные изъяты>

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 06 февраля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства АО «РАТЕП» о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

На данное определение АО «РАТЕП» подана частная жалоба, в которой общество просит определение отменить и разрешить вопрос по существу – передать гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области. В обоснование ссылается на то, что поводом к подаче иска послужило наличие между ответчиками отношений, вытекающих из договора, которых, по мнению прокурора, не должно быть в силу несоответствия этого договора ряду нормативно-правовых актов; разрешая вопрос о законности действий ответчиков, суд неизбежно должен решить вопрос о действительности заключенного между ними договора, что указывает на экономический характер спора, так как ответчики являются юридическими лицами, и возмездный договор представляет часть их хозяйственной деятельности; прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в силу положений абз.2 п.1 ст.52 АПК РФ; спор относится к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Московской области указал, что статёй 52 АПК РФ определён исчерпывающий перечень категорий споров, которые вправе инициировать прокурор, тогда как обращение с иском в интересах Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными и обязании обеспечить организацию охраны объектов (территории) в соответствии с действующим законодательством в их число не входит; само по себе то обстоятельство, что ответчиками выступают два юридических лица не влечёт изменения подсудности дела, поскольку в данном случае имеется не спор, вытекающий из текущей хозяйственной, предпринимательской или иной экономической деятельности, а предъявлен иск в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц на основании Федерального закона от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране» и Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму», подлежащий рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.22 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о подсудности спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2); арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 5).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к указанным положениям процессуального закона, критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что часть первая статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает обращение прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, и такое решение принимается прокурором в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации").

В данном случае спор не носит экономического характера, а предъявление иска обусловлено, в том числе, необходимостью принятия мер по защите прав и законных интересов неопределённого круга лиц в области обеспечения безопасной работы объекта, в силу действующего законодательства подлежащего государственной охране, а также исключения угрозы для жизни и здоровья граждан, безопасности общества, защита которых, в силу положений статьи 2 Конституции Российской Федерации, является обязанностью государства.

В части доводов апелляционной жалобы относительно заключенного между ответчиками договора и необходимости его оценки судом при разрешении заявленных требований, как основание для передачи дела в Арбитражный суд Московской области, то они являются несостоятельными, так как не опровергают вышеизложенные выводы об отсутствии у спора экономического характера, при этом требований об оспаривании договора прокурором не заявлено.

С учётом изложенного, доводы частной жалобы о подсудности спора арбитражному суду судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно не усмотрел оснований для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда, в связи с чем отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ответчика АО «РАТЕП».

Выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░