Решение от 25.01.2023 по делу № 33-116/2023 (33-6835/2022;) от 16.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-116/2023 78RS0010-01-2021-000932-44 Судья: Шумило М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Статус СтройХаус» на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-793/2021 по иску Местной Администрации города Кронштадта в защиту интересов Хаустовой А. Г. к ООО «Статус СтройХаус» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «Статус СтройХаус» к Хаустовой А. Г. о признании работ выполненными, взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Местная Администрация города Кронштадта, действуя в защиту интересов Хаустовой А.Г., обратилось в суд с иском к ООО «Статус СтройХаус» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в пользу Хаустовой А.Г. уплаченные по договору денежные средства в размере 140 000 руб., неустойку (пени) за просрочку исполнения её законных требований в размере 226 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, 50% от которого перечислить в доход бюджета Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Кронштадт.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по изготовлению бытовки (бани), предусмотренных договором от 12.05.2021 № 12052021/02, по которому Хаустовой А.Г. был внесен авансовый платеж в размере 140 000 руб. Хаустова А.Г. указала, что в связи с нарушением ответчиком согласованного сторонами срока выполнения работ, выявлением недостатков при приемке объекта, сведений об устранении которых в ее адрес не поступало, она направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной суммы, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ООО «Статус СтройХаус» обратилось со встречным иском к Хаустовой А.Г., в котором просило признать выполненными работы, предусмотренные договором от 12.05.2021 № 12052021/02, взыскать с Хаустовой А.Г. задолженность за выполненные работы в размере 86 800 руб. В обоснование встречного иска указано, что по заказу Хаустовой А.Г. во исполнение технического задания, предусмотренного договором от 12.05.2021, была изготовлена баня, однако Хаустова А.Г. уклонилась от приемки работ по договора, и не направила уведомление об отказе от договора до его исполнения.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года исковые требования Местной Администрации города Кронштадта в защиту интересов Хаустовой А.Г. к ООО «Статус СтройХаус» удовлетворены, с ООО «Статус СтройХаус» в пользу Хаустовой А.Г. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 140 000 руб., неустойка в размере 226 800 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 92 960 руб., а всего - 464 750 руб.

Также указанным решением суда с ООО «Статус СтройХаус» в пользу Местной Администрации города Кронштадта взыскан штраф в размере 92 960 руб., государственная пошлина в размере 7 168 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Статус СтройХаус» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Статус СтройХаус» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, основания для возврата уплаченного истцом аванса отсутствовали, поскольку изделие, предусмотренное договором от 12.05.2021, было полностью изготовлено, ответчик от договора не отказывался; выполнение работ по договору было зафиксировано ответчиком в одностороннем порядке по акту приемки-передачи, в связи с чем у Хаустовой А.Г. имелось обязательство по их оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель истца Местной Администрации города Кронштадта, истец Хаустова А.Г., представитель ответчика ООО «Статус СтройХаус», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в срок, оговоренный этим обязательством, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 мая 2021 года между Хаустовой А.Г. и ООО «Статус СтройХаус» заключён договор №12052021/02 на изготовление бытовки, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению бытовки в соответствии с техническим заданием заказчика, в срок, установленный настоящим договором (л.д. 10-14).

В силу пункта 1.2 договора Хаустова А.Г. обязалась принять и оплатить выполненную Обществом работу, указанную в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 1.4 договора, работы выполняются по месту нахождения подрядчика. Изготовленная бытовка передаётся подрядчиком и принимается заказчиком по месту нахождения заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ по договору составила 226 800 рублей без учёта доставки.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата работ производится путём перечисления денежных средств заказчиком на расчётный счёт подрядчика, на условиях предварительной оплаты.

Как усматривается из приложения к договору 12052021/02, представленного истцом, стороны договорились о том, что при подписании договора покупатель вносит 140 000 рублей, а оставшуюся часть оплаты в размере 86800 рублей в момент фактической готовности (л.д.13-14).

Принятые на себя обязательства по оплате договора Хаустова А.Г. исполнила, оплатив авансовый платёж в размере 140 000 рублей в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 мая 2021 года №1 (л.д. 16).

Указанные обстоятельства не оспаривались ООО «Статус СтройХаус».

Срок начала выполнения работ – 17 мая 2021 года (пункт 3.1договора).

Срок окончания работ – 22 мая 2021 года. В указанный срок заказчик обязан явиться к подрядчику для целей приёмки бытовки (пункт 3.2 договора).

При этом пунктом 3.3 договора стороны установили, что подрядчик может увеличить срок выполнения работ, без возмещения понесённых заказчиком убытков, до 14 календарных дней. При этом заказчик не вправе требовать компенсацию своих или чужих издержек за увеличенные сроки выполнения работ подрядчиком.

Таким образом, согласно условиям договора ответчик вправе был перенести срок исполнения обязательств по заключённому с материальным истцом договору до 4 июня 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, ответчиком не оспорено, что в предусмотренный договором срок принятые на себя обязательства Обществом не выполнены.

В соответствии с пунктом 6.1 договора приёмка-передача бытовки оформляется актом приёма-передачи, который подписывается сторонами.

Согласно пункту 6.3 договора, мотивированный отказ в приёмке работ возможен только при осмотре бытовки у подрядчика. В случае подписания акта без замечаний, работы считаются выполненными в полном соответствии с условиями настоящего договора и приняты заказчиком без замечаний.

23 июня 2021 года Хаустова А.Г. была уведомлена о готовности бани, приглашена для её приёмки.

Однако, как следует из претензии Хаустовой А.Г. от 24 июня 2021 года, адресованной ООО «Статус СтройХаус», при приёмке бани 24 июня 2021 года на территории Общества были выявлены следующие недостатки: края кровли по всему периметру изделия не обработаны/обшиты досками, а оставлены просто обрезанные края металлочерепицы; пол в предбаннике (чистовой) из обрезных, не струганных досок, с зазорами между досками; печь установлена криво, печная труба выведена в стену, а не на крышу, как оговаривалось заранее; дверь в парную каркасная выполнена не аккуратно (торчат доски сверху), в техническом задании не указано, что дверь в парную будет каркасная; во входной двери нет проушин; в парилке лавочки сделаны из вагонки, а не из струганной доски, шляпки гвоздей торчат на уровне вагонки, что делает невозможным присесть на лавку во время парения; металлический лист вокруг печи установлен по краю печи, что на взгляд Хаустовой А.Г., опасно, при топке может сильно нагреваться прилегающая половая доска, вплоть до возгорания. В указанной претензии Хаустова А.Г. просила Общество устранить выявленные недостатки в максимально короткие сроки и рассмотреть вопрос об уменьшении цены бани в связи с нарушением сроков выполнения работ, согласно статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д. 17-18).

Указанная претензия получена Обществом 24 июня 2021 года, однако оставлена без внимания.

02 июля 2021 года Хаустова А.Г. обратилась в ООО «Статус СтройХаус» с заявлением о возврате уплаченных ею по договору от 12 мая 2021 года денежных средств в размере 140 000 рублей в связи с неисполнением Обществом условий договора (л.д. 19).

Указанное заявление также получено Обществом и оставлено без внимания, ответ в адрес истца направлен не был (л.д.53).

18 июля 2021 года Хаустова А.Г. обратилась к ООО «Статус СтройХаус» с претензией, в которой помимо заявленных ранее требований о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 140 000 рублей, просила выплатить неустойку (пени) за несвоевременный возврат уплаченных денежных средств, начиная с 6 июня 2021 года по день фактического возврата денежных средств размере 3% цены выполнения работы, возместить моральный вред в размере 100 000 рублей (л.д. 20-21).

В ответ на указанную претензию Общество сообщило о том, что по состоянию на 24 июня 2021 года работы по договору от 12 мая 2021 года были выполнены полностью на сумму 226 800 рублей, что в случае последующего её отказа от договора, исключает возврат ей суммы аванса, так как он был полностью освоен при изготовлении бани и в настоящее время за Хаустовой А.Г. имеется задолженность по её оплате в оставшейся части. Общество указало на то, что Хаустовой А.Г. надлежит забрать результат работ в течение трёх календарных дней с момента получения данного ответа. Общество сообщило также, что работы будут переданы Хаустовой А.Г. только после полной оплаты оставшейся стоимости работ (л.д. 22).

Как указала истец Хаустова А.Г., в связи с тем, что лето 2021 года было аномально жарким, отсутствие бани нанесло ей глубочайшие нравственные и физические страдания, она не имела возможности постоянно проживать на даче, так как постоянно приходилось ездить в город, чтобы помыться, а при такой жаркой погоде езда в машине не доставляет удовольствие.

ООО «Статус СтройХаус», возражая против заявленных исковых требований, представило акт от 16 августа 2021 года №1252021/02 сдачи-приёмки выполненных работ по договору №12052021/02 на изготовление бытовки от 12 мая 2021 года, согласно которому выполненная работа полностью соответствует и удовлетворяет условиям договора на изготовление бытовки от 12 мая 2021 года и техническому заданию к указанному договору, с подписью и печатью Общества и отметкой об отказе Хаустовой А.Г. от подписания настоящего акта (л.д. 87).

При этом Общество ссылалось на тот факт, что при осмотре бани 24 июня 2021 года Хаустова А.Г. никаких претензий к ней не предъявляла, о чём свидетельствует отсутствие соответствующего акта с указанием на такие претензии.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя в результате ненадлежащего исполнения обязательств по изготовлению бани в предусмотренный договором срок, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, заявленных в интересах Хаустовой А.Г.

При этом суд также учитывал, что одностороннее подписание стороной ответчиком акта приемки выполненных работ само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ.

Кроме того, судом установлено, что Хаустова А.Г. воспользовалась правом на расторжение договора 02.07.2021, когда направила в адрес Общества заявление о возврате денежных средств. Данное заявление было получено ответчиком, однако денежные средства возращены не были (л.д. 53).

Представленные Обществом акты от 16 августа 2021 года не приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя по договору с Хаустовой А.Г. обязательств, поскольку по условиям заключённого договора ответчик вправе был перенести срок исполнения обязательств лишь до 4 июня 2021 года.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы по договору были выполнены в срок, либо не переданы Хаустовой А.Г. по независящим от Общества причинам и обстоятельствам.

Судом не приняты во внимание доводы ООО «Статус СтройХаус» о наличии оснований для взыскания с Хаустовой А.Г. недоплаченной суммы по договору, в связи с надлежащим выполнением работ согласно техническому заданию. Исходя из представленного истцом технического задания, подписанного обеими сторонами, оплата работ должна была производиться двумя частями, из которых 140 000 руб. вносились на материалы при подписании договора, а оставшаяся часть в размере 86 800 подлежала оплате в момент фактической готовности бани. При этом представленное Обществом в материалы дела техническое задание (л.д. 79), не содержит указания о порядке оплаты работ, равно как и подписи сторон, в то время как представленное Хаустовой А.Г. приложение к договору, идентичное по содержанию представленному ответчиком техническому заданию, помимо условий и порядка внесения оплаты содержит подписи сторон и печать Общества (л.д.13-14).

Таким образом, в связи с неисполнением Обществом принятых на себя обязательств по изготовлению бани в установленный договором срок, отсутствием доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Обществом принятых на себя обязательств в установленные сроки, суд посчитал обоснованными исковые требования Местной Администрации города Кронштадта, предъявленные в интересах Хаустовой А.Г. и не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Статус СтройХаус».

С учетом изложенных обстоятельств суд посчитал необходимым удовлетворить требования Хаустовой А.Г. и взыскал с ООО «Статус СтройХаус» в пользу истца денежные средства в размере 140 000 руб., уплаченные в качестве предоплаты по договору на изготовление бытовки.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки(пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом вышеприведенных правовых норм суд, установив, что требование Хаустовой А.Г. от 02.07.2021 о возврате уплаченных по договору денежных средств не были исполнены ответчиком в установленный законом срок, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу Хаустовой А.Г. неустойку в размере 226 800 руб.

Представленный стороной истца расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер и степень моральных и нравственны страданий, понесенных истцом Хаустовой А.Г., посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости.

Также с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу Хаустовой А.Г., Местной Администрации города Кронштадта штраф в размере по 92 960 руб. в пользу каждого из истцов, исходя из расчета: (((140 000 рублей (уплаченные по договору денежные средства) + 226 800 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2) /2).

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО «Статус СтройХаус» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 168 руб.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем споре суд первой инстанции верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, вместе с тем, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение требований положений ч. 2 ст. 12, ст. ст. 56, 57, 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распределены между сторонами обязанности по доказыванию.

Согласно вышеприведенным нормам процессуального права именно на суде лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителем ООО «Статус Стройхаус» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия условиям договора выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истец Хаустова А.Г. ссылалась на некачественное выполнение ответчиком работ по изготовлению бытовки, ссылаясь на то, что в выполненной работе имеется ряд недостатков, при этом ответчик ООО «Статус Стройхаус» оспаривал ненадлежащее выполнение работ, указывая на то, что все работы были выполнены надлежащим образом и приняты истцом.

Вместе с тем, в нарушение положений процессуального закона суд не определил юридически значимые обстоятельства для доказывания по заявленным истцом исковым требованиям, а также встречным исковым требованиям, не распределил бремя доказывания указанных обстоятельств, не предложил истцу предоставить доказательства наличия недостатков подтвержденных допустимыми доказательствами с целью установления наличия либо отсутствия причинно-следственной связи качества выполненных ответчиком работ и наступившими убытками истца, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы исходя из заявленных Хаустовой А.Г., а также ООО «Статус Стройхаус» требований и их обоснования.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований закона, а также ст. 148 ГПК РФ, судом остались невыясненными юридические обстоятельства по делу.

С целью устранения допущенных нарушений определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (далее – АНО «ЦНИЭ»); оплата производства экспертизы возложена на ООО «Статус СтройХаус».

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-640/2022, выполненному экспертами АНО «ЦНИЭ», имеются отступления от характеристик, указанных в ТЗ № 54 к договору № 12052021/02 на изготовление бытовки от 12 мая 2021 года, а именно баня не оборудована электроснабжением; иные отступления исследуемого объекта от параметров и характеристик ТЗ № 54 к договору № 12052021/02 отсутствуют. Стоимость устранения выявленных отступлений бытовки (бани) от параметров и характеристик ТЗ № 54 к договору № 12052021/02 в текущих ценах составляет: исходя из цен, согласованных сторонами по условиям договора – 13 300 руб., исходя из среднерыночных цен с применением Территориальных Единичных Расценок (ТЕР-2001 СПб) – 17 587 руб. Продолжительность работ по устранению отступления бытовки (бани), выявленного в ходе осмотра от параметров и характеристик ТЗ № 54 к договору от 12.05.2021 составит 6 часов (при производстве работ одним рабочим).

В изготовленной по договору от 12 мая 2021 года бане имеются недостатки, а именно: монтаж кровли выполнен с нарушением требований п. 5.9.7 СП 71.13330.2017, Типовой технологической карты (два листа металлочерепицы имеют повреждение – излом); монтаж печи выполнен с нарушением требований СП 7.13130.2013 и требований, приведенных в Руководстве по монтажу и эксплуатации печей «Рада» (расстояние от стен печи до неизолированных и изолированных поверхностей помещения менее требуемого, размер предтопочного листа менее требуемого, высота дымохода печи не соответствует нормативным требованиям). Кроме того, установлено, что в комнате отдыха металлическая изоляция стены у топочного канала вырезана не качественно (имеются неровности, заусенцы). Указанные недостатки являются строительными, то есть причина их возникновения – нарушение нормативных и технических требований в ходе производства работ по изготовлению бани. Исследованием материалов дела, в том числе претензии и выявленных недостатках и фотографий бани (л.д. 17-18, 52) установлен период образования недостатков – с 24.06.2021 (дата осмотра бани заказчиком и составления претензии) до 30.09.2022 (дата экспертного осмотра). Установить точную дату образования выявленных недостатков не представляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованных методик (л.д. 205-225).

Судебная коллегия, оценив экспертное заключение АНО «ЦНИЭ», приходит к выводу, что оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований; выводы эксперта научно обоснованны; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативно-правовой документацией, справочной литературой, методиками.

Эксперт Кривцунова Е.А., составлявшая экспертное заключение, перед началом проведения экспертного исследования была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании. В связи с указанными обстоятельствами заключение экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Таким образом, факт наличия недостатков нашел свое подтверждение, указанные недостатки не устранены ответчиком в предусмотренный абз. 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей срок, начиная с 24.06.2021 до настоящего времени, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о правомерном удовлетворении требования заявленного в защит░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 88, 94, 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 700 ░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 29 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №░░-640/2022 (░.░. 19-20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 18, 29 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 12052021/02 ░░ 12.05.2021 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 700 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.02.2023.