Решение по делу № 8Г-7768/2020 [88-8450/2020] от 25.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               № 88-8450/2020

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            20 мая 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

    судей Кузнецова С.Л., Ворониной Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 755/18 по иску Лисовой О. АнатО., Лисового Д. В. к Дейнега Г. И. о взыскании первого взноса в счет погашения причиненных убытков юридическому лицу, по кассационной жалобе Лисовой О. АнатО., Лисового Д. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения Дейнега Г.И.,

УСТАНОВИЛА:

Лисовая О.А., Лисовой Д.В. обратились в суд с иском к Дейнега Г.И. о взыскании с ответчика, как председателя ЖСК «Белградская ул., д. 26 к. 7» первого взноса в размере 60000 рублей в счет погашения причиненных убытков данному юридическому лицу на общую сумму 20213692,16 рубля.

В обоснование исковых требований Лисовая О.А. и Лисовой Д.В. ссылались на то, что являются учредителями (участниками) ЖСК «Белградская д. 26 к. 7». Согласно протоколу от 01 июля 2010 года они должны получить квартиры от данного ЖСК.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 июля 2014 года по делу № А56-8572/2014, запись об исключении ЖСК "Белградская улица, дом 26, корпус 7» из реестра как фактически прекратившего свою деятельность юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 13 июня 2012 года на основании того, что согласно представленным справкам налогового органа председатель ЖСК Дейнега Г.И. не открывал за последние двенадцать месяцев перед исключением ЖСК банковских счетов и не представлял налоговую отчетность за весь период деятельности ЖСК.

По их утверждению, именно бездействие председателя Дейнега Г.И. повлекло исключение ЖСК из Единого государственного реестра юридических лиц и невозможность получения от него квартир членами-пайщиками данного ЖСК, то есть причинило убытки, как самому ЖСК, так и его членам-пайщикам на сумму 20213692,16 рубля.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Лисовой О.А., Лисового Д.В. к Дейнега Г.И. отказано в полном объеме

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года и определением этого же суда от 18 июня 2019 года истцам отказано в удовлетворении их заявлений о вынесении дополнительного решения по настоящему гражданскому делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы Лисовой О.А., Лисового Д.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Лисовая О.А., Лисовой Д.В. просят об отмене решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителей выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик Дейнега Г.И., другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жилищностроительный кооператив «Белградская улица, дом 26, корпус 7» был создан по решению его учредителей, оформленным протоколом № 1 от 17 февраля 2010 года с целью удовлетворения потребности граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Указанный ЖСК зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу 11 марта 2010 года за №.

Лисовой Д.В. являлся учредителем (участником) юридического лица ЖСК «Белградская ул., д. 26 к. 7», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию 22 декабря 2017 года.

17 февраля 2012 года Инспекция Федеральной налоговой службы приняла решение за № 8233 об исключении ЖСК «Белградская улица, дом 26, корпус 7», как недействующего юридического лица, из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение принято на основании представленных в отношении ЖСК в регистрирующий орган МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу справок от 09 февраля 2012 года № 16-С об отсутствии сведений от открытых банковских счетах и № 16-0 о непредставлении отчетности, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за весь период существования данного юридического лица.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцы утверждали, что именно бездействие председателя кооператива Дейнега Г.И. повлекло исключение ЖСК из Единого государственного реестра юридических лиц и невозможность получения квартир членами-пайщиками данного ЖСК, то есть причинило убытки, как самому ЖСК, так и его членам-пайщикам, не поучившим квартиры.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцами по делу требований, поскольку ими не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения им действиями или бездействием ответчика убытков, равно как не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и наступившими у истцов убытками.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, с данными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

        Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

        Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям норм материального и процессуального права, регулирующим возникшие правоотношения.

        Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, как усматривается из их содержания, они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права. Данные доводы по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 24 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 года     оставить без изменения, кассационную жалобу Лисовой О. АнатО., Лисового Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи