Решение от 21.02.2025 по делу № 8Г-1175/2025 [88-3875/2025] от 15.01.2025

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3875/2025                                                              № дела суда 1-й инстанции 2-26/2005

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар            21 февраля 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района Краснодарского края от 21.08.2024 и апелляционное определение судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17.10.2024 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении факта владения и пользования домовладением, признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности на домовладение,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении факта владения и пользования домовладением, признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности на домовладение.

Решением мирового судьи судебного участка № 120 по Апшеронскому району от 18.01.2005 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Установлен факт владения и пользования жилым домовладением № по <адрес> в <адрес> ФИО6

Признана действительной сделка купли-продажи жилого домовладения № по <адрес> в <адрес> общей площадью 28,13 кв. м., жилой площадью 17,64 кв. м., совершенная между ФИО2 и ФИО6

Признано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на ранее указанное домовладение.

17.04.2024 к мировому судье судебного участка № 120 Апшеронского района Краснодарского края обратился ФИО1 с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу на решение мирового судьи судебного участка № 120 по Апшеронскому району от 18.01.2005.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ФИО1 указано, что к участию в деле он не привлекался, о том, что обжалуемым решением мирового судьи нарушаются его права узнал в ходе рассмотрения иного гражданского дела в 2022 году, однако в ознакомлении с материалами дела № 2-26/2005 и получении копии решения мировым судьей судебного участка № 120 Апшеронского района Краснодарского края ему было отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района Краснодарского края от 21.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17.10.2024, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 120 по Апшеронскому району от 18.01.2005 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права, нарушение его конституционного права на доступ к правосудию и судебную защиту, необоснованность выводов судебных инстанций о недоказанности уважительности причин пропуска им процессуального срока, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных определения и апелляционного определения, восстановлении ему пропущенного процессуального срока, направлении дела в Апшеронский районный суд для рассмотрения его апелляционной жалобы по существу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Разрешая ходатайство по существу, мировой судья, с которым в полной мере согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 324 ГПК РФ, и исходил из того, что ФИО1 не является стороной по делу, обжалуемым судебным актом вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, в связи с чем, основания для восстановления ему пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

При разрешении ходатайства судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы кассатора, по сути, направлены на переоценку доказательств и выражение несогласия с выводами судов, основанное на неверном толковании норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

        определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 120 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.08.2024 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.10.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░