Решение по делу № 2-2869/2023 от 05.10.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

с участием представителя истца – Нургалеевой Г.Р., ответчика Сибгатуллина
Р.З.,

при секретаре судебного заседания Серовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ГУФССП России по <адрес> к Сибгатуллину Р. З. о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица – Закиров И.Ф., Приволжское РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ГУФССП России по <адрес> обратилось в суд с иском к Сибгатуллину Р.З. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 17.06.2009г. судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Приволжским районным судом <адрес> по делу № о взыскании суммы долга в размере 458 937,66 рублей с должника Закирова И. Ф. в пользу взыскателя Гимадиевой Е. В.. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ произведен арест транспортного средства Kia Rio, 2005 года выпуска, принадлежащего должнику по исполнительному производству Закирову И.Ф. Согласно акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным хранителем арестованного автотранспортного средства Kia Rio, 2005 года выпуска, назначен Сибгатуллин Р.З., что также подтверждается его объяснениями. В соответствии со ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» ответственность за сохранность арестованного имущества возложена на Сибгатуллина Р.З. Никакой смены ответственного хранителя в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ не производилась. Арест автотранспортного средства Kia Rio, 2005 года выпуска, и последующая передача на ответственное хранение Сибгатуллину Р.З., произведено с целью дальнейшей реализации имущества и погашения суммы долга перед взыскателем в рамках исполнительного производства. В ходе исполнения исполнительных действий именно должностным лицом ГУФССП России по РТ установлено отсутствие арестованного и переданного на ответственное хранение Сибгатуллину Р.З. автотранспортного средства Kia Rio, 2005 года выпуска. В действиях ответственного хранителя Сибгатуллина Р.З. усматривается умышленное сокрытие арестованного имущества, что в свою очередь делает невозможным исполнить решение суда о взыскании суммы долга в размере 458 937,66 рублей с должника Закирова И. Ф. в пользу взыскателя Гимадиевой Е. В.. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГУФССП России по РТ ответственному хранителю Сибгатуллину Р.З. вручено требование о предоставлении арестованного и переданного на ответственное хранение автотранспортного средства Kia Rio, 2005 года выпуска. Однако, ответственный хранитель Сибгатуллин Р.З. не предоставил автотранспортное средство Kia Rio. В своих объяснениях ответчик не может пояснить где находится транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ответственный хранитель Сибгатуллин Р.З. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. В соответствии с отчетом №Т1729/23 ООО «Сфера» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автотранспортного средства Kia Rio, 2005 года выпуска, составляет 297 000 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о предоставлении арестованного имущества либо возместить его действительную стоимость. До настоящего времени оплата утраченного арестованного имущества Сибгатуллиным Р.З. не произведена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 297 000 рублей с целью дальнейшего погашения суммы задолженности по исполнительному производству.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Сибгатуллин Р.З. в судебном заседании иск не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В данном случае судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы долга в размере 458 937,66 рублей с должника Закирова И. Ф. в пользу взыскателя Гимадиевой Е. В..

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ объявлен запрет на регистрационные действия транспортного средства Kia Rio, 2005 года выпуска, принадлежащего должнику Закирову И.Ф.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по РТ произведен арест транспортного средства Kia Rio, 2005 года выпуска, VIN KNEDЕ241266034912, находящегося по адресу: <адрес>Б, в присутствии понятых, должника Закирова И.Ф., представителя торговой организации Сибгатуллина Р.З., в качестве ответственного хранителя указан Сибгатуллин Р.З. Арест произведен в форме запрета на распоряжение имуществом, без права пользования. Место хранения арестованного имущества не указано.

Как следует из материалов дела автомобиль находился на хранении по адресу: <адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем Кировского РОСП УФССП России по РТ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, установлено отсутствие арестованного транспортного средства Kia Rio, 2005 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сибгатуллина Р.З. судебным приставом исполнителем Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ вынесено предупреждение, что в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи арестованного имущества, он может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 312 УК РФ и вручено требование о предоставлении арестованного и переданного на ответственное хранение автотранспортного средства Kia Rio, 2005 года выпуска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Приволжское РОСП. Указанное требование исполнено не было.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ объявлен розыск имущества Закирова И.Ф. (легковой автомобиль Kia Rio, 2005 года выпуска, VIN KNEDЕ241266034912).

Постановлением старшего судебного пристава Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ Сибгатуллин Р.З. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ (нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя).

Обращаясь с указанным иском, истец ссылается на то, что утрата арестованного имущества произошла по вине ответственного хранителя Сибгатуллина Р.З., с которого подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 297 000 рублей, исходя из рыночной стоимости транспортного средства Kia Rio, определенной экспертом ООО «Сфера», с целью дальнейшего погашения суммы задолженности по исполнительному производству.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца в силу следующего.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, именно на сторону истца возложено бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика.

Однако вопреки указанным нормам закона надлежащих доказательств в подтверждение приведенных в иске доводов представителем ГУФССП России по <адрес> не представлено.

Как следует из пояснений ответчика, данных при рассмотрении настоящего дела, он принимал автомобиль на хранение, как представитель по доверенности ООО «Берекет» для перемещения его на специализированную стоянку. Лично с ним договор ответственного хранения заключен не был, постановления о назначении его ответственным хранителем также не имеется. Автомобили на хранение принимал заместитель директора организации Наумов А.С. Сам Сибгатуллин Р.З. только осуществлял перемещения автомобиля со стоянки «Азино» на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. В период с 2018 по 2023 судебные приставы ни разу не приходили на стоянку, куда был помещен арестованный автомобиль, акт осмотра не производили. В 018 году он принял автомобиль, а в 2019 году, в связи с закрытием организации, руководством ООО «Берекет» в адрес судебных приставов-исполнителей было направлено уведомление о необходимости забрать арестованное имущество, но они никаких мер не предприняли. Потом руководитель организации Наумов А.С. в марте 2019 года сказал, что переместил автомобиль к себе домой, воле <адрес>, были сделаны фотографии автомобиля по указанному адресу, которые были переданы приставу Фокеевой. В 2021 году Наумов А.С. скончался и дальнейшая судьба автомобиля ответчику не известна. Только после того, как хозяин автомобиля стал интересоваться им, приставы начали заниматься розыском автомобиля. В этой связи ответственность по утрате арестованного имущества лежит на судебных приставах. Сам Сибгатуллин Р.З. только осуществлял перемещения автомобиля со стоянки «Азино» на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

    Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

    Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

    О назначении ответственного хранителя пристав выносит соответствующее постановление (Приложение № к Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства»).

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и хранителем.

Следовательно, взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

С учетом указанных правовых норм и установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за утраченное в ходе исполнительного производства имущество, принадлежащее Закирову И.Ф., может быть возложена на ответчика только в порядке регресса, при условии доказанности факта передачи ему имущества на ответственное хранение.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Сибгатуллин Р.З. являлся ответственным хранителем арестованного автомобиля, поскольку договор ответственного хранения Федеральной службой судебных приставов с ним не заключался, постановление о назначении ответственного хранителя также не выносилось. В самом акте о наложении ареста в качестве ответственного хранителя указан Сибгатуллин Р.З., при этом, он также указан как представитель торговой организации.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ГУФССП России по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (ИНН №) в удовлетворении иска к Сибгатуллину Р. З., паспорт №, о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  Бейзер А.А.