Решение по делу № 33-3961/2024 от 29.05.2024

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 18 июня 2024 года по делу № 33-3961/2024

Судья Макарова Л.А. дело № 2-440/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 июня 2024 года дело по апелляционной жалобе Изместьева ФИО11, Изместьевой ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 марта 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Изместьеву ФИО13, Изместьевой ФИО14 к ОАО «Коммунэнерго», АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании действий по установке выносного прибора учета электроэнергии незаконными, признании ВПУ, установленного на опоре №, контрольным; признании ВПУ, установленного на опоре №, контрольным; признании акта № от <дата> недействительным и признании акта от <дата> – действующим – отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Изместьев С.П., Изместьева С.В. обратились в суд с иском к ОАО «Коммунэнерго» о признании действий незаконными и признании актов недействительными. Указали, что <дата> Изместьев С.П. и контролер ОАО «Коммунэнерго» Журавлева Т.С. подписали акт № на замену средств учета электроэнергии (ввода в эксплуатацию). Однако Изместьеву С.П., как потребителю, не было разъяснено, что с этого момента показания его внутридомового счетчика приниматься не будут, он полагал, что своей подписью в акте подтверждал лишь достоверность зафиксированных показаний счетчика. Каких-либо дописок акт не содержал, копия акта ему не выдавалась. В мае <дата> года в платежном документе за потребленную электроэнергию в количестве 8 739 кВтч ему предъявили к оплате 23842 руб. 36 коп., после чего, в офисе АО «ЭнергосбыТ Плюс» в г. Орлове ему было разъяснено, что оплата должна производиться по показаниям выносного прибора учета, установленного в январе 2019 года на опоре №. Не согласившись с принятием к учету нового прибора учета истец в претензионном порядке <дата> обратился в ОАО «Коммунэнерго», в ответе на указанное обращение ОАО «Коммунэнерго» приглашал его принять участие в инструментальной проверке нового прибора учета <дата>. Изместьев С.П. участия в данной проверке не принимал. Кроме того, обращался в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о начислении платы за электроэнергию по показаниям внутридомового прибора учета, на что получил отказ. По факту спорных отношений обращался в прокуратуру, которая проводила соответствующую проверку, по итогам которой установлены факты нарушения его прав как потребителя, в адрес ОАО «Коммунэнерго» вынесено представление. АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвело перерасчет суммы, но начисление платы продолжается по выносному прибору учета. При этом внутридомовой прибор учета до настоящего времени не демонтирован. Указывает, что согласия на изменение места установки прибора учета не давал, а действия ОАО «Коммунэнерго» по одностороннему изменению места установки прибора учета являются незаконными. По данному факту также проводилась проверка прокуратурой Орловского района, по итогам которой в связи с выявленными нарушениями также в адрес ОАО «Коммунэнерго» вынесено представление об устранении нарушений, которые до настоящего времени не устранены. Акт допуска прибора учета в эксплуатацию в период с <дата> по <дата>. В акте № отсутствуют подписи представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» и номер пломбы. Считает, что единственным прибором учета, допущенным в эксплуатацию согласно действующему законодательству, является внутридомовой прибор учета.

Уточнив требования, истцы просили признать действия ОАО «Коммунэнерго» по установке выносного прибора, как учетного в отношении жилого дома по адресу: <адрес>А, на опоре №, Ф.0,4кВ-№, СКТПП №, незаконными; выносной прибор учета, установленный на опоре №, признать контрольным; признать акт № от <дата> на замену средств учета электроэнергии (ввода в эксплуатацию) недействительным, а акт допуска в эксплуатацию прибора учета от <дата> - действующим.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Изместьевы С.П. и С.В. просят отменить решение суда. Указали, что срок исковой давности не истек, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ его следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О нарушении своих прав и надлежащем ответчике истцы узнали <дата> при ознакомлении с материалами надзорного производства в прокуратуре Орловского района. <дата> они узнали, что ОАО «Коммунэнерго» установило выносной прибор учета, как контрольный, по собственной инициативе. Этот факт подтвержден судом первой инстанции, что существенно, так как контрольные приборы учета и расчетные приборы учета имеют различный режим правового регулирования. Доказательством того, что срок исковой давности не истек, является определение Котельничского районного суда <адрес> от <дата>, в котором суд не согласился с доводами представителя третьего лица Сухих М.М. о пропуске Изместьевыми С.П., С.В. срока, установленного ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, так как об ответе от <дата> стало известно <дата>. Суд не принял во внимание данное решение, тем самым нарушив принцип единообразия судебной практики.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «Коммунэнерго» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы Изместьев С.П., Изместьева С.В. в суде апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО «Коммунэнерго» по доверенности Кибешева С.П. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги, согласно ст. 157 ЖК РФ, рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Из дела видно, что Изместьев С.П. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Указанный жилой дом подключен к сетям ОАО «Коммунэнерго», которое осуществляет передачу электрической энергии (сетевая организация).

Сбытовую деятельность ведет АО «ЭнергосбыТ Плюс», в котором на имя Изместьева С.П. открыт лицевой счет №. Письменный договор электроснабжения между потребителем Изместьевым С.П. и АО «ЭнергосбыТ Плюс» не заключался. Между сторонами сложились фактические договорные отношения, согласно которым по указанному адресу поставлялась электроэнергия, которую оплачивал потребитель по показаниям прибора учета типа № установленного в доме.

<дата> ОАО «Коммунэнерго» установило выносной прибор учета электроэнергии типа № № на опоре № распределяющей электроэнергию, в том числе к дому по адресу: <адрес>

<дата> составлен акт № на замену средств учета электроэнергии (ввода в эксплуатацию) и направлен гарантирующему поставщику и им получен <дата>.

В акте № от <дата> указано, что установлен счет типа СЕ303 №, а прибор учета типа № (в доме истца) снят.

Акт № от <дата> подписан Изместьевым С.П. и контролером ОАО «Коммунэнерго» Журавлевой Т.С.

Не соглашаясь с проведением расчетов за электроэнергию по вновь установленному счетчику, Изместьев С.П. обращался с жалобой в прокуратуру, а впоследствии – в суд.

В своем иске Изместьев С.П. и Изместьева С.В. просили признать незаконным одностороннее изменение условий договора электроснабжения путем введения ОАО «Коммунэнерго» актом № от <дата> в эксплуатацию выносного прибора учета № типа №; обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» для платежно-расчетных операций за потребляемую электроэнергию по лицевому счету 3633637000 руководствоваться данными учета индивидуального (домового) прибора учета № типа №, установленного по адресу: <адрес>А.

При этом указывали, что процедура замены прибора учета электроэнергии проведена с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, оплата за потребленную электроэнергию должна осуществляться по данными учета индивидуального (домового) прибор учета № типа №, установленного по адресу: <адрес>.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 16.06.2022 и дополнительным решением этого же суда от 04.10.2022 в удовлетворении данного иска Изместьева С.П. и Изместьевой С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.02.2023 решение и дополнительное решение оставлены без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 вышеуказанное решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Изместьев С.П. и Изместьева С.В. вновь обратились в суд с иском к ОАО «Коммунэнерго», и уточнив требования, просили признать действия ОАО «Коммунэнерго» по установке выносного прибора, как учетного в отношении жилого дома по адресу: <адрес>А, на опоре №, Ф.0,4кВ-№, СКТПП №, незаконными; выносной прибор учета, установленный на опоре №, признать контрольным; признать акт № от <дата> на замену средств учета электроэнергии (ввода в эксплуатацию) недействительным, а акт допуска в эксплуатацию прибора учета от <дата> - действующим.

Таким образом, истцы настаивают на том, что оплата за потребленную электроэнергию должна осуществляться по данными установленного у них в доме прибора учета № типа У7680ЗВ, для чего просят признать незаконными действия и акт по установке выносного прибора учета, действующим - акт допуска в эксплуатацию прибора учета, находящегося в доме, а выносной прибор учета – контрольным.

Отказывая в иске Изместьевым С.П., С.В., районный суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия по установке выносного прибора учета с составлением акта № имели место <дата> (повторный допуск в эксплуатацию данного прибора учета осуществлен ОАО «Коммунэнерго» <дата>), о чем истцы знали, однако в суд с иском об оспаривании действий, совершенных <дата>, и акта № от этой же даты обратились только в сентябре 2023 года, т.е. с пропуском общеустановленного срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявляя требования о признании выносного прибора контрольным, а акт допуска в эксплуатацию прибора учета в доме от <дата> -действующим, истцы преследуют юридический интерес в начислении оплаты за электроэнергию по прибору учета, установленному доме.

Между тем, данные обстоятельства уже являлись предметом разбирательства по другому делу между теми же сторонами.

Так, решением Котельничского районного суда по Кировской области по делу 2-3/124/2022 по исковому заявлению Изместьева ФИО15 и Изместьевой ФИО16 к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», Кировскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконным одностороннего изменения условий договора электроснабжения установлено следующее.

В соответствии частью 9 статьи 11 Федерального закона 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетическую эффективности и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники зданий и помещений обязаны обеспечивать оснащение их приборами учета используемых энергетический ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

В соответствии с частью 1 статьи 13 приведенного Закона потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с помощью приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, учет объема коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

Порядок установки, замены и эксплуатации приборов учета, используемых гражданами, регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства России от 04.05.2012 № 442 (действующему в редакции на момент установки ВПУ), обязанность по обеспечению оснащения приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Кроме того, на собственниках установленных приборов учета лежит обязанность по обеспечению его эксплуатации, сохранности и целостности, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, а также по снятию и хранению его показаний и своевременной замене.

Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (действующему в редакции на момент установки ВПУ) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг..." граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетик между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Пунктом 16.1 вышеуказанных Правил предусмотрено разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего устройства по границам участка владельца энергопринимающего устройства, под которыми понимаются границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном праве энергопринимающие устройства.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

С учетом системного толкования положения пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), пункта 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, граница балансовой принадлежности определяется границами земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, на котором находится жилой дом и энергопринимающие устройства.

Приоритетность выбора прибора учета, по которому должны производится расчеты потребления электрической энергии, если в отношении одного и того же объекта потребителя установлено несколько таких приборов учета, утверждена в пункте 156 Основных положений № 442, в котором указано, что если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 Основных положений № 442, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета):

в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;

- при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

При изложенном правовом регулировании, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что прибор учета типа № № установлен в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ОАО "Коммунэнерго" и энергопринимающих устройств Изместьева С.П. - на опоре № воздушной линии ВЛ-0,4 кВ, распределяющей электроэнергию, по адресу: <адрес>, что соответствует предписанным законом требованиям.

Доказательств обратного истцом представлено не было.

Прибор учета типа № допущен в эксплуатацию при соблюдении пунктов 152 - 154 Основных положений №.

Таким образом, решением Котельничского районного суда Кировской области от 16.06.2022 по делу № установлено, что прибор учета, установленный на опоре № воздушной линии ВЛ-0,4 кВ, распределяющей электроэнергию, по адресу: <адрес> правильно выбран ответчиком в качестве расчетного, по которому должны производиться расчеты потребления электрической энергии.

Решение районного суда вступило в законную силу и является обязательным (ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Ссылки в апелляционной жалобе, что в материалах прокурорской проверки имеется ответ ОАО «Коммунэнерго» № от <дата>, что на опоре по адресу: <адрес>, ОАО «Коммунэнерго» установило контрольный прибор учета, выводов суда не опровергают. Данный ответ, сам по себе, не свидетельствует, что установленный прибор учета является контрольным.

Наоборот, после устранения нарушений, установленных в результате прокурорской проверки по обращению Изместьева С.П. (не доведена необходимая информация, не предоставлена возможность ознакомления с актом установки выносного прибора <дата>, не вручена копия акта) ОАО «Коммунэнерго» в письме Изместьеву С.П. от <дата> № (л.д. 157) подтвердило установку и введение в эксплуатацию выносного прибора учета электроэнергии в качестве расчетного.

Иные доказательства, которые бы давали основания для признания выносного прибора учета контрольным, не подлежащим использованию для расчетов за потребленную энергию, по данному делу истцами не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований нового иска Изместьевых С.П., С.В. у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 марта 2024 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.06.2024.