Решение по делу № 2-4351/2015 от 03.06.2015

гр. дело №2-4351/15 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» декабря 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Багрянской В.А.,

с участием истца Машковой Л.Д., представителей ответчиков, 3 его лица

в отсутствии истца Васневой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машковой ФИО10, Васневой ФИО11 к Муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания,, Воронежпассажиртранс,,, Управлению транспорта администрации городского округа город Воронеж и Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконными действий по креплению контактной троллейбусной сети к стенам фасада многоквартирного жилого дома, понуждении демонтировать крепления растяжек троллейбусной контактной сети со стен фасада многоквартирного жилого дома, возложении субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества, суд

У С Т А Н О В И Л :

Машкова Л.Д. и Васнева Е.Н. обратились в суд с иском к Муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания,, Воронежпассажиртранс,,, Управлению транспорта администрации городского округа город Воронеж и Администрации городского округа город Воронеж и с учётом уточнённых исковых требований ( л.д.185-190) просят признать незаконными действия ответчиков по креплению контактной троллейбусной сети к стенам фасада многоквартирного жилого дома, понуждении ответчиков демонтировать крепления растяжек троллейбусной контактной сети со стен фасада многоквартирного жилого дома, возложить субсидиарную ответственность в случае недостаточности имущества на АГО.

В обоснование своих доводов ссылаются на то обстоятельство, что они являются собственниками квартир в многоквартирном жилом <адрес> по адресу <адрес>. Васневой Е.Н. принадлежит 1/2 доля в <адрес> Машковой Л.Д. 1/2 доля в <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. их дом признан аварийным и на администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома. При этом в основу решения была положена строительно- техническая экспертиза которая установила, что большинство элементов жилого дома находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии.

На наружных стенах многоквартирного жилого дома закреплены растяжки контактной сети троллейбуса, которые вызывают вибрацию стен, что способствует расширению трещин на фасаде дома, разрушению уже аварийного дома и создают угрозу жизни и здоровью в нем проживающих. Указанные крепления противоречат действующим СНиП. Кроме того их крепление на фасаде дома противоречит требованиям ЖК РФ, поскольку общее собрание собственников такового согласия на крепление растяжек к фасаду дома, являющемуся общедомовым имуществом, не давало.

На протяжении всей улицы такие крепления были демонтированы с фасадов домов и закреплены на отдельно стоящие металлические конструкции, однако с их дома растяжки не были демонтированы.

Истцы обращались в различные инстанции с просьбой демонтировать растяжки, однако ответчики ссылаются на отсутствие финансирования и необходимости изменения проекта троллейбусной сети. Полагают, что их право должно быть восстановлено путём демонтажа растяжек с фасада многоквартирного жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае недостаточности имущества, субсидиарную ответственность просят возложить на АГО.

Истец Машкова Л.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала и просит их удовлетворить. Просит положить в основу решения заключение судебной экспертизы.

Истец Васнева Е.Н. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствии, о чём имеется заявление.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж, она же представитель 3 его лица по доверенностям Терновых А.Ю. с иском не согласилась, считала себя не надлежащим ответчиком. Пояснила, что контактные сети находятся в оперативном управлении МКП,, Воронежпассажиртранс,, которые и должны демонтировать растяжки. АГО данные растяжки не устанавливала, и субсидиарной ответственности в данном случае не предусмотрено, поскольку данные требования не имущественные, кроме того субсидиарной ответственности относительно МКП не предусмотрено в данном случае. Полагала, что истцы не доказали нарушения своих прав и причинно- следственной связи между прикреплёнными растяжками и разрушением дома.

Представитель ответчика МКП,, Воронежпассажиртранс,, по доверенности Арнаутов Я.В. с иском не согласился. Указал, что данные контактные сети находятся в их оперативном управлении, однако полагал, что истцами не доказано нарушение их прав и причинно следственная связь между креплением растяжек к стенам многоквартирного жилого дома и разрушением дома.

Представитель ответчика Управления транспорта по доверенности Суровикин И.М. пояснил, что они являются ненадлежащими ответчиками поскольку никакого отношения к растяжкам контактной троллейбусной сети не имеют. Данные сети находятся в оперативном управлении МКП,, Воронежпассажиртранс,,.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что крепление растяжек контактной сети к шлакоблочным стенам дома не допустимо требованиями СНиП, только к специальным опорам или кирпичным и железобетонным стенам. Учитывая, что дом находится в аварийном состоянии данные крепления и растяжки способствуют образованию трещин, увеличению их ширины раскрытия, что может привести к обрушению здания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом <адрес> по адресу <адрес>. Васневой Е.Н. принадлежит 1/2 доля в <адрес> ( свидетельство серии <адрес>) и Машковой Л.Д. 1/2 доля в <адрес>( свидетельство серии <адрес>).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан аварийным и на администрацию городского округа <адрес> возложена обязанность проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

К стенам фасада вышеуказанного дома, 1939 года постройки, закреплены растяжки контактной сети троллейбусной линии, которые по мнению истцов способствуют разрушению аварийного дома, противоречат требования СНиП и создают угрозу жизни и здоровью жителей.

В связи с чем истцы обращались в различные инстанции по вопросу демонтажа и переноса креплений со стен фасада многоквартирного жилого дома.

Ответом Управления транспорта администрации городского округа <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.7) истцам было сообщено, что демонтаж растяжек контактной сети со стен дома требует изменения проекта данного участка троллейбусной линии для переноса креплений на несущие опоры, для чего необходимо дополнительное финансирование. При формировании размера субсидий МКП,, Воронежпассажиртранс,, на содержание городского электротранспорта в 2016 г. финансирование данных расходов будет включено в заявку с целью осуществления требуемых работ. Аналогичный ответ был дан истцам и МКП,, Воронежпассажиртранс,, ( л.д.8). Таким образом из данных ответов усматривается, что ответчики фактически признавали необходимость переноса креплений сети.

На основании представленных документов, технических паспортов маршрутов №, № установлено, что проектирование и строительство контактной троллейбусной сети в <адрес> велось с 1965 г. по 1969 годы. Часть контактной сети троллейбуса с тяговой подстанцией № ( с учётом <адрес>) передана МКП ТК,, Воронежпассажиртранс,, в оперативное управление на основании договора о передаче муниципального имущества в оперативное управление от ДД.ММ.ГГГГ №., передаточных актов, доп.соглашений, приказов, в связи с чем было получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за номером №( л.д.37). Таким образом именно МКП,, Воронежпассажиртранс,, и является надлежащим ответчиком по делу, что ими и не отрицалось.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу ст. ст. 12, 304 ГК РФ правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. При этом, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами в подтверждение своих доводов о нарушении их прав и разрушении дома, был представлен суду акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ за № г. согласно выводам которого установлено, что использование фасада жилого <адрес> в качестве конструкций контактной сети троллейбусного маршрута № не соответствует нормам СНиП. А учитывая техническое состояние данного многоквартирного жилого дома, способствует образованию трещин, увеличению ширины их раскрытия, что может привести к обрушению здания. Аналогичные пояснения дал эксперт ФИО9 в судебном заседании.

.При этом эксперт указал, что именно нахождение дома в аварийном состоянии вызывает необходимость демонтажа креплений со стен фасадов дома.

У суда нет оснований не доверять данному заключении, поскольку оно не противоречит действующим нормам СНиП. В частности согласно СП 98.13330.2012 «Трамвайные и троллейбусные линии. Актуализированная редакция СНиП 2.05.09-90» :

7.36 В контактных сетях трамвая и троллейбуса в качестве опорных конструкций следует использовать специальные опоры, стены кирпичных и железобетонных зданий и посогласованию с соответствующими организациями - конструкции тоннелей, мостов, путепроводов и других инженерных сооружений.

Использование стен из навесных железобетонных панелей для крепления контактной сети к зданиям не допускается, за исключением случаев использования специальных закладных деталей, закрепленных к несущим элементам здания.

7.37. Для контактных сетей трамвая и троллейбуса следует применять железобетонные опоры, имеющие напряженную и ненапряженную арматуру и стальные опоры, предназначенные для электрического городского транспорта.

В узлах сопряжения анкерных участков с грузовыми компенсаторами в местах вывода питающих кабелей, на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и эстакадах), а также при установке опор контактной сети в зоне линий электропередачи напряжением 35 кВ и выше рекомендуется предусматривать стальные трубчатые опоры. Необходимость применения соответствующей конструкции опор следует устанавливать и обосновывать проектом. Заземления железобетонных и металлических опор контактной сети трамвая и троллейбуса не требуется предусматривать.

Таким образом, в настоящее время в качестве опорных конструкций контактных сетей используется шлакобетонные стены многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, что не соответствует нормам.

Кроме того экспертом было установлено, что основные элементы жилого дома находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, несущие конструкции парапетов и балконов находятся в аварийном техническом состоянии. Дальнейшая эксплуатация здания в сложившемся состоянии с наличием растяжек контактной сети приведёт к потере работоспособности конструкций и к возникновению аварийных ситуаций.

Истцом так же представлена справка ЗАО ПИ,, Гипрокоммундортранс,, за № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.130) о технической возможности крепления троллейбусной контактной сети по <адрес> в районе <адрес> ж/б или металлическим опорам контактной сети взамен существующего крепления крюками к дому №. Таким образом техническая возможность демонтажа креплений с их последующим креплением к ж/б или металлическим опорам контактной сети имеется. При это суд учитывает и то обстоятельство, которое ответчиками не оспаривалось, что на участке данной улицы от остальных домов крепления с фасадов домов уже были демонтированы и закреплены на металлические опоры.

Заключение ( л.д.145-148) представленное МКП,, Воронежпассажиртранс,, об отсутствии технической возможности демонтажа креплений, суд не может принять в внимание как надлежащее доказательство, поскольку составлено оно самим ответчиком и является его субъективным мнением не подтверждённым какими либо доказательствами.

Кроме того, судом по ходатайству представителя МКП,, Воронежпассажиртранс,, была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ЭУ,, <данные изъяты> установлено следующее :

Крепление оттяжек к стенам жилого дома, расположенного по ул. <адрес>, соответствовало требованиям нормативных документов, действовавшим в период с 1965 по 1969 р.г., а также соответствует требованиям нормативных документов и СНиП, действующим в настоящее время, в части установки на гибких оттяжках шумоглушителей и пряжечных изоляторов. Установленные шумоглушители и пряжечные изоляторы на гибких оттяжках выполнены в соответствии с ВСН 13-77 [16], СНиП 11-41-76 [9] п. 4.23, СП 98.13330.2012 [7] п. 7.3,1.

Крепление оттяжек возможно производить к стенам здания (кирпичным и бетонным капитальным стенам) согласно СНиП Ш-Д.9-62 [10] п.6.2, СНиП 11-41-76 [9] п.4.29, СП 98.13330.2012 [7] п. 7.36. Однако необходимо отметить, что данные строительные нормы не регламентируют возможность крепления оттяжек к стенам из шлакобетона, находящихся в ветхом и аварийном состоянии. Кроме того данными нормами запрещается устанавливать крепления контактной сети к стенам из навесных железобетонных панелей в связи с их недостаточной несущей способностью на соответствующую нагрузку. Данные требования регламентируются нормативными документами, действовавшими в период с 1965 по 1969 г. г., а также нормативными документами и СНиП, действующими в настоящее время.

Расположение крюков оттяжек на стене исследуемого дома не соответствует требованиям СНиП 11-41-76 [9] п.4.23, СП 98.13330.2012 [7] п.7.34, "Правила технической эксплуатации троллейбуса"[15] п. 7.1.8. Расстояния от стенных крюков до углов зданий и краев оконных проемов менее регламентируемых 0,5 м. Данные требования регламентируются нормативными документами, действовавшими в период с 1977 по настоящее время.

Металлические крюки и другие элементы подвержены сильной коррозии, что противоречит требованиям ВСН 13-77 [16] п.5.11, ГОСТ 23118-99 [17] п. 4.4. СНиП Ш-Д.9-62 [10] п. 6.5. Данные требования регламентируются нормативными документами, действовавшими в период с 1965 по 1969 г. г., а также нормативными документами и СНиП, действующими в настоящее время.

Устройство креплений оттяжек троллейбусной сети выполнено не в соответствии с Жилищным кодексом ст. 36, ст.44 в части использования общедомового имущества и согласования его с собственниками жилых помещений. В Постановлении Госстроя РФ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" [13] п.4.2.4.9. указывается, что в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки запрещается. Данные требования регламентируются нормативными документами, действовавшими период с 2003 г. по настоящее время.

Гибкие оттяжки закреплены на стенной крюк, заделанный в стену. На оттяжках установлены шумоглушитель и пряжечный изолятор в соответствии с ВСН 13-77 [16] Глава 6. «Виды креплений гибких поперечин и оттяжек». При конструировании данного узла крепления к стенам учитывались и выполнялись соответствующие расчеты по компенсации вибрации на стены и уменьшению шумового воздействия. Необходимо отметить, что техническое состояние наружных стен не находится в прямой зависимости от воздействия по шуму. Однако значение вибрации напрямую зависит от технического состояния стены, так как снижается общая несущая способность узла крепления, возможно вырывание крюка из шлакобетонных стен в связи со значительным снижением прочностных характеристик материала стен. Превышение значений в соответствии со СНиП и СанПиН определяются лабораторным путем органами Ростехнадзора и Санэпиднадзора.

Причинно-следственной связи между наличием креплений оттяжек контактной сети к стенам вышеуказанного жилого дома и ограниченно-работоспособным техническим состоянием всего жилого дома нет.

С учетом технического состояния дома наличие креплений оттяжек контактной сети приводит к ускоренному износу и разрушению небольшого участка конструкции стены в месте их
(креплений) заделки.

Имеются все основания полагать, что наличие креплений оттяжек контактной сети к стенам жилого дома, находящемуся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, создаёт угрозу жизни и здоровью лиц.

Суд принимает во внимание данное заключение как надлежащее доказательство, не оспоренное ответчиками, составленное квалифицированным специалистом с учётом всех материалов дела и с учётом осмотра жилого многоквартирного дома.

Согласно ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с диспозицией статьи 1065 ГК РФ бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

По смыслу статьи 1065 ГК РФ для удовлетворения иска истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае - причинную связь между наличием креплений на фасаде дома и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.

По смыслу статей 1065 и 12 ГК РФ положения, установленные пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Кроме того, в силу ст. 1065 ГК РФ запрещению подлежит только та деятельность, осуществление которой в будущем создает опасность причинения вреда. При этом опасность должна быть реальной, ее наличие должно быть обосновано и подтверждено соответствующими заключениями специалистов, органами обеспечения безопасности о наличии конкретных фактов несоблюдения юридическим или физическим лицом установленных требований и правил осуществления определенного вида деятельности.

В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Таким образом суд полагает, что истцами предоставлено достаточно доказательств в их совокупности подтверждающих угрозу нарушения их прав, негативного воздействия установленных конструкций сети на состояние аварийного жилого дома и способом восстановлениях их прав будет именно демонтаж данных растяжек со стен многоквартирного жилого дома в соответствии с разработанным проектом. Суд так же учитывает техническое состояние аварийного дома, которое в данной ситуации является ключевым, подтверждённое решением Центрального суда, которым на АГО возложена обязанность по капитальному ремонту дома. Суд учитывает, что дальнейшее сохранение растяжек на стенах дома может привести к разрушению, обрушению аварийного дома, гибели людей, о чём неоднократно указывали эксперты в своих заключениях. При этом суд не указывает способ дальнейшего их крепления после демонтажа, поскольку это является прерогативой хозяйствующего субъекта, в частности МКП,, Воронежпассажиртранс,, и с соблюдением СНиП.

Однако суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов о признании незаконными действий ответчиков по креплению контактной троллейбусной сети к стенам фасада многоквартирного жилого дома, поскольку судом не добыто доказательств тому, кем осуществлялось крепление данных растяжек изначально, кроме того, как усматривается из заключения судебной экспертизы - крепление оттяжек к стенам жилого дома, расположенного по ул. <адрес>, соответствовало требованиям нормативных документов, действовавшим в период с 1965 по 1969 годы. Учитывая, что на момент крепления растяжек, дом не находился в аварийном состоянии.

Так же суд не находит правовых оснований для установления конкретного срока демонтажа растяжек, поскольку данные действия требуют разработки проекта, финансирования данного проекта, реальных работ по демонтажу и дальнейшему креплению.

Так же не могут быть удовлетворены требования о возложении субсидиарной ответственности на Администрацию городского округа <адрес>, являющейся собственником муниципального имущества, поскольку анализ положения п. 1 ст. 399 ГК РФ, указывает, что субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов. Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие этого данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника. Таковых доказательств судом не добыто. При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за учреждением, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Учитывая, что на МКП,, Воронежпассажиртранс,, возложена только обязанность по демонтажу креплений без взыскания денежных средств, оснований для субсидиарной ответственности в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать Муниципальное казённое предприятие городского округа <адрес> транспортную компанию,, Воронежпассажиртранс,, демонтировать крепления растяжек троллейбусной контактной сети со стен фасада многоквартирного жилого <адрес>.

В иске к администрации городского округа город Воронеж. управлению транспорта администрации городского округа город Воронеж отказать.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2015 г.