Решение по делу № 11-59/2017 от 29.03.2017

Мировой судья: Валентов А.Ю.

XXX XX.XX.XXXX

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Васильевой Е.Ю. на определение мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX,

        УСТАНОВИЛ:

Максимов К.С. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 144).

Определением мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX заявление Максимова К.С. удовлетворено частично, с Васильевой Е.Ю. в пользу Максимова К.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 118-120).

Не согласившись с указанным определением, Васильева Е.Ю. представила частную жалобу, в которой просит его отменить, считает незаконным и необоснованным (л.д. 138-139).

В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга, XX.XX.XXXX исковые требования Максимова К.С. к Васильевой Е.Ю. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Васильевой Е.Ю. к Максимову К.С. отказано (л.д. 134-139).

Апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX решение мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX оставлено без изменений (л.д. 170, 171-174).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что Максимов К.С. воспользовался юридическими услугами адвоката <данные изъяты> Евграфова А.А., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от XX.XX.XXXX, общая стоимость услуг составила 30 000 руб. (л.д. 146-147).

Согласно условиям договора, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по изучению документов для подготовки претензии и искового заявления с приложениями от имени Максимова К.С. к Васильевой Е.Ю. о взыскании залога за найм жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ... (п. 1.1 Договора).

Договор вступает в действие с момента подписания сторонами соглашения и действует до передачи искового заявления с приложением Доверителю (п. 4.1. Договора).

Оплата по договору в размере 30 000 руб. была произведена Максимовым К.С. XX.XX.XXXX, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 145).

Досудебная претензия в адрес Васильевой Е.Ю. была направлена Максимовым К.С. XX.XX.XXXX (л.д. 10).

С исковым заявлением Максимов К.С. обратился к мировому судье судебного участка XXX Санкт-Петербурга XX.XX.XXXX (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и степень сложности дела, с учетом представленных доказательств в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, пришел к обоснованному выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов в размере 10 000 руб.

Доводы частной жалобы Васильевой Е.Ю. сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Е.Ю. – без удовлетворения.

Судья: