Решение по делу № 33-1287/2019 от 10.01.2019

Судья первой инстанции: Синицына О.В.                                      УИД RS 0024-01-2018-001466-43

                                                  № 2-1390/2018

         № 33-1287/2019

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года                                                           г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
судей:	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре:	ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Лушни <данные изъяты> к Берчуку <данные изъяты>, Сокольниковой <данные изъяты>, Саловой <данные изъяты> Курочкиной <данные изъяты>, Нечитайло <данные изъяты>, Администрации города Ялты Республики Крым, третьи лица – Государ-ственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Потопа <данные изъяты>, Лушня <данные изъяты> о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру,

    по апелляционной жалобе представителя Берчука <данные изъяты> – Батяева <данные изъяты>

    на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 октября 2018 года,

у с т а н о в и л а:

27 марта 2018 года Лушня <данные изъяты> обратился с указанным иском к ответ-чикам Берчуку <данные изъяты>., Сокольниковой <данные изъяты> в котором просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной в г<данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> года между ответчиками, зарегистрированного в <данные изъяты> года и применить последствия недействительности сделки.

     Требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, которая находится в незаконном владении Берчука <данные изъяты>., при этом принадлежащую ему квартиру не отчуждал, недвижимое имущество выбыло из его законного владения помимо его воли к Соко-льниковой <данные изъяты> а впоследствии к Берчуку <данные изъяты>.

    10.05.2018 истец уточнил требования, также предъявил их к ответчику Саловой <данные изъяты>., просил прекратить право собственности Берчука <данные изъяты> на принадлежащую ему квартиру, исключить из ЕГРН сведения об указанном праве, признать недействительными доверенность <данные изъяты> года, договор купли-продажи квартиры № <данные изъяты> года, заключенный между Саловой <данные изъяты>., действующей от его имени и Сокольниковой <данные изъяты>. Мотивирует тем, что оспариваемую доверенность на территории Украины не выдавал, с Саловой <данные изъяты>. незнаком, в момент выдачи доверенности на территорию Украины не выезжал (л.д. 98-100).

    Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2018 года исковые требования Лушни <данные изъяты>. удовлетворены частично.

    Истребована квартира № <данные изъяты> из чужого незаконного владения Берчука <данные изъяты> в пользу Лушни <данные изъяты>. Прекращена государственная регистрация права собственности на квартиру за Берчук <данные изъяты>. и Сокольниковой <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Берчука <данные изъяты>., Сокольниковой <данные изъяты>., Саловой <данные изъяты>. в пользу ЦСЭ им. Сперанского судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

    Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Берчука <данные изъяты> – Батяев <данные изъяты>. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и про-цессуального права.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 марта 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В качестве соответчика к делу привлечена Курочкина <данные изъяты> качестве третьего лица привлечена Потопа <данные изъяты> (л.д. 49 т. 2).

26 марта 2019 года Лушня <данные изъяты>. уточнил исковые требования, обратившись с иском к Берчуку <данные изъяты>, Сокольниковой <данные изъяты>, Саловой <данные изъяты>, Курочкиной <данные изъяты>, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Потопа <данные изъяты> просил признать договор купли-продажи от <данные изъяты> года заключенный между Соколь-никовой <данные изъяты>. и Берчуком <данные изъяты>. квартиры № <данные изъяты> недействительным, прекратить право собственности Берчука <данные изъяты> на указанную квартиру, исключив регистрацию права собственности в ЕГРН; признать договор купли-продажи этой же квартиры от <данные изъяты> года заключенный между Берчуком <данные изъяты>. и Курочкиной <данные изъяты>. недействительным, прекратить право собственности Курочкиной <данные изъяты>. на указанную квартиру с исключением регистрации права собственности за ней из ЕГРН; признать недействительной доверенность на бланке <данные изъяты> года реестровый номер <данные изъяты> от имени Лушня <данные изъяты>. – Саловой <данные изъяты> с правом продажи квартиры, заверенную нотариусом Киевского городского нотариального округа <данные изъяты>., а также заключенный на её основании договор купли-продажи <данные изъяты> года заключенный между Саловой <данные изъяты> и Сокольниковой <данные изъяты>. квартиры <данные изъяты>; признать за истцом право собственности на указанную квартиру (л.д. 68 т. 2).

    7 мая 2019 года определением судебной коллегии привлечен в качестве ответчика по делу Нечитайло <данные изъяты>. (л.д. 220 т. 2). 03 сентября 2019 года определением судебной коллегии привлечена в качестве ответчика по делу Администрация города Ялты Республики Крым (л.д. 126 т. 3), 15 октября 2019 года определением судебной коллегии привлечена в качестве третьего лица по делу Лушня <данные изъяты>. (л.д. 200 т. 3).

    Представитель истца - в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика Берчука <данные изъяты> – Батяев <данные изъяты> в судебном заседа-нии исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие у истца права требования. Считает, что право собственности у Лушни <данные изъяты>. на спорный объект не возникло, и кроме того последний потерял интерес к квартире и допускает бесхозяйственное отношение к ней с 2013 года.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167 (часть 3), 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд принял решение по делу о правах и обязанностях лица, не привлеченных к участию в деле.

      При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

     В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

     В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

     Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     Статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (пункт 2).

     Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверж-даться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

     Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

     Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истре-бовано индивидуально-определённое имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

     Таким образом, по делу об истребовании <адрес> по ул.<адрес>, <адрес> из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собствен-ности (владения) на квартиру, а также незаконность владения этим недвижимым имуществом конкретным лицом (лицами).

     Из материалов дела усматривается, что Лушня <данные изъяты> являлся нанимателем <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, который выдан на состав семьи 2 человека: на истца и супругу – Лушню <данные изъяты> (т. 3 л.д. 156).

ДД.ММ.ГГГГ обратился в орган приватизации с заявлением о передаче квартиры в целом ему в собственность. Поскольку Лушня <данные изъяты>. ранее прини-мал участие в приватизации жилья был произведен расчет излишков общей площади квартиры, которая приватизируется, размер доплаты за лишнюю площадь составил <данные изъяты> гр. (л.д. 151-152 т. 3).

     Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный комитет <данные изъяты> поселкового совета выдал свидетельство о праве собствен-ности, согласно которому собственником квартиры, которая находится по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, является Лушня <данные изъяты>. (л.д. 190 т. 2).

    Из трудовой книжки Лушни <данные изъяты> (л.д. 209-214 т. 1) усматривается, что в период времени с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год он работал в ООО «<данные изъяты>».

    Обращаясь в суд с иском указывал, что в <данные изъяты> году работал в «<данные изъяты> ОЖКХ», однако документы, подтверждающие данный факт не представил.

    Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> г. опрошенный Лушня <данные изъяты>. пояснил, что им был получен ордер на спорную квартиру, затем по его заявлению орган приватизации принял распоряжение и ему было выдано два бланка свидетельства, которые должен был подписать голова <данные изъяты> поселкового совета Земляной <данные изъяты>., поскольку у него были неприязненные отношения он не смог подписать данный документ. В органы МВД по данному факту не обращался. Также работникам милиции сообщил, что в квартире никогда не жил, так как в ней необходимо было провести ремонт.

     В <данные изъяты> году решил возобновить процесс оформления права собственности на указанную квартиру, в связи с чем, обратился в БТИ <адрес>, где ему стало известно, что квартира, которую он оформлял в собственность, регистрацию в БТИ не прошла. ДД.ММ.ГГГГ от контролера водоканала ему стало известно, что дверь в квартире заменена.

    Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государ-ственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

     Постановлением Совета министров Республики Крым от 11 августа 2014 г. № 264 утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, согласно п. п. 5, 20 пункта 1 которого документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 г.: свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество; решение о приватизации жилого помещения.

     В силу положений части 2 статьи 144 Конституции Украины (действо-вавшей на территории Республики Крым на момент вынесения Гаспринским поселковым советом распоряжения от 27 декабря 2011 г. № 02-3/305 и выдачи соответствующего свидетельства о праве собственности на жилье), решения органов местного самоуправления по мотивам их несоответствия Конституции Украины или законам Украины приостанавливаются в установленном законом порядке с одновременным обращением в суд.

    Закон Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» вступил в силу с 01.01.2013 года. Согласно ч. 4 ст. 3 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений», права на недвижимое имущество и их обременения, которые подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Законом, возникают с момента такой регистрации. Права на недвижимое имущество и их обременения, возникшие до вступления в силу настоящего Закона, признаются действительными при отсутствии их государственной регистрации, предусмотренной настоящим Законом, при следующих условиях:если регистрация прав была проведена в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их возникновения, или если на момент возникновения прав действовало законодательство, не предусматривающее

обязательной регистрации таких прав.

    Согласно ст. 3 ЗУ «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» Государственная регистрация прав в Украине являлась обязательной. Информация о правах на недвижимое имущество и их обременение подлежала внесению в Государственный реестр прав.    Согласно законодательства Украины (действовавшего до 21.03.2014) жилищный фонд имел особый режим приватизации и подлежал прива-тизации только и исключительно одним способом - путем бесплатной пере-дачи гражданам, занимающим жилые помещения на условиях найма в преде-лах нормы и с частичной оплатой излишков площади, если она имелась. Кроме того, нежелание кого-либо из членов семьи принять участие в приватизации квартиры лишало возможности других членов семьи на получение квартиры в собственность в порядке, предусмотренном Законом «О приватизации государственного жилищного фонда».

    Лушня <данные изъяты>. не представил надлежащих доказательств возникновения у него права собственности на спорную квартиру, которые могли быть положены в основу решения о признании за ним права собственности, в частности законности передачи в порядке приватизации квартиры – согласия супруги на приватизацию квартиры, оплаты излишков площади, поскольку уже принимал участие в приватизации жилья ранее, а также что указанный объект жилищного фонда не относился к государственному фонду.

     Истец, обращаясь в суд с иском, также указывает, что он является нанимателем спорной квартиры, однако в подтверждение указанных доводов надлежащих доказательств не представил, в связи с чем, не обладает правами, предусмотренными ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

    Так, в соответствии с положениями ст. 71 ЖК Украины (закона, действо-вавшего на момент возникновения спорных правоотношений) при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причин более шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.

     Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующим нанимателем или членами его семьи более шести месяцев в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 71 ЖК Украины, в частности, в случае временного выезда из постоянного места жительства по характеру работы или в связи с обучением (ученики, студенты, стажеры, аспиранты и т.п.), в том числе за рубежом - в течение всего времени выполнения данной работы или обучения (пункт 2). В случаях, предусмотренных пунктами 1 - 7 настоящей статьи, право пользо-вания жилым помещением сохраняется за отсутствующим в течение шести месяцев со дня окончания срока, указанного в соответствующем пункте.

    Из материалов дела следует, что Лушня <данные изъяты>. в спорной квартире не проживал, а факт регистрации и заключения договоров на предоставление коммунальных услуг, не является подтверждением его проживания в спорной квартире.

    Анализируя вышеуказанные нормы права, обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Лушни <данные изъяты>. не возникло право собственности на спорную квартиру, а право пользования квартирой он утратил, так как в спорной квартире никогда не проживал.

    Согласно материалов дела, <данные изъяты> года истец выдал доверенность Саловой <данные изъяты> на право продажи указанной квартиры, мены, аренды, с определением цены и условий на свое усмотрение с правом подписания договора купли-продажи и получения принадлежащих денежных средств (л.д. 189 т. 2).

    В исковом заявлении Лушня <данные изъяты>., как на основания защиты своего нарушенного права, ссылается на то, что доверенность на право представлять свои интересы, в связи с продажей жилья никому не давал, с Саловой <данные изъяты>. незнаком, подпись в доверенности, ему не принадлежит, с заявлением о регистрации свидетельства о праве собственности в органы БТИ не обращался.

    В рамках рассмотрения настоящего спора судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта ФБУ Крымской ЛСЭ МЮ РФ <данные изъяты>. от <данные изъяты> следует, что запись "Лушня <данные изъяты>" и подпись от имени истца на электрографической копии доверенности от <данные изъяты> года выполнена, вероятно не Лушней <данные изъяты>., а иным лицом с подражанием на глаз (л.д. 59-69 т. 3).

Кроме того, в подтверждение своих доводов о том, что доверенность не выдавалась, Лушня <данные изъяты>. ссылается на реестр нотариусов Украины, согласно которому указанная доверенность не зарегистрирована, а номер реестра <данные изъяты> фиктивный.

    Указанные письменные доказательства, не могут быть признаны как порождающее юридические последствия для вывода о нарушенном праве истца, поскольку у истца отсутствует право собственности (владения) на квартиру.

    Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что в удовлетво-рении исковых требований Лушни <данные изъяты> необходимо отказать.

     Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, поэтому постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                                    о п р е д е л и л а:

     Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 октября 2018 года, отменить, принять новое которым в удовлетворении иска Лушни <данные изъяты>, отказать.

Председательствующий

Судьи