Решение по делу № 2-2589/2024 от 04.04.2024

Дело № 2-2589/2024

УИД 50RS0042-01-2024-002761-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года                                           г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ООО «Кредит Тур», ООО «Тез тур Северо-Запад» о расторжении договора туристического продукта, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Кредит Тур», ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ООО «ТЕЗ ТУР СЕВЕРО-ЗАПАД» о расторжении договора туристического продукта, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Уточненные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и турагентом ИП ФИО2, в лице менеджера ФИО3, был заключен договор о реализации туристического продукта № При этом, турагент действовал по поручению Туроператора ООО «ФИО5». Согласно заключенному договору турагент ИП ФИО2 должен был забронировать и приобрести путевку (тур), а заказчик оплатить её. При этом одним из условий заключенного договора был срок пребывания, то есть даты указанного тура, которые были установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанного тура составляла 206 700 рублей. Обязательства со стороны были истца исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ в кассу ИП ФИО2 были внесены наличные денежные средства в размере 206 700 рублей, то есть в полном объеме согласно заключенному договору (кассовый чек прилагаю). В свою очередь, ответчик оформил бронирование указанного продукта у ООО «ФИО5» через заявку №, о чем информировал истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило электронное письмо с уведомлением об отмене полетной программы в установленные договором даты и аннуляции заявки №, о чем ответчик уведомил истца, при этом было предложено оформить новую заявку на перелет после ДД.ММ.ГГГГ, после повторной оплаты, либо использовать уже перечисленные денежные средства для перелета после ДД.ММ.ГГГГ. Оба указанных варианта истца не устроили, поскольку свободные дни для отпуска имелись только до ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ответчика, ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление туроператору с просьбой о возврате денежных средств по аннулированной путевке в течении 10 дней, однако оно было оставлено без внимания. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия к ИП ФИО2 и ООО «ФИО5» с просьбой возвратить уплаченные денежные средства в размере 206 700 рублей, поскольку заявка № была аннулирована, а перенести ФИО4 на иные даты не представляется возможным, однако данная претензия также была оставлена без внимания. В ходе рассмотрения поданного искового заявления, от ответчика ООО «Кредит Тур» поступили документы, одним из которых является рамочный договор, заключенный между ФИО11 и ООО «Кредит Тур», при этом туроператором по данному договору является ООО «Тез Тур Северо-Запад» (ООО «Тез Тур»). Согласно условиям указанного рамочного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий по договору, выраженных в непредоставлении туристического продукта, ответственность перед заказчиком несет туроператор. Поскольку туроператором по забронированной путевке, заказанной ИП ФИО2 на основании указанного рамочного договора, должен был быть ООО «ФИО4-Запад», то он является конечным получателем денежных средств и фактически незаконно их удерживал. Поскольку из условий договора о реализации туристического продукта №№ следует, что туроператором выступала ООО «ФИО5», в тоже время из приобщенных турагентом документом следует, что получателем денежных средств являлось ООО «Кредит Тур» и ООО «Тез Тур Северо-Запад». Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков неустойки солидарно. Поскольку, претензия ответчикам была направлена ДД.ММ.ГГГГ, и в установленный законом срок требования не были добровольно удовлетворены, полагает возможным взыскать неустойку за 68 дней просрочки (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ - момента возврата в полном объеме) в размере 386 626,51 рублей (согласно стоимости оплаченных туроператору услуг), исходя из представленного расчета. Поскольку согласно п.5 ст.28 31 Закона О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то сумма неустойки составляет 189 522.80 рублей. Также, на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью и представлением своих интересов в суде, стоимость указанных услуг составила 20 000 рублей. Просит суд, расторгнуть договор о реализации туристического продукта №, заключенный между ФИО1, и турагентом ИП ФИО2, в лице менеджера ФИО3, действовавшего по поручению Туроператора ООО «ФИО5». Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку в размере 189 522, 80 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по ордеру, адвокат ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчиков ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ООО «Кредит Тур», ООО «Тез тур Северо-Запад» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ООО «Кредит Тур» не является агентом ООО «Компания Тез Тур» и не имеют гражданско-правовых отношений с ООО «Компания Тез Тур», ООО «Компания Тез Тур» не получало денежных средств от ООО «Кредит Тур», или от какого либо другого лица в пользу ФИО1, в заключенном договоре между ИП ФИО2 и ООО «Кредит Тур» должна содержаться информация о туроператоре сформировавшем турпродукт. ООО «Компания Тез Тур» никогда не вступало ни в самостоятельные и гражданско-правовые отношения с истцом, просят суд в иске отказать.

Представителем ООО «Кредит Тур» в материалы дела представлены возражения, согласно которым истцом не соблюден досудебный порядок, никаких претензий в адрес ответчика не направлялось, ответчиком указанные претензии получены не были. ООО «Кредит Тур» реализовывало туристский продукт туроператора ООО «Тез тур Северо-Запад» на основании агентского договора. Данная информация была доведена до ИП ФИО2 в рамочном договоре реализации туристского продукта № КТ. Основаниями для настоящего спора послужили обстоятельства непреодолимой силы. Все платежи, отправленные в ОАЭ напрямую из России, или через посредников с ДД.ММ.ГГГГ стали невозможны. ООО «Кредит Тур» не могут нести ответственность по данному иску, в том числе по требованиям о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, так как в силу закона не является туроператором по договору, заключенному между истцом и ИП ФИО2 и не удерживает каких –либо денежных средств истца.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменный отзыв на иск, согласно которому в ноябре 2023 года к нему обратился истец с просьбой подобрать и забронировать ему тур в ОАЭ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туристом внесены денежные средства, после чего сделана бронь в системе оператора Тез тур. Индивидуальным предпринимателем тур забронирован и оплачен, ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу поступило письмо от оператора о том, что полетная программа аннулирована, о чём индивидуальным предпринимателем сообщено туристам. Индивидуальным предпринимателем направлялись претензии в адрес Тез тур, которые проигнорированы. Представляя интересы туроператоров, третье лицо работает оператором Тез тур, по агентской схеме в стоимость тура заложена агентская комиссия, которая была возвращена.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, представленные возражения и отзывы на иск, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, действующий по поручению туроператора ООО «ФИО5» на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта заключенного между туроператором и турагентом и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта №№ согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные действия, предусмотренные договором, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт обеспечивает туроператор (л.д.8-10), стоимость договора составила 206700,00 рублей (л.д.11)

Истцом обязательства по оплате денежных средств по указанному договору исполнены в полном объеме, о чём свидетельствует чек (л.д.17).

Согласно сведениям туроператоров, а так же сведениям размещенных в СМИ, ввиду того, что в отношении российского банковского сектора, со стороны стран НАТО введены новые санкции в виде ограничения на переводы (движение) денежных средств между российскими банками, была отменена блочная полетная программа авиакомпанией Air Arabia на рейсах из Москвы и регионов РФ с вылетом за период с января 2024.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 перечислил ФИО1 денежные средства в размере 189522,80 рублей с назначением платежа возврат по договору: TUR-21/11/2023-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.№ ИП ФИО2 переведены денежные средства в размере 17177,20 рублей в пользу истца с назначением платежа возврат по договору: TUR-21/11/2023-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные ИП ФИО2 ранее переводились в адрес ООО «Кредит ФИО4», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 522,80 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредит ФИО4» реализуя туристский продукт, сформированный иностранным оператором по торговой маркой TEZ TOUR, действующие на основании агентского договора с туроператором ООО «ФИО4-Запад» с одной стороны и ИП ФИО2 с другой стороны заключили рамочный договор № КТ реализации туристского продукта. По указанному договору фирма устанавливает условия реализации турпродукта и способ заключения договора реализации продукта, а заказчик соглашается с установленным порядком и приобретает по поручению туристов на указанных условиях туристские продукты, сформированные международным туроператором TEZ TOUR.

Согласно вышеуказанного рамочного договора № КТ, а так же договора о реализации туристического продукта №TUR-21/11/2021-1 от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за неоказание услуг, входящих в туристический продукт несет туроператор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем случае туроператором выступает ООО «ФИО4-Запад», который и является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, и конечным получателем денежных средств.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт возникновения обстоятельств, являющихся в силу ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» основанием для расторжения договора о реализации туристского продукта.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Санкционное давление многих западных стран на Российскую Федерацию только увеличивается. Все платежи, отправленные в ОАЭ напрямую из России или через посредников с ДД.ММ.ГГГГ стали невозможны, в связи, с чем была отмена блочной полётной программы авиакомпании Air Arabiaна рейсах из Москвы для российских туристов с вылетом начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Именно в связи с этим реализация туристского продукта оказалась невозможной ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили в момент заключения договора, по обстоятельствам, которые не зависели ни от истца ни от ответчиков, каким-либо образом повлиять на сложившуюся ситуацию не представлялось возможным, которую справедливо квалифицировать как обстоятельство непреодолимой силы, основание препятствовавшие исполнению ответчиком принятых на себя обязательств по договору реализации туристского продукта, в сроки, предусмотренные договором и свидетельствует об отсутствии факта нарушения условий договора и прав истца. Ответчиком предлагалось перебронировать туристский продукт на другие даты, в том числе на другое направление, что свидетельствует о добросовестном поведении ответчика в отношении принятых обязательств. Истец отказался от предложения ответчика, что указано истцом в исковом заявлении.

Учитывая, что истец воспользовался правом на отказ от договора, с учетом положений ст. 401 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку отсутствует факт нарушения исполнителем срока оказания услуги и просрочки удовлетворения отдельных требований потребителя, а введение ограничительных мер в отношении Российской Федерации, и закрытие воздушного пространства являлось для ответчика непреодолимой силой, в этой связи исполнение обязательств по договору не было вызвано виновными действиями ответчика и не могло быть им исполнено по объективным причинам (п. 3 ст. 401 ГК РФ, разъяснения, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец, ссылаясь на положения ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» заявляет требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ N 132) раскрывает основные понятия, связанные с туристской деятельностью. Согласно указанной статье (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент).

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, согласно части 3 статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Статьей 28 Закона установлена 3% неустойка за день неисполнения требований потребителя.

Претензия в адрес ответчика ООО «ФИО5», указанного в договоре как туроператор и приобретение туристического продукта под маркой TEZ TUR направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений о ином другом туроператоре истцом при заключении договора была неизвестна в силу отсутствия рамочных договоров представленных в материалах дела.

Сведений о расторжении рамочных договоров или их оспаривании кем-либо из лиц участвующих в деле суду не представлено. Кроме того в рамках рамочных договоров, туроператор ООО «ФИО4-Запад» не отрицал своих правоотношений с ИП ФИО2 и ООО «Кредит Тур».

Денежные средства в размере 189522,80 руб. возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления настоящего иска в суд. Учитывая, что десятидневный срок, установленный вышеназванными положениями вышел ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание тот факт, что потребитель в данном случае является незащищенной стороной, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ N 132) раскрывает основные понятия, связанные с туристской деятельностью. Согласно указанной статье (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент).

Общая стоимость туристского продукта составила 206700 рублей, которые внесены истцом в полном объеме, однако комиссия турагента возвращена ИП ФИО2 в размере 17 177,20 руб. в установленные законодательством сроки с момента подачи претензии истцом.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, необходимо учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Таким образом, размер неустойки подлежит взысканию с ООО «Тез Тур Северо-Запад» за период с ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств) т.е. за 53 дня составит 301 341,25 руб. (189 522,80 ? 53 ? 3%), но она не может быть более 189 522,80 рублей, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию с туроператора ООО «Тез Тур Северо-Запад» неустойки в сумме 189 522,80 рублей суд в отсутствие такого ходатайства со стороны ответчика, не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей туроператором оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, что в соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ исключает гражданскую правовую ответственность ответчика в виде уплаты штрафных санкций.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Тез Тур Северо-Запад» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей.

    Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что между ФИО1 понесены расходы по соглашению в рамках настоящего гражданского дела в размере 20000 рублей. Согласно протоколам судебных заседаний интересы истца представлял адвокат ФИО6.

Учитывая принцип разумности, справедливости, объема оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, количество подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных сумм и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ФИО4-Запад» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 986 руб. (6 686 руб. – за требования имущественного характера (взыскание неустойки), 300 рублей за требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        исковые требования ФИО1 к ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ООО «Кредит Тур», ООО «Тез тур Северо-Запад» о расторжении договора туристического продукта, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить.

        Расторгнуть договор о реализации туристического продукта №TUR-21/11/2023-1, заключенный между ФИО1 и турагентом ИП ФИО2.

        Взыскать с ООО «ФИО4-Запад» (ИНН 7840322704) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 189 522,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, а всего взыскать 229 522 (двести двадцать девять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тез Тур Северо-Запад» о расторжении договора туристического продукта, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, свыше взысканных судом - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ООО «Кредит Тур» о расторжении договора туристического продукта, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Тез Тур Северо-Запад» (ИНН 7840322704) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 986 рублей.

        Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                          А.А. Козлова

Решение в окончательном виде изготовлено 28.10.2024 года.

    Судья                                                                          А.А. Козлова