Решение по делу № 8Г-7142/2020 [88-9435/2020] от 17.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9435/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «20» мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Папушиной Н.Ю.,

    судей     Конаревой И.А., Уфимцевой Н.А.,

    с участием прокурора    Самохиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-60 по иску Акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» к М.В.В. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, встречному иску М.В.В. к Акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт», Администрации <адрес> о возложении обязанности демонтировать прибор учета во дворе дома и перенести его в помещение дома, подключить дом к электроэнергии, об установлении тарифа, возложении обязанности производить оплату за услуги ЖКХ за счет трансфертов, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя М.В.В. – Е.С.В. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 сентября 2019 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2019 г.

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., заключение прокурора Самохиной М.В., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

установила:

Акционерное общество (далее – АО) «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к М.В.В. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию. В обоснование требований истцом указано, что М.В.В. проживает в жилом <адрес> квартале 3 м-на Южный <адрес> и является потребителем электроэнергии. Однако обязанности по оплате за потребленную электроэнергию исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. М.В.В. направлялись предупреждения, однако они остались неисполненными.

С учётом уточнения требований истец просил взыскать задолженность в размере 152985,63 рублей.

М.В.В. обратилась в суд со встречным иском к АО «Новосибирскэнергосбыт», Администрации <адрес> (далее – Администрация <адрес>) о возложении обязанности демонтировать прибор учета во дворе дома и перенести его в помещение дома, подключить дом к электроэнергии, об установлении тарифа, возложении обязанности производить оплату за услуги ЖКХ за счет трансфертов, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование встречных исковых требований указано, что в октябре 2018 г. дом истицы был отключен от электроэнергии незаконно, без досудебного урегулирования.

В результате отключения электроэнергии М.В.В. в темноте при выходе из дома споткнулась о какой-то предмет и упала с лестницы, ударилась носом о емкость с водой. Впоследствии у неё образовалась незаживающая рана на носу, которая переросла в <данные изъяты>. Лицо было обезображено, она не могла выйти на улицу, сходить в магазин, что приносило душевные муки. Сейчас истица проходит лечение в больнице, а лечение оценивает в 2000000 рублей как моральный ущерб. М.В.В. вынуждена снимать квартиру, голодать, поскольку её пенсия составляет 9500 рублей, из которых 3000 рублей она тратит на лекарства и 500 рублей платит за электроэнергию. После официального обращения в Администрацию <адрес> ей была выделена материальная помощь только в размере 1000 рублей. Прибор учета потребленной электроэнергии расположен во дворе её дома и при температуре выше 40 градусов и ниже нулевой отметки выдает неправильные данные, увеличивая количество потребляемой электроэнергии. Она неоднократно обращала на это внимание АО «Новосибирскэнергосбыт», однако ей было заявлено, что приборы учета должны быть расположены на улице.

На основании изложенного М.В.В. просила возложить обязанность установить тариф по оплате за услуги ЖКХ не более 500 рублей, а также возложить обязанность на Администрацию <адрес> производить оплату или гасить разницу за услуги ЖКХ за счет трансфертов, взыскать с АО «Новосибирскэнергосбыт» ущерб в размере 2000000 рублей на лечение носа и лица от <данные изъяты>.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 10 сентября 2019 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2019 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя М.В.В. – Е.С.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что судами допущено нарушение принципа состязательности в гражданском процессе, поскольку суды не дали оценки доводам, приведенным в обоснование встречного иска. Заявитель указывает, что отказ во взыскании компенсации морального вреда при установленном факте нарушения прав М.В.В. не основан на требованиях закона и не соответствует практике Европейского Суда по правам человека.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ за М.В.В. зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой <адрес> квартале 3 м-на Южный <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и М.В.В. заключен договор электроснабжения для бытового потребления № на неопределенный срок.

По условиям договора ОАО «Новосибирскэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу М.В.В. электрической энергии для электроснабжения дома по адресу: <адрес>, 3-й квартал м-на Южный, <адрес>, в необходимом количестве, а М.В.В. – оплачивать полученный объем электроэнергии ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункты 2.1, 3.1.1).

Задолженность М.В.В. по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 152985,63 рублей.

На основании частей 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию.

Удовлетворяя исковые требования АО «Новосибирскэнергосбыт», суды обеих инстанций исходили из того, что ответчицей надлежащим образом не исполнялась обязанность по оплате поставленной электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении тарифа по оплате за все начисления по ЖКХ и налоги в размере не более 500 рублей, суды учли, что такое требование не основано на нормах действующего законодательства и адресовано ненадлежащему ответчику. В равной степени суды не нашли оснований для возложения обязанности производить оплату или гасить разницу за услуги ЖКХ за счет трансфертов, поскольку обязанность по содержанию жилого помещения и несению бремени оплаты за потребляемые коммунальные услуги возложена на собственника жилого помещения. Одновременно М.В.В. не лишена права на обращение к компетентному органу с заявлением об оформлении субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах) просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, по искам о защите прав потребителей на потребителя возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

Оставляя без удовлетворения требования М.В.В. о взыскании компенсации морального вреда, суды руководствовались положениями статьи 151 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей и пунктами 32, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354. При этом суды отметили, что отключение жилого дома ответчицы от электроснабжения стало результатом длительного неисполнения М.В.В. обязанности по оплате получаемого коммунального ресурса. Кроме того, суды указали, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями АО «Новосибирскэнергосбыт» по отключению электроэнергии и выявленным у М.В.В. заболеванием представлено не было.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 сентября 2019 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М.В.В. – Е.С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи