Решение по делу № 33-929/2022 от 17.01.2022

Судья Балаба Т.Ю.	Дело № 33- 929 /2022	(2-2456/2021)
УИД 22RS0013-01-2021-003213-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 8 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Сафроновой М.В., Назаровой Л.В., Амана А.Ю., Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.В.И.

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу

по иску С.В.И. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Бийске и Бийском районе, ОПФР по Алтайскому краю о возложении обязанности по включению периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.И. 19.05.2021 обратился с указанным иском, с учетом прекращения производства по делу в части (определение от 27.09.2021), просил:

признать незаконным решение Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе № 256 от 05.09.2018 об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости (в части отказа во включении в специальный стаж работы по Списку № 2 период с 24.05.1984 по 31.07.1986 в качестве изолировщика в БПО «Сибприбормаш»);

признать незаконным ответ Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе от 30.11.2020 № С-5713-13;

возложить на Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе обязанность включить в специальный стаж работы по Списку № 2 период с 24.05.1984 по 31.07.1986 в качестве изолировщика в БПО «Сибприбормаш»;

возложить на Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе обязанность назначить С.В.И. досрочную страховую пенсию по старости с 22.05.2018, указав следующее.

С.В.И. указал на то, что 22.05.2018 обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе от 05.09.2018 № 256 в специальный стаж по Списку № 1 истцу не был засчитан период работы с 12.01.1990 по 01.03.1992 в качестве термиста электронагревательных печей 5-го разряда в гальваническом цехе механического производства в Бийском производственном объединении «Сибприбормаш», в специальный стаж по Списку № 2 не засчитан период работы с 24.05.1984 по 31.07.1986 в качестве изолировщика цеха теплозащитных покрытий в Бийском производственном объединении «Сибприбормаш» в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

05.08.2019 АО «БПО «Сибприбормаш» распоряжением № 438/к внесло изменения в трудовую книжку истца о том, что запись об изменении наименования профессии по приказу № 784 от 03.07.1989 с «изолировщика» на «аппаратчика полимеризации» была внесена ошибочно, что подтверждается технологическим процессом.

В этой связи изменение профессии «аппаратчик полимеризации» отменено, оставлена прежняя профессия «изолировщик» в период с 24.05.1984 по 11.01.1990, о чем внесено соответствующее изменение в трудовую книжку истца.

Согласно ответу АО «БПО «Сибприбормаш» от 16.06.2020 № 208/35 С.В.И. работал в качестве термиста 5 разряда на электронагревательных печах в гальваническом цехе № 303 механического производства с 12.01.1990 по 01.03.1992. На данном рабочем месте в связи с особыми условиями труда были предусмотрены: повышенная оплата труда, ежегодный оплачиваемый отпуск, право на досрочное назначение пенсии, что подтверждено записями в карточке Т-2, трудовой книжке, лицевыми счетами об оплате труда, штатным расписанием, технологическим процессом, приказом № 390 от 12.01.1990.

Согласно ответу АО «БПО «Сибприбормаш» от 26.05.2020 в объединении существуют 3 справочника (списка) наименований профессий, пользующихся льготным обеспечением в цехах производственного объединения «Сибприбормаш», подписанных генеральным директором БПО «Сибприбормаш» и согласованных с Приобским районным отделом социального обеспечения (от 01.06.1983, 15.01.1985 и от 1993 года). Других приказов и справочников (списков) наименований профессий, пользующихся льготным обеспечением, на предприятии не существует.

Между тем ответчиком при оценке пенсионных прав истца данная справка не была принята во внимание.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований С.В.И. отказано в полном объеме.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2021 года произведена замена ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе на его правопреемника ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что подал иск в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, предусматривающей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), имея ввиду вновь открывшиеся обстоятельства. Ссылается, что по итогам проверки УПФР в г. Бийске и Бийскому району ПО «Сибприбормаш» был составлен акт № 19 проверки факта льготной работы от 6 июля 2018 года выдана новая уточняющая справка № 35 от 2018. При проверке факта льготной работы не были засчитаны специальный стаж № 2 период с 24.05.1984 по 31.07.1986 - в качестве изолировщика теплозащитных покрытий. А также специальный стаж № 1 период с 12.01.1990 по 01.03.1992 в качестве термиста электронагревательных печей 5 разряда. В трудовой книжке запись термиста записана. В решении УПФР от 24.09.2021 в специальный стаж истца по списку № 2 засчитаны периоды работы с 24.05.1984 по 11.01.1990 в качестве изолировщика цеха теплозащитных покрытий в гальваническом цехе на участке термообработки производственного объединения «Сибприбормаш» согласно уточняющей справке № 22 от 08.06.2020 по акту проверки от 06.07.2018 № 19. Однако в этом акте записано, что льготная работа по списку 2 в указанный период не засчитана.

Истец указывает, что в данном иске он представил третью справку уточняющего характера № 22 от 08.06.2020, где указаны обе профессии и оба периода, штатное расписание по цеху № 303, комплект документов на типовой технологический процесс термопарооклидирования, где указываются все параметры температур по технологическому процессу. В рамках процесса УПВР не провело проверку льготной работы по справке № 22. Фактически предметом спора сторона является отказ пенсионного органа засчитать период работы С.В.И. с 12.01.1990 по 01.03.1992 по списку № 1, поскольку ответчиком со ссылкой на акт № 19 от 06.07.2018 было установлена, что данная работа не подтверждена. Таким образом уточняющая справка № 22 от 08.06.2020 подтверждала доводы истца.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие фактические обстоятельства.

Истец С.В.И. ДД.ММ.ГГ в возрасте 58 лет обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе № 256 от 05.09.2018 в специальный стаж истца по Списку № 2 не был включен период работы с 24.05.1984 по 31.07.1986 в качестве изолировщика цеха теплозащитных покрытий в БПО «Сибприбормаш» в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального и страхового стажа.

Указанным решением установлена продолжительность специального стажа истца по Списку № 2 с учетом суммирования со специальным стажем по Списку № 1 в размере 7 лет 1 месяца 1 дня, продолжительность страхового стажа – в размере 22 лет 9 месяцев 1 дня.

Судом также установлено, что 20.07.2021 С.В.И. в возрасте 62 лет вновь обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе № 489252/21 от 24.09.2021 в специальный стаж истца по Списку № 2 засчитан период работы с 24.05.1984 по 11.01.1990 в качестве изолировщика цеха теплозащитных покрытий, в гальваническом цехе на участке термообработки в БПО «Сибприбормаш» согласно уточняющей справке № 22 от 08.06.2020 и акту проверки от 06.07.2018 № 19, при этом ответчиком отказано в назначении досрочной страховой пенсии вследствие отсутствия требуемого страхового стажа.

Указанным решением установлена продолжительность специального стажа истца по Списку № 2 с учетом суммирования со специальным стажем по Списку № 1 в размере 9 лет 3 месяцев 8 дней, продолжительность страхового стажа – в размере 22 лет 9 месяцев 3 дней.

С учетом того, что спорный период работы с 24.05.1984 по 31.07.1986 включен в специальный стаж истца добровольно решением ответчика от 24.09.2021, вместе с тем, п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» установлена возможность назначения досрочной страховой пенсии мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев (в возрасте 58 лет – не менее 5 лет) и имеют страховой стаж не менее 25 лет, а страховой стаж истца как на момент обращения с соответствующим заявлением 22.05.2018, так и в настоящее время составляет 22 года 9 месяцев, вместо требуемых 25 лет, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Бийске и Бийском районе о признании решения незаконным, включении спорного периода работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии с 22.05.2018 суд отказал.

Судом также установлено, что 30.11.2020 ответчиком ОПФР по Алтайскому краю истцу направлялся ответ № С-5713-13 на его обращение относительно включения в специальный стаж периода работы С.В.И. с 12.01.1990 по 01.03.1992 термистом эл.нагревательных печей в гальваническом цехе механического производства в БПО «Сибприбормаш».

Указанный ответ ОПФР по Алтайскому краю № С-5713-13 от 30.11.2020 не является решением, действием (бездействием) ответчика, подлежащим оспариванию в судебном порядке, поскольку не имеет юридического значения для истца. С учетом данных обстоятельств суд отказал в иске в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что изначально истец просил признать незаконным решение Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе № 256 от 05.09.2018 об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости; признать незаконным ответ Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе от 30.11.2020 № С-5713-13; возложить на Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе обязанность включить в специальный стаж работы С.В.И. по Списку № 1 период работы с 12.01.1990 по 01.03.1992 в качестве термиста электронагревательных печей пятого разряда в гальваническом цехе механического производства в БПО «Сибприбормаш»; возложить на Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе обязанность включить в специальный стаж работы по Списку № 2 период с 24.05.1984 по 31.07.1986 в качестве изолировщика в БПО «Сибприбормаш»; признать за С.В.И. право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях»; возложить на Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе обязанность назначить С.В.И. досрочную страховую пенсию по старости с 22.05.2018.

Определением суда от 27.09.2021 производство по делу в части разрешения исковых требований С.В.И. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе о признании незаконным решения Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе № 256 от 05.09.2018 об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости (в части отказа во включении в специальный стаж по Списку № 1 периода работы с 12.01.1990 по 01.03.1992 в качестве термиста электронагревательных печей пятого разряда в гальваническом цехе механического производства в БПО «Сибприбормаш»), возложении на Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе обязанности включить в специальный стаж работы С.В.И. по Списку № 1 периода работы с 12.01.1990 по 01.03.1992 в качестве термиста электронагревательных печей пятого разряда в гальваническом цехе механического производства в БПО «Сибприбормаш», признания за С.В.И. права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» было прекращено в связи с наличием вступившего в силу решения Бийского городского суда Алтайского края от 24.12.2018 по делу № 2-3956/2018, которым было отказано истцу в том числе в требовании о включении в специальный стаж работы С.В.И. по Списку № 1 период с 12.01.1990 по 91.03.1992 в качестве термиста электронагревательных печей 5-го разряда в гальваническом цехе, механического производства на БПО «Сибприбормаш».

В связи с неустранением недостатков поданной истцом частной жалобы на указанное определение от 27 сентября 2021 года, его частная жалоба была возвращена на основании определения о возврате частной жалобы от 10 ноября 2021 года.

Соответственно в указанной части требования истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являлись предметом рассмотрения судом, соответственно вопрос о проверке законности данного определения предметом апелляционного рассмотрения в рамках поданной апелляционной жалобы также быть не может.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, в том числе процессуального характера, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Действительно, по делу следует, что в рамках рассмотрения заявленного спора ответчик принял во внимание уточняющую справку № 22 от 08.06.2020 года в совокупности с ранее представленным актом проверки от 06.07.2018 №19, в связи с чем, рассматривая новое заявление С.В.И. от 20.07.2021 года, принял решение № 489252/21 об отказе в установлении страховой пенсии по старости от 24.09.2021 (л.д.145), которым при этом включил в специальный стаж период работы истца по Списку № 2 с 24.05.1984 по 11.01.1990 в качестве изолировщика цеха теплозащитных покрытий, в гальваническом цехе на участке термообработки в БПО «Сибприбормаш».

Также следует, что эти же документы, в которых речь шла и о работе истца по Списку № 1 в период с 12.01.1990 по 01.03.1992 в качестве термиста электронагревательных печей пятого разряда в гальваническом цехе механического производства в БПО «Сибприбормаш», пенсионным органом не были приняты во внимание, соответственно данный период не был включен в специальный стаж по основаниям, аналогичным тем, которые указаны в решении пенсионного органа от 5 сентября 2018 года - поскольку «согласно акту документальной проверки № 19 от 06.07.2018 работа С.В.И. в качестве термиста на горячих участках работ документально не подтверждена. Справка №170 от 06.10.2009 г. выдана необоснованно». Дополнительным доводом к отказу во включении в специальный стаж данного периода в решении пенсионного органа от 24.09.2021 явилось вышеуказанное решение Бийского городского суда Алтайского края от 24.18.2018, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от 19.03.2019.

Такая ситуация сложилась для истца, в том числе в связи с его процессуальной позицией по защите своих прав в судебном порядке, а именно в связи с уточнением первого иска, рассматриваемого в рамках дела № 2-3956/2018, когда требование о включении в специальный стаж периода работ с 24.05.1984 по 11.01.1990 в качестве изолировщика цеха теплозащитных покрытий в гальваническом цехе на участке термообработки в БПО «Сибприбормаш» истцом не было поддержано (т.1 л.д.215 оборот дела № 2-3956/2018), соответственно суд его не рассматривал по существу в рамках названного дела, а у пенсионного органа осталась возможность рассмотреть данный вопрос в рамках вновь поданного С.В.И. заявления от 20.07.2021.

Вместе с тем, по делу также следует, что уточняющая справка № 22 от 08.06.2020, на которую истец ссылается в жалобе, в силу даты ее составления не была предметом исследования в деле № 2-3956/2018, а решение пенсионного органа от 24.09.2021 не было предметом обжалования в рамках настоящего дела. Соответственно у суда не имелось оснований к удовлетворению иска в части требований, по которым производство не было прекращено определением суда от 27 сентября 2021 года.

Поскольку к моменту апелляционного рассмотрения данное определение суда от 27 сентября 2021 года о прекращении производства по делу в части является вступившим в законную силу, то оснований для оценки его законности, в том числе по вопросу о периоде, по которому истец, как указано в апелляционной жалобе, в действительности заинтересован в положительном разрешении (с 12.01.1990 по 01.03.1992), у судебной коллегии не имеется, оно не является предметом апелляционного рассмотрения.

Вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки доводам жалобы истца, в силу ст. 392 ГПК РФ не разрешается посредством вновь поданных исков. По данным вопросам лица, указанные в ст. 394 ГПК РФ, обращаются с заявлением в рамках того гражданского дела, решение по которому считают подлежащими пересмотру, в связи с чем данный довод также не может явиться к отмене оспариваемого решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи