Решение по делу № 2-2631/2024 от 07.05.2024

                                                       Дело №

УИД: 44RS0001-01-2024-004433-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года                                       г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дружнева А.В. при секретаре Кадыбердеевой С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта транспортного средства либо взыскании убытков, а также взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском, свои требования мотивировал тем, что в его собственности имеется а/м ..., г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом №. В период действия полиса, а именно <дата> в 10:45 в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> его автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Петров Н.А., управляя ТС ..., г.р.з. № (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ №) в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ двигался задним ходом и не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство истца ... (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №). Данное ДТП было оформлено посредством заполнения Европротокола. т.к. выполнялись требования, указанные в ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (в страховую компанию которая застраховала его гражданскую ответственность, т.к. соблюдались условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО») с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Просил о натуральной форме страхового возмещения, был готов на любые СТОА, в том числе несоответствующие установленным законом требованиям, но страховщик список СТОА не представил, в связи с чем, не смог в заявлении указать конкретную станцию. Также не смог предложить свою СТОА, так как полагал, что страховщик исполнить свои обязательства по организации ремонта должным образом, а также в самом заявлении отсутствует место для указания этой информации. Реквизиты предоставил на случай тотальной гибели ТС, а также по причине, что на их предоставлении настаивал страховщик. Также страховщик сообщил, что автомобиль будет направлен на ремонт, поскольку для осуществления страхового возмещения в денежной форме в обязательном порядке требуется подписание соглашения, либо наступление тотальной гибели ТС. Страховщик замечаний к документам не имел, в связи с чем, организовал осмотр поврежденного ТС, при котором были зафиксированы только наружные повреждения, от фиксации скрытых повреждений страховщик отстранился, сообщив, что все они будут выявлены и зафиксированы при ремонте ТС. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал <дата>. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, не направляя ТС истца на СТОА, даже для фиксации скрытых повреждений, в обход ФЗ «Об ОСАГО», поменял форму страхового возмещения с организации и оплаты ремонта ТС на денежную выплату, которую осуществил <дата> в размере 23 500 руб. <дата> страховщику была вручена претензия с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в том числе на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, либо организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4, либо выплате убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. <дата> страховщик письменно ответил на претензию, из которой следовало о частичном удовлетворении требований, в части доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки. <дата> страховщик осуществил выплату страхового возмещения по претензии в размере 10200 руб., выплату неустойку в размере 3816 руб., а также уплату налога на доходы физических лиц - 13% (НДФЛ) в размере 570 руб. <дата> страховщик осуществил выплату неустойки в размере 382 руб., а также уплаты НДФЛ в размере 57 руб. С таким исполнением обязательств страховщиком по осуществлению страхового возмещения истец не согласен. <дата> истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного, в котором просил удовлетворить его требования. <дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, указанных в обращении. Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что финансовым уполномоченным не верно были установлены обстоятельства дела, а также не верно была применена норма материального права. В связи с приведенными обстоятельствами истец просит суд: понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, дня передачи отремонтированного ТС истцу (п. 56 ППВС № от <дата>: п. ППВС 7 от <дата> и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). На случай неисполнения ответчиком решения суда в срок, установленный в решении, истец ходатайствует о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № от <дата> из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда. В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств организации ремонта) в размере 66 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по гарантийному письму от ИП ФИО4 100 000 руб., страховщик выплатил 23 500 руб. <дата>, 10 200 руб. <дата>). Взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (справочно на <дата> неустойка составляет 95 175 руб. с учетом ранее выплаченной неустойки) но не более 400 000 руб. совокупно с ранее выплаченной неустойкой, т.е. еще не более 395 175 руб. (400 000 - 4386 - 439 = 395 175); компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Иванов Г.А., АО "Строймеханизация", Петров Н.А.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявленные исковые требования уточнены. В окончательной редакции уточненных исковых требований представитель истца Кустов А.И. просил понудить (обязать) ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в объеме указанном в судебной экспертизе выполненной экспертом ФИО14 в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного ТС истцу. На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец ходатайствует о присуждении судебной неустойки, который определяет в размере 900 рублей, за каждый день не исполнения решения суда из расчета 1% за каждый календарный день от суммы ремонта ТС истца, т.е. от суммы 90729, 20 руб. по дату фактического исполнения решения суда. В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения не возможно понудить страховщика к организации ремонта в виду объективных причин, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в недостающей до полного возмещения части (убытки от не надлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 56 898, 82 рублей (90 729, 20 рублей размер ущерба без учета износа заменяемых деталей на день проведения исследования согласно судебной экспертизы - 23 500 рублей выплачено страховщиком <дата> - 10 200 рублей выплачено страховщиком <дата> - 130, 38 рублей утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене согласно судебной экспертизы). Неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 рублей совокупно с ранее выплаченной неустойкой, т.е. еще не более 395 175 рублей (400 000 - 4 386 - 439).     Штраф, в соответствии с ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Расходы на изготовление доверенности представителей в размере 2 000 рублей. Расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей. Расходы, понесенные на судебного эксперта ИП ФИО14 в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Иванов А.В., его представители, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не участвуют.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвует. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве представитель ответчика Поспелова А.В. указала, что в Обращение Иванова А.В. указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, в том числе которые не соответствуют установленным законом требованиям, организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4, дано согласие на доплату СТОА, если лимита страхового возмещения будет недостаточно. Выдача согласия на проведение/ восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, предложенной Заявителем, является правом, а не обязанностью Страховщика. Согласно списку СТОА, у ПАО СК «Росгосстрах» имелись договоры со СТОА, расположенными регионе проживания Заявителя (Костромская область), отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно: СТОА ЗАО «Автосервис», ИП ФИО5, ИП ФИО6 Но данные СТОА в адрес ПАО СК «Росгосстрах» предоставили уведомления от <дата> о невозможности проведения восстановительного ремонта. Осуществление восстановительного ремонта на СТОА, в рамках сложившихся экономических обстоятельств, оказалось не возможным в установленные п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки. Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах», имелись правовые основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании Единой Методики с учетом износа. Кроме того, в претензии от <дата> Иванов А.В. уведомил ПАО СК «Росгосстрах» предстоящем дополнительном осмотре ТС для выявления скрытых повреждений <дата> в 15.00 по адресу: г Кострома, <адрес>Б. ТС на осмотр не представлено, о чем свидетельствует протокол осмотра территории с фотоматериалами. В данном случае в действиях истца Иванова А.В. усматривается злоупотреблением правом. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнила свои обязательства перед Выплата осуществлена в соответствии с действующим законодательством по Единой методике с учетом износа. Именно причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа на момент разрешения спора, и надлежащим размером страхового возмещения. Таким образом, требования о взыскании со страховщика убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Исходя из изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что обязательства перед Заявителем исполнены в полном объеме, а требования заявленные в исковом заявлении к страховщику не подлежащими удовлетворению. Ввиду того, что ответчику не признает основные требования Истца, сопутствующие требования выраженные во взыскании неустойки за неисполнение обязательств, так же не подлежат удовлетворению. При том, что Ответчик не признает исковые требования в полном объеме, но с учетом, что суд может прийти к иному мнению: об обоснованности требований Истца (даже в какой-либо части), Ответчик просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, учитывая соответствие требованиям разумности и справедливости. Требование Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежит. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просим суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Истцом не представлены доказательства, подтверждающих, что сумма судебных юридических расходов соответствует объёму и качеству выполненной представителем услуги. На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах». Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Третьи лица Иванов Г.А., АО "Строймеханизация", Петров Н.А., будучи своервеменно и надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвует.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Как следует из материалов дела, <дата> в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП, в котором принадлежащий Иванову А.В. автомобиль а/м ..., был поврежден при следующих обстоятельствах. Водитель Петров Н.А., управляя ТС ... (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ №) в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ двигался задним ходом и не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство истца ....

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №.

Иванов А.В. <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении Иванов А.В. просил осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня на СТОА (перечень представлен не был).

ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению страховщика <дата> проведен осмотр принадлежащего Иванову А.В. поврежденного транспортного средства ..., по результатам составлены акт осмотра от <дата> №.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено заключение независимой технической экспертизы 3 от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 34 302 рубля 00 копеек, с учетом износа - 23 500 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, <дата> размере 23 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №..

Иванов А.В. не согласился с выплатой, и <дата> направил страховщику заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, либо организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4, либо выплате убытков по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По инициативе страховщика подготовлено заключение независимой технической экспертизы, выполненное экспертом-техником Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта ФИО7, от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 55 900 рубля 00 копеек, с учетом износа - 33 700 рублей 00 копеек.

<дата> страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 10 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> страховщик осуществил в пользу истца выплату неустойки в размере 3 816 рублей 00 копеек, а также уплату налога на доходы физических лиц - 13 % (далее - НДФЛ) в размере 570 рублей 00 копеек, что утверждается платежным поручением №.

<дата> страховщик осуществил в пользу истца выплату неустойки в размере 382 рублей 00 копеек, а также уплату НДФЛ в размере 57 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> Иванов А.В. обратился к финансовому уполномоченному, привел доводы и заявил требования, аналогичные заявленным в претензии, указав размер неустойки на <дата> – 81000 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения обращения Иванова А.В. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО "Ф1 Ассистанс", выполненная с использованием Единой методики. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Ф1 Ассистанс" от <дата> №У-24-23067/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа заменяемых деталей составляет 49200 руб., с учетом износа – 30700 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных страховых фондов ФИО11 от <дата> требования Иванова А.В. оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования истца о понуждении ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Volga Siber, г.р.з. А028МХ33, суд учитывает следующее.

Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае фактически выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО - восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Страховая компания в целях урегулирования убытка истцу направление на СТОА не выдала, предложений об организации ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям, не выдвигала. Вопрос о выдаче направления на ремонт истцу на предложенную им СТОА страховщиком не рассмотрен.

В ходе рассмотрения претензии Иванова А.В., в которой он настаивал на организации ремонта транспортного средства, что является приоритетной формой возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, вопрос о выдаче направления также не разрешен. Направление на ремонт транспортного средства на СТОА с указанием суммы доплаты или для уточнения объема восстановительных работ и подготовки соглашения с указанием конкретного размера доплаты истцу не выдано.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

Вместе с тем, заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае подобных оснований не имелось.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в том числе собственника транспортного средства находившегося в момент ДТП на гарантийном обслуживании, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля в силу ч. ч. 15.1, 15.2 ст. 12 Закона о ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано, ремонт его возможен, суд находит исковые требования о понуждении страховщика к организации ремонта транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С целью определения действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, по делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО14

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volga Siber, г.р.з. А028МХ33, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет 47200 руб., без учета износа 81800 руб.

Поскольку вина в совершении ДТП признана за Петровым Н.А., гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по Единой методике, не превышает лимит страхового возмещения по Закону об ОСАГО, страховщик должен оплатить ремонт транспортного средства истца на СТОА в полном объеме.

Выплаченное Иванову А.В. в денежной форме страховое возмещение в сумме 23500+7200=30700 руб. подлежит возврату страховщику ПАО СК «Росгосстрах».

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В данном случае, при выполнении страховой компанией надлежащим образом лежащей на ней обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не возникает, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, находится в пределах страховой суммы 100000 руб.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3).

Суд находит разумным и справедливым, обеспечивающим возможность исполнения решения установление срока исполнения требований об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ..., принадлежащего Иванову А.В. - 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу положений ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 28, 31-32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истец просит определить размер судебной неустойки из расчета 900 руб. за календарный день (1%) от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда.

С учетом правовой природы судебной неустойки, не носящей компенсационной характер, а имеющей своим назначением создать правовые и фактические условия, при которых исполнение присужденного обязательства будет для ответчика более выгодным, нежели систематическая уплата финансовой санкции без освобождения от исполнения не денежного обязательства, суд признает возможным определить ее размер из расчета 900 рублей в день.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, понуждение кредитора к исполнению обязательства в натуре и взыскание убытков, вызванных неисполнением обязательства, являются различными способами защиты гражданских прав, при этом выбор способа защиты в рамках искового судопроизводства принадлежит истцу.

Удовлетворение исковых требований Иванова А.В. о понуждении ответчика к организации и оплате ремонта транспортного средства истца исключает вынесение по тому же делу решения о взыскании убытков, причиненных неисполнением данного обязательства, в том числе при неисполнении решения суда ответчиком в установленный срок.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков на случай неисполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства основаны на неправильном толковании законодательства и удовлетворению не подлежат.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО истец ставит вопрос о взыскании с ответчика предусмотренных законом финансовых санкций.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из того, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик также за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае обязательство по страховому возмещению в отношении истца страховщиком не исполнено надлежащим образом, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщиком изменена форма возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в рамках проведенной судебной экспертизы установлен размер надлежащего страхового возмещения в размере 81800 руб. в денежном выражении, суд признает необходимым исчислить неустойку от суммы в 81800 руб., не исключая из расчетной базы размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, поскольку данная выплата осуществлена в отсутствие правовых оснований.

Неустойка за период с <дата> по <дата> (316 дней) составит 1 344 929 руб. 67 коп. (81800 / 100 х 316 = 258488,00).

Принимая во внимание, что ранее ответчиком была выплачена неустойка в размере 4825 руб. 00 руб. (4386,00 + 439,00 = 9 239,36), окончательный размер взыскиваемой судом неустойки составит 253663 руб. 00 коп.

Учитывая, что настоящим решением суда установлена обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца в полном объеме, с <дата> по день фактического исполнения обязательств страховщиком по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы неисполненного обязательства 81800 руб., но не выше общей суммы неустойки 141512 руб. 00 коп. (с учетом взысканной суммы неустойки настоящим решением суда и выплаченной ранее неустойки: 400000 руб. – 4386 руб. – 439 руб. 00 коп. – 253663 руб. 00 коп.).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что по заявлению истца страховое возмещение должно было быть произведено в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, т.е. без учета износа подлежащих замене запасных частей, с ответчика также надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 40900 руб. 00 коп. (81800 х 50% = 40900).

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку очевидной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения неустойки и штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Иванову А.В., в сумме 20000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основное требование иска Иванова Ю.В. о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца удовлетворено, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком без применения правила о пропорциональном распределении расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

        Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 30000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между Кустовым А.И., Шитовым В.А. (исполнители) и Ивановым А.В. (заказчик), а также расписки в получении представителями истца Кустовым А.И., Шитовым В.А. от Иванова А.В. денежных средств по данному договору в размере 30000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, заявление ходатайств), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков в полном объеме.

ФИО1 произведена оплата стоимости судебной экспертизы в сумме 20000 руб., что подтверждено квитанцией ИП ФИО14 от <дата>. Данные расходы истца также подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом понесены документально подтвержденные расходы на нотариальное удостоверение доверенности, оригинал которой приобщен к материалам дела, в сумме 2000,00 рублей.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Поскольку выплаченное Иванову А.В. страховое возмещение в денежной сумме 30700 руб. подлежит возврату страховщику ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со ст. 410 ГК РФ следует произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканных настоящим решением денежных сумм с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова А.В. и определить к окончательному взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова А.В. (253663 руб. 00 коп. + 20000 руб. 00 коп. + 40900 руб. 00 коп. + 20000 руб. 00 коп. + 30000 руб. 00 коп. + 2000 руб. 00 коп.)-30700=335863 руб. 00 коп.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа г. Кострома следует взыскать государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6745 руб. 63 коп. (6145 руб. 63 коп. + 300 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова ФИО17 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН 1027739049689, организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ..., принадлежащего Иванова ФИО18 в объеме ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей, установленном заключением судебной экспертизы, в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах», в пользу Иванова ФИО19 неустойку 253663 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб. 00 коп., штраф 40900 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы 20000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги 30000 руб. 00, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 2000 руб. 00, а всего 366563 руб. 00 коп.

Выплаченное Иванову ФИО20 страховое возмещении в размере 30700 руб. подлежит возврату страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах».

Произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканной денежной суммы и определить к окончательному взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН 1027739049689, в пользу Иванова ФИО21, паспорт №, 335863 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН 1027739049689, в пользу Иванова ФИО22 неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательств страховщиком по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1% на сумму 81800 руб. 00 коп, но не выше общей суммы неустойки 141512 руб. 00 коп. (с учетом взысканной суммы неустойки настоящим решением суда и выплаченной ранее страховой).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН 1027739049689, в пользу Иванову ФИО23 судебную неустойку в размере 900 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, начиная с даты окончания установленного решением суда срока исполнения обязательства и по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН 1027739049689, в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 6745 руб. 63 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                          А.В. Дружнев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2024 года.