Решение по делу № 33-14321/2022 от 30.05.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14321/2022    Судья: Лемехова Т.Л.

78RS0014-01-2021-001099-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петровой А.В.,
судей при секретаре	Мелешко Н.В., Сопраньковой Т.Г., Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдовского Сергея Васильевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-2871/2022 по иску Давыдовского Сергея Васильевича к Тимофеевой Светлане Анатольевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения истца Давыдовского С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Тимофеевой С.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Давыдовский С.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тимофеевой С.А. о взыскании ущерба от ДТП в размере 6 406,40 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов, указав в обоснование иска, что в результате ДТП от 04.02.2018, произошедшего по вине ответчика, причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <...>: нарушена целостность фаркопа (погнут), помят задний номерной знак, поврежден задний бампер. 13.02.2018 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 22 573 руб., однако согласно калькуляции ООО «КАР-ЭКС» данная сумма составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а без учета износа стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 28 980 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в размере ущерба (28 980 – 22 573) = 6 406,40 руб. Истец просил взыскать с ответчика также 10 000 руб. в возмещение морального вреда, который он претерпел, поскольку вынужден был ожидать сотрудников ГИБДД, производить оформление ДТП, а также факт наступления страхового случая, кроме того, ДТП произошло в выходной день – воскресенье, в который истец планировал провести у родителей в Пушкине, однако поездка была сорвана.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Давыдовского С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Давыдовский С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.02.2018 в 16.41 час. в Санкт-Петербурге на Витебском пр. у дома 91 произошло ДТП с участием автомобиля <...>, принадлежащего и находившегося под управлением водителя Давыдовского С.В., и автомобиля <...>, принадлежащего и находившегося под управлением водителя Тимофеевой С.А.

Виновной в ДТП признана водитель Тимофеева С.А., в действиях Давыдовского С.В. нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность обоих водителей в установленном порядке на момент ДТП была застрахована по ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении от 04.02.2018 (л.д.83).

В результате данного ДТП автомобилю Давыдовского С.В. были причинены технические повреждения, в связи с чем он обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.80), которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения на сумму 22 573,60 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением СПАО «РЕСО-Гарантия» от 13.02.2018 (л.д.82).

Размер страхового возмещения определен страховой компанией на основании калькуляции ООО «КАР-ЭКС» от 13.02.2018, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП от 04.02.2018 с учетом износа составляет 22 573,60 руб., без учета износа – 28 980 руб. (л.д.77).

Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения ущерба от ДТП, суд первой инстанции применил положения ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, на основе оценки представленных доказательств пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что фактически причиненный истцу ущерб от ДТП превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Факт ДТП по вине ответчика установлен в ходе судебного разбирательства по делу и сторонами не оспаривался.

Размер ущерба, причиненного истцу ответчиком в результате ДТП, определен истцом, исходя из представленного заключения ООО «Кар-экс», которое ответчиком не оспорено.

В суде апелляционной инстанции ответчику разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако от заявления такого ходатайства ответчик отказалась.

Доказательств того, что имеется какой-либо иной способ восстановления автомобиля истца, с очевидностью свидетельствующий о том, что он является более разумным и распространенным в обороте, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

На основании заявления истца страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 22 573 руб. 60 коп. с учетом износа.

Тот факт, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов по восстановлению поврежденного автомобиля, сам по себе не свидетельствует о невозможности взыскания с ответчика ущерба в виде разницы между выплаченных страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 28 980 руб. установлена проведенной страховщиком экспертизой, которая ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа деталей автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 6 406,40 руб. (28 980 – 22 573,60).

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решение об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что обстоятельства причинения морального вреда истец связывает с нарушением его имущественных прав причинением повреждения его транспортному средству.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку оснований для компенсации морального вреда по представленным в дело доказательствам не имеется.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанных выше норм материального права следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

С учетом изложенного, требование истца о компенсации морального вреда ввиду нарушения ответчиком имущественных прав истца не соответствует требованию закона и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, повторяют доводы искового заявления, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части.

В связи с удовлетворением требований иска в части возмещения ущерба, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Давыдовского Сергея Васильевича к Тимофеевой Светлане Анатольевне о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования Давыдовского Сергея Васильевича к Тимофеевой Светлане Анатольевне о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Тимофеевой Светланы Анатольевны в пользу Давыдовского Сергея Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 6 406 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовского Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2022 года