Решение по делу № 8Г-23553/2023 [88-24576/2023] от 21.09.2023

                                                           УИД 16RS0046-01-2022-017525-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88- 24576 /2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                         17 октября 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.,

судей Речич Е.С., Чемерисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гильмутдинова Георгия Закиевича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 г. по гражданскому делу №2-1203/2023 по иску    Гильмутдинова Георгия Закиевича к АО «Татэнергосбыт» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г.,     судебная коллегия,

установила:

Гильмутдинов Г.З. обратился в суд с иском к АО «Татэнергосбыт» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 07 июля 2022г. в 9 часов в <адрес> многоквартирного <адрес> отключилось электричество.

В подъезде у щитка электроэнергии им была обнаружена группа из пяти человек, которые проникнув в подъезд, открыли замок на электрощитке и отрезали провода, обесточив <адрес>. Впоследствии выяснилось, что группа неизвестных являются работниками АО «Татэнергосбыт».

С июля 2020 года вместо счетов от поставщика электроэнергии, стали поступать некие информационные листы от агента АО «Татэнергосбыт», который не имеет никакого отношения к поставке электроэнергии.

Информационные листы это не финансовые документы, поэтому истец считает, что оплате не подлежат.

Отсутствие выставленных законных счетов на оплату истец расценивает таким образом, что от получения денежных средств от населения АО «Татэнергосбыт» отказывается.

Обесточив квартиру, поставщик электроэнергии создал невыносимые условия для проживания, с целью навязывания своего агента.

Под давлением насильственных действий, собственники <адрес> навязываемую сумму, выдаваемую за сумму задолженностей, под угрозой того, что придется еще оплачивать и за услугу подключения электроэнергии, после двух дней темноты, вынуждены были оплатить.

Прекращением подачи электроэнергии в принадлежащую истцу квартиру, жилое помещение превращается в непригодное для проживания.

АО «Энергосбыт» не является исполнителем услуг, не является субъектом права на ограничение и прерывание коммунальных услуг в силу того, что не является собственником коммунального ресурса.

Лишение жизненно важного ресурса, который ответчик не добывает, не предоставляет и не имеет права отключать, обесточивание физических лиц не допускается.

В связи с этим истец просил признать действия ответчика по отключению квартиры 07 июля 2022г. от жизнеобеспечивающих ресурсов (электроснабжение, горячее водоснабжение, отопление, интернет, телевидение) незаконными, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 января 2023г. в удовлетворении иска Гильмутдинова Г.З. к АО «Татэнергосбыт» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 г. решение первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

    Заявитель ссылается на то, что не имелось доказательств «задолженности», а именно решения суда, что    лицевой счет, его копия или выписка и оборотно-сальдовая ведомость не могут служить в доказательством задолженности.    Указывает, что внесение платы согласно ст.155 ЖК РФ должно производится на основании документа и документ в отличие от «бумажки» должен обладать юридической силой, должен быть заверен печатью организации. Также указывает, что и наличие законно установленной задолженности, не является основанием, для прекращения подачи электроэнергии потребителю. Считает, что Правительство, придумавшее "возможность ограничения" (п.114,117,119) в Правилах №354, превысило свои полномочия, что    в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" положения ухудшающие права потребителей, признаются ничтожными с момента их опубликования. Заявитель не согласен с выводом суда, что 14 июня 2022г. он был предупрежден об отключении электроэнергии. Считает, что направление СМС по номеру телефона это ненадлежащее уведомление, что уведомление ему должны были вручить под роспись. Указывает, что законно установленная задолженность у него отсутствовала, поэтому действия по отключению электроэнергии полагает незаконными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

От АО «Татэнергосбыт» поступили возражения на кассационную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,    судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено истец является собственником <адрес>.29 по <адрес>. Электроснабжение вышеуказанного жилого помещения осуществляется АО «Татэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного с ФИО1

В соответствии с условиями данного договора АО «Татэнергосбыт» обязуется предоставлять потребителю Гильмутдинову Г.З. электрическую энергию, а потребитель ежемесячно производить оплату по сформированному АО «Татэнергосбыт» платежному документу.

По состоянию на 14 июня 2022г. у истца образовалась задолженность за потребленную в жилом помещении электрическую энергию в размере 41 483 руб. 13 коп., поскольку истец оплату потребленной электроэнергии производил не своевременно и не в полном объеме. Указанную задолженность истец не оспаривал.

Размер образовавшейся задолженности по жилому помещению истца на 14 июня 2022г. превышал сумму, установленную пунктом 118 Правил № 354.

14 июня 2022г. ответчиком на номер телефона истца (89172742795), указанный в договоре энергоснабжения, направлено СМС-уведомление о приостановлении электроснабжения жилого помещения 07 июля 2022г. в случае непогашения образовавшейся заложенности, с указанием отсутствия технической возможности введения ограничения.

Уведомление было получено Гильмутдиновым Г.З. 14 июня 2022г., что подтверждается отчетом оператора сотовой связи МТС.

Поскольку до указанной в уведомлении даты задолженность не была погашена, а также в связи с отсутствием технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению,    07 июля 2022 в 09 час. 06 мин. произведено приостановление предоставления указанной коммунальной услуги в жилое помещение истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался Гражданского кодекса Российской Федерации,    ст. 153,154,155 Жилищного кодекса РФ Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ,    исходил из того, что действия по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, выполнены АО «Татэнергосбыт» в соответствии с требованиями действующего законодательства в связи с наличием у истца задолженности за потребленную электрическую энергию.

Доводы истца о том, что постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не подлежит применению, суд признал не несостоятельными, поскольку ответчиком истцу предоставляется коммунальная услуга.

Также судом были отклонены доводы истца о невозможности оплатить услугу электроснабжения и указано, что потребители <адрес>, в том числе истец, получают следующие коммунальные услуги: АО «Татэнергосбыт» - «электроснабжение»; ООО «УК «ПЖКХ» - «обращение с твердым коммунальными отходами», поэтому потребителям <адрес>, в том числе Истцу, выставляются к оплате единые платежные документы, в которые включены услуги ООО «УК «ПЖКХ» (услуга по обращению с ТКО) и АО «Татэнергосбыт» (услуга по электроснабжению), с возможностью направить оплаченную сумму конкретному исполнителю в зависимости от того, какую услугу намерен оплачивать потребитель.

Таким образом, выставляемые Истцу к оплате ЕПД, содержащие начисления за оказанные несколькими исполнителями услуг коммунальные услуги, являются законными и подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции    согласился.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что отключение энергии произошло с соблюдением установленного законом порядка в связи с неоплатой имеющейся задолженности в размере превышающем сумму 2-хмесячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленную исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, по телефону Гильмутдинов Г.З. был уведомлен о планируемом приостановлении подачи электрической энергии.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что при принятии решения суд не должен был руководствоваться Правилами №354, апелляционной инстанции были отклонены и указано, что именно указанные Правила №354 регулируют отношения, связанных с предоставлением, приостановкой и ограничением предоставления коммунальных услуг.

Доводы Гильмутдинова Г.З., что он не мог оплатить электроснабжение, поскольку ему не предъявляются счета на оплату, так как ему предъявляются «информационные листки», которые включают «некое предприятие ООО «ПЖКХ» со своими требованиями, также были отклонены, по поскольку истцу выставлялся Единый платежный документ объединяющий начисления за услуги нескольких исполнителей коммунальных услуг, в том числе за электроэнергию.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.п. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (далее - Правила № 354) потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Судами установлено, что по состоянию на 14 июня 2022г. у истца образовалась задолженность за потребленную в Жилом помещении электрическую энергию.

В соответствии с пунктами (д) п. 32 и п.119 Правил №354 в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги исполнитель вправе ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги после предупреждения (уведомления) потребителя- должника.

Под неполной оплатой понимается наличие у потребителя задолженности в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, независимо от наличия или отсутствия индивидуального прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения услуги (пункт 118 Правил №354).

Размер задолженности истца, превысил размер суммы предусмотренной указанной выше нормой.

Согласно подпункта «а» пункта 119 Правил №354, предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю- должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Таким образом, доводы кассатора о том, что отправка уведомления о приостановлении электроснабжения путем направления смс-сообщения на телефон потребителя не свидетельствует о его надлежащем уведомлении, являются несостоятельными.

Доводы кассатора о том, что задолженность у него отсутствовала, что платежные документы ему не выставлялись, что он не был информирован об отключении электроэнергии, что отключение было незаконным, направлены на переоценку выводов судов, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 января 2023 года г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу    Гильмутдинова Георгия Закиевича - без удовлетворения.

Председательствующий                Дурнова Н.Г.

Судьи                            Речич Е.С.

                                Чемерисова О.В.