Решение по делу № 2-1498/2024 от 25.01.2024

УИД: 59RS0004-01-2024-000414-14

Дело №21498-/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                    04.07.2024    

Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Сероваевой Т.Т., при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д., с участием прокурора ФИО9, истца финансового управляющего ФИО24 – ФИО1 В.З., представителя ответчика ФИО6– ФИО14, представителя ФИО5 – ФИО13, представителя третьего лица ФИО24 – ФИО15, представителя третьих лиц – администрации города Перми, администрации Ленинского района города ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО26 ФИО1 ФИО7 к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании здания кафе и торговых точек самовольными постройками, сносе самовольной постройки,

установил:

финансовый управляющий ФИО24 – ФИО1 В.З. обратился с иском в суд к ФИО11, ИП ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании здания кафе и торговые точки по адресу <Адрес> самовольной постройкой кадастровый №, обязать ФИО6 осуществить снос самовольных построек ( с учетом уточненного иска). Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества. Конкурсным управляющим утвержден ФИО12 (ФИО1 В.З.). В конкурсную массу включена <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного строительства: под индивидуальный жилой дом, площадью 1810 кв.м., по адресу <Адрес>, кадастровый №.

На момент предъявления иска собственниками земельного участка по адресу <Адрес>, кадастровый № являются ФИО6 – <данные изъяты> в праве, ФИО24 – <данные изъяты> в праве; ФИО2 – <данные изъяты> в праве, ФИО5 – <данные изъяты> в праве, ФИО4 – <данные изъяты> в праве, ФИО3 <данные изъяты> в праве.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 действующая в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4 продали в свои доли в праве собственности на земельный участок ФИО6 Таким образом, на момент разрешения спора собственниками земельного участка по адресу <Адрес>, кадастровый № являются: ФИО6 – <данные изъяты> в праве, ФИО24 – <данные изъяты> в праве, ФИО5 – <данные изъяты>. Один из вышеуказанных лиц без получения согласия других собственников, возвел на территории земельного участка здание кафе и установил торговые точки. Само по себе то обстоятельство, что вид разрешенного использования земельного участка «под домом индивидуальной жилой застройки» не предусматривает его застройку нежилыми помещениями, а именно кафе и магазинами, говорит о незаконности возведенного строения. В судебных заседаниях представитель ФИО6 пояснил, что деятельность кафе, а также торговля в торговых точках осуществляется ИП ФИО6 на втором этаже самовольной постройки расположена молебная комната. Доли земельного участка не выделены, фактическое использование земельного участка не подтверждено доступными доказательствами. При этом из решения суда по взысканию убытков с ФИО24 в результате пожара установлено, что здание кафе, мечети были в его использовании в целом, что уже указывает что предложенная и представленная ответчиком схема использования земельным участком является недостоверное и представлена в данный процесс исключительно с злонамеренной целью узаконить незаконные постройки, которые создают в том числе антитеррористическую угрозу в виде незаконного кафе на земельном участке предназначенного под жилой дом ми незаконная молебная комната, которая признается духовенством согласно отзыву.

Финансовый управляющий ФИО1 В.З. в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, пояснил, что является конкурсным управляющим ФИО24 которому принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок по адресу <Адрес>, указанная доля входит в конкурсную массу должника. На участке незаконно возведен объект недвижимости первый этаж используется под кафе, второй - является молельной комнатой. В связи с тем, что постройка является самовольной, он не может продать долю в праве собственности на земельный участок ФИО26 для погашения задолженности перед кредиторами, поэтому финансовый управляющий обратился с данным иском. Ранее на земельном участке находился жилой дом и кафе, которые сгорели в результате пожара в ДД.ММ.ГГГГ году. После этого ИП ФИО6 возвел торговые точки, осуществляет предпринимательскую деятельность. Просит снести самовольную постройку лицо, которое возвело объект – ИП ФИО6

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО13, представивший подлинник доверенности без копии, в судебном заседании требования иска и письменный отзыв на иск поддержал, пояснил, что ФИО27 разрешения на постройку не давала, объект является самовольной постройкой, используется для извлечения прибыли. В молебной комнате скапливается большое количество граждан Таджикистана. Объект, который по выписке из Единого государственного реестра недвижимости должен располагаться на земельном участке сгорел, значит земельный участок должен быть пустой (л.д. 105-106).

    Представитель ответчика ИП ФИО6 – ФИО14, действующий на основании ордера (л.д. 24) с требованиями иска не согласился, поддержал письменный отзыв. Доли в натуре не выделены, порядок пользования не определен, ФИО26 не имеет отношения к постройке, в материалах дела отсутствуют доказательства, что объект расположен на доле земельного участка ФИО26. Настаивает на том, что финансовый управляющий не уполномочен обращаться в суд с иском о самовольной постройке. Строение является жилым, соответствует виду разрешенного использования, в доме находится подсобное помещение, используется под кафе, но это не значит, что жилой дом используется не по назначению. На втором этаже находится молельная комната, законом не запрещено расположение таких комнат в жилом доме. ФИО6 готов выкупить долю ФИО26, но финансовый управляющий на протяжении двух лет не продает долю по неизвестным ФИО6 причинам (л.д. 144-145).

Представитель третьего лица ФИО24 – ФИО15, действующая на основании доверенности (л.д. 29), поддержала письменные пояснения на исковое заявление (л.д. 31-32) полагает, что финансовый управляющий не имеет полномочий для предъявления данного иска, действует с превышением своих полномочий, истцом некорректно сформулированы исковые требования, непонятно какие объекты он хочет снести.

Представитель третьих лиц администрации города Перми, администрации Ленинского района города Перми – ФИО16, действующий на основании доверенности (л.д. 160,165) исковые требования поддержал, поскольку возведенный объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, разрешение на строительство отсутствует объект является самовольной постройкой и подлежит сносу (л.д. 85-86, 89-91).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Централизованная религиозная организация духовное управление мусульман Пермского края о судебном заседании извещена, представителя не направили, ранее представитель ФИО17, действующий на основании доверенности (л.д. 57-58) в судебном заседании пояснил, что молельная комната по адресу <Адрес> не имеет отношения к третьему лицу, они действительно хотели открыть по указанному адресу религиозную группу, оформить соответствующие документы, арендовать здание для молельной комнаты, но организаторы молельной комнаты не изъявили поддержать их (л.д. 59).

Третье лицо Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о судебном заседании извещено надлежащим образом, представитель не явился, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск, в соответствии с которым требования поддерживают, полагают, что объект является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения разрешительной документации (л.д. 139-140 том 1).

Прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом того, что объект возведен без разрешительной документации, использование объекта не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он возведен.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО24 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества. Конкурсным управляющим утвержден ФИО12 (ФИО1 В.З.) (л.д. 14-17). Этим же решением в конкурсную массу включена ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного строительства: под индивидуальный жилой дом, площадью 1810 кв.м., по адресу <Адрес>, кадастровый №. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом финансового управляющего.

На момент предъявления иска собственниками земельного участка по адресу <Адрес>, кадастровый № являются ФИО6 – <данные изъяты> в праве, ФИО24 – <данные изъяты> в праве; ФИО2 – <данные изъяты> в праве, ФИО5 – <данные изъяты> в праве, ФИО4 – <данные изъяты> в праве, ФИО3 <данные изъяты> в праве (л.д. 10-13 том 1).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действующая в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4 продали в свои доли в праве собственности на земельный участок ФИО6 (л.д. 148-153).

Таким образом, на момент разрешения спора собственниками земельного участка по адресу <Адрес>, кадастровый № являются: ФИО6 – <данные изъяты> в праве, ФИО24 – <данные изъяты> в праве, ФИО5 – <данные изъяты>. Площадь участка 1810 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом (л.д. 5-8 том 2).

Из пояснений сторон установлено, что в натуре доли не выделены, порядок пользования земельным участком не определен.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке расположен двухэтажный жилой дом с надворными постройками, объект назначения жилое, площадь <данные изъяты>м., кадастровый №, собственниками являются ФИО6 – <данные изъяты> в праве, ФИО24 – <данные изъяты> в праве, ФИО5 – <данные изъяты> (л.д. 1-4 том 2).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО18 о возмещении ущерба, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожаре в кафе «Уйгурская кухня», Хостел №, расположенных по адресу: <Адрес>. Объект пожара представляет собой 2 здания, расположенные вплотную друг к другу. В результате пожара кровля обоих зданий обрушилась полностью, наружные и внутренние стены хостела и кафе частично разрушены, остекление оконных проемов отсутствует, внутренняя отделка помещений отсутствует, вещи, оборудование, товар и другие предметы находящиеся в здании кафе и хостела находятся в обгоревшем состоянии. От пожара не пострадала часть строящегося помещения мечети, расположенная с задней стороны помещения кафе и помещения магазина «Сантехника», расположенного в цокольном этаже под помещением бильярдной. Из опроса ФИО24 следует, что он является собственником кафе «Уйгурская кухня», кафе было одноэтажное, на втором этаже мечеть к кафе пристроено здание, находящееся в собственности, в котором был молебный дом, на 1 этаже помещение сдавалось ему в аренду, одно помещение пустовало, 2 помещения сдано под магазин сантехники. Поскольку судом установлено, что очаг возгорания произошел в кафе «Уйгурская кухня» и Хостел №, принадлежащих ФИО19, то с ФИО26 в пользу ФИО27 взыскана сумма ущерба (л.д. 168 – 174).

Финансовый управляющий в судебном заседании пояснил, что поскольку объект, зарегистрированный в Единый государственный реестр недвижимости в качестве жилого помещения в результате пожара, сгорел, то на земельном участке по адресу <Адрес> не должно быть никаких объектов недвижимости.

В соответствии с актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ № составленного главным специалистом отелом градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Ленинского района города Перми ФИО20, в ходе визуального осмотра земельного участка по адресу <Адрес> (кадастровый №), установлено, что на участке расположены строения, используемые под кафе «Чайхана», магазин «Мясной», магазин «Точка стиля», магазин «Самса из тандыра», магазин «Лаваш». Наружные стены выполнены из металлоконструкций, крыша из маталлокровли, окна ПВХ, наличие стационарных коммуникаций, произведена фотофиксация (л.д. 49-56).

<Адрес> в материалы дела представлен акт осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра установлено, что на участке по адресу <Адрес>, находится двухэтажное строение, используется по кафе Уйгурской кухни (первый этаж), на втором этаже располагается молельная комната. Строение обладает признаками капитальности, а именно: прочная связь с землей, наличие стационарных коммуникаций, вытяжек, кондиционеров. Наружные стены выполнены из газоблока, крыша из металлокровли, окна ПВХ. Строение имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного причинения ущерба. Сведения о выдаче разрешительной документации в отношении объекта отсутствуют, это дает основание полагать, что строение обладает признаками самовольной постройки. Представлены фотоматериалы (л.д. 77-83).

В соответствии с информацией Государственной инспекции строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ года проведена проверка предпринимательской деятельности на объекте по <Адрес>, визуальный осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на земельном участке по адресу <Адрес> расположены навесы, киоски, организованы торговые точки по продаже сантехники, мото- и радиотоваров, одежды из навесов, строения с размещением вывесок кафе «Мясной», «Точка стиля», «Самса из Тандыра» «Лаваш», «Шашлык», «Чайхана Узген». Также на указанном земельном участке расположен двухэтажный объект капитального строительства. Данный земельный участок огорожен забором и частично из металлопрофиля.

Со стороны здания по <Адрес> вплотную расположен двухэтажный объект (Объект №), конструкции которого выполнены из фундаментных блоков. Стены выполнены из блока. Первый этаж используется в качестве кухни, второй этаж молельная комната. На первом этаже установлено оборудование для приготовления пищи и вентиляционное оборудование. С торца основного здания также со стороны <Адрес> имеется входная группа, над входной группой возведен навес, деревянные полы которого опираются на металлические колонны, часть колон завалена мусором (колотые блоки, кирпичи, арматура). Под полами выполнено устройство трубопроводов. Металлические колонны, конструкции лестниц имеют следы поражения коррозии, частичное разрушение.

Со стороны <Адрес> расположено кафе с вывесками «Чайхана Узген», «Шашлык» (Объекты №), на момент осмотра данное кафе эксплуатируется, установлены столы, кресла, холодильники, находятся клиенты и обслуживающий персонал. Имеется санузел. Внутри помещения строительные конструкции находятся под отделкой, навесными панелями, навесными потолками.

Со стороны <Адрес> расположены строения с вывесками «Лаваш», «Мясной», «Точка стиля» (Объекты №), обшиты сайдингом, выполнены дверные и оконные проемы. Строения установлены на бетонные плиты перекрытия, которые опираются на металлические колонны. Под данными строениями складируется вещи. Мебель, стройматериалы.

Объект № имеет прочную связь с землей, конструктивные характеристики которых не позволяют осуществить перемещение (демонтаж) и последующую сборку без несоразмерного причинения ущерба назначению и без изменения основных характеристик, есть основания полагать, что данный объект обладает признаками капитального строения.

Капитальность строений и техническое состояние Объектов №,3 однозначно установить невозможно.

Для определения технического состояния строительных конструкций здания, определения возможности дальнейшей эксплуатации, наличие угрозы для жизни и здоровья граждан, а также для получения рекомендаций по дальнейшей эксплуатации зданий и устранения нарушений необходимо выполнить детальное обследование организации имеющий допуск саморегулируемой организации. (л.д.222-239 том 1).

Согласно информации Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям региональной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Пермского края разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Министерством по объектам по адресу <Адрес>, не выдавалось (л.д. 75).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, cсобственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 этого же постановления Пленума).

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения иска собственника об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, является необходимость установления судом того факта, что именно ответчик своими виновными действиями нарушает право собственности истца или его законное владение.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что иск инициирован с целью освободить земельный участок, включенный в конкурсную массу, от самовольной постройки, поскольку наличие на нем самовольно установленного объекта недвижимости, препятствует реализации доли в праве собственности ФИО26 на земельный участок, следовательно, нарушаются права кредиторов.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок, ФИО24 – <данные изъяты> в праве, ФИО5 – <данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО21» продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Представитель ФИО6 в судебном заседании неоднократно пояснял, что его доверитель готов купить долю в праве собственности ФИО24 на земельный участок несмотря на то, что на нем находится спорный объект недвижимости, при этом с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ФИО6, как долевой собственник земельного участка имеет преимущественное право покупки, однако, от конкурсного управляющего не поступало предложения приобрести долю должника другим сособственникам участка, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, материальный интерес истца (реализация доли в праве на земельный участок) может быть удовлетворен без сноса спорного объекта. При этом финансовым управляющим не представлено доказательств тому, что им предпринимались реальные попытки продажи доли земельного участка сособственникам либо путём продажи с публичных торгов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 11) при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Финансовым управляющим ФИО1 В.З. не указано каким образом снос объекта приведет к восстановлению нарушенного права ФИО24, конкурсным управляющим которого он является.

В соответствии с абзацем 3 пункта 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим не доказан факт нарушения права собственности ФИО22 или законного владения земельным участком со стороны ответчиков, вместе с тем, установление данного факта является обязательным условием для удовлетворения негаторного иска. Кроме того, суд принимает во внимание, что сам ФИО22 возражает против удовлетворения иска, он полагает, что его право владения не нарушено. ФИО27, являющая сособственником земельного участка, поддержала исковые требования, однако с самостоятельным требованиями с сносе самовольной постройки на принадлежащем ей земельном участке, не обращалась.

Доводы истца о том, что земельный участок с видом разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома, используется не по назначению, разрешения на строительство не получено, ранее на этом земельном участке произошел пожар, в результате которого сгорел другой объект недвижимости, и поэтому спорный объект следует снести, являются недостаточными основаниями для удовлетворения иска.

По смыслу статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации положений главы 6.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Снос самовольной постройки допустим в случае существенного и неустранимого нарушения при ее возведении требований действующего законодательства и наличие реальной угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении такой постройки.

Таким образом, необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Финансовый управляющий в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства тому, что объект недвижимости на земельном участке представляет угрозу жизни и здоровью граждан, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлял, какое-либо заключение специалиста о техническом состоянии объекта не представил, из этого следует, что не установлены обстоятельства, связанные с нарушением прав и охраняемых законом интересов истца, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Из всех актов осмотра земельного участка суд не может прийти к однозначному выводу о том, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом сторонами по делу являлись органы, уполномоченные на защиту публичных интересов в связи с возведением самовольных построек, однако поддерживая исковые требования, самостоятельные исковые требования ими не заявлены как и не заявлено ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса о том, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы истца о том, что объект следует снести так как возведенное самовольно строение используется не по целевому назначению, подлежат отклонению, поскольку согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 6 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что для участка с кадастровым номером № установлена категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с представленным актом осмотра, подготовленным специалистами Государственной инспекции строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объект капитального строительства по <Адрес> имеет кухню, комнаты, санузел, таким образом, объект возможно использовать по целевому назначению – для проживания, ведение на объекте предпринимательской деятельности не может служить самостоятельным основанием для его сноса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования финансового управляющего ФИО26 ФИО1 ФИО7 к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании здания кафе и торговых точек, находящихся по адресу <Адрес> самовольной постройкой кадастровый №, возложении обязанности на ФИО6 осуществить снос самовольных построек, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий             подпись         Т.Т. Сероваева

<данные изъяты>

<данные изъяты>