Решение от 05.08.2013 по делу № 2-4201/2013 от 07.05.2013

Дело № 2-4201/2013 05 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Ворониной Л.А., Воронину И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к Ворониной Л.А., Воронину И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои исковые требования обосновывает тем, что 14.11.2007 года между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Ворониной Л.А. был заключен кредитный договор о предоставлении Ворониной Л.А. кредита на оплату автотранспортного средства в сумме 23.808,62 евро, на срок 60 месяцев в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Срок возврата кредита был установлен до 12.11.2012 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9% годовых. Ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает начисленные пени в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком Ворониным И.А. был заключен договор поручительства.

Ответчик Воронина Л.А. неоднократно нарушала условия исполнения кредитного договора. По состоянию на 29.01.2012 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 3.610,90 евро, в том числе:

- 2.131,48 евро – просроченный кредит,

- 11,17 евро – просроченные проценты,

- 1.461,47 евро – пени за просроченный кредит,

- 6,78 евро – пени за просроченные проценты.

Истец просит расторгнуть кредитный договор от 14.11.2007 года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 14.11.2007 года в размере 3.610,00 евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.132 рубля 04 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Х1, установив начальную продажную цену в размере 44.182,81 евро (л.д. 6).

В суд посредством электронной связи поступило ходатайство истца об увеличении размера исковых требований по состоянию на 02.08.2013 года путем увеличения цены иска на сумму 1.925,25 евро (сумма пеней за просроченный кредит) (л.д. 136).

Однако, оригинал данного ходатайства об увеличении размера исковых требований суду не представлен. В нарушение требований ст. 131, 132 ГПК РФ, представленное ходатайство не подписано (отсутствует оригинал подписи представителя), к ходатайству не приложен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ГПК РФ, при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

При указанных обстоятельствах, заявленное ходатайство об увеличении размера исковых требований подлежит отклонению, а дело подлежит рассмотрению по первоначально заявленным исковым требованиям.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании суммы пеней за просроченный кредит за период, следующий за заявленным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д. 133-134), представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 135).

Ответчик Воронина Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела (л.д. 131), о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Ответчик Воронин И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признает в полном объеме, представил суду платежные документы, подтверждающие уплату задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Ворониной Л.А.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из Устава ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», прежним наименованием истца являлось – ООО «Х» (л.д. 47-50).

Судом установлено, что 14.11.2007 года между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (ООО «Х») и Ворониной Л.А. был заключен кредитный договор № Х, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 23.808,62 евро на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля Х1, под 9,0% годовых (л.д. 9-15).

Согласно п. 4.1.1 кредитного договора от 14.11.2007 года, заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.4. кредитного договора, заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, согласно Графику погашения кредита.

Как усматривается из Графика погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору, ответчик Воронина Л.А. обязана была погашать кредит аннуитетными ежемесячными платежами в размере 493,63 евро.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком Ворониной Л.А. своих обязательств по кредитному договору, 14.11.2007 года между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Ворониным И.А. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с Ворониной Л.А. в полном объеме всех ее обязательств по уплате денежных средств по кредитному договору от 14.11.2007 года (л.д. 2123).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, 14.11.2007 года между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Ворониной Л.А. был заключен договор залога на приобретаемый автомобиль Х1 (л.д. 16-20).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указывает истец, ответчиком Ворониной Л.А. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 29.01.2013 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 3.610,00 евро, в том числе:

- 2.131,48 евро – просроченный кредит,

- 11,17 евро – просроченные проценты,

- 1.461,47 евро – пени за просроченный кредит,

- 6,78 евро – пени за просроченные проценты.

В судебном заседании ответчиком Ворониным И.А. представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие уплату задолженности по кредитному договору в размере 3610 евро (л.д. 140-144). Номер счет, указанный в приходных кассовых ордерах, на который переводились денежные средства (л.д. 140), совпадает с номером счета заемщика, указанном в расчете задолженности, представленным истцом (л.д. 24).

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики добровольно в полном объеме оплатили истцу имеющуюся задолженность по кредитному договору и в настоящее время задолженности перед истцом по заявленным требованиям не имеют.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.01.2013 года удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество являются производными от требований о взыскании задолженности, поскольку основаны на тех обстоятельствах, что ответчики не исполняют своих обязанностей по кредитному договору, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что истцом заявлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 44.182,81 евро, а требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены в размере 3610,00 евро, суд полагает, что размер заявленных требований явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец направил исковое заявление в суд почтовым отправлением 18.04.2013 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте отправителя (л.д. 94).

Как усматривается из представленных ответчиком приходных кассовых ордеров, оплата задолженности была произведена ответчиками после 25.05.2013 года (л.д. 144).

При указанных обстоятельства, учитывая, что задолженность по кредитному договору погашена ответчиками после предъявления иска в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.132 рубля 04 коп. (л.д. 5).

08.05.2013 года судом было вынесено определение о принятии мер по обеспечению искового заявления в виде наложения ареста на автомобиль Х1 до разрешения дела по существу (л.д. 3-4).

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым одновременно с принятием решения отменить принятые по иску обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8.132 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 04 ░░░. ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░1 (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░), - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░