Решение по делу № 2-10258/2015 от 02.11.2015

2-10258/2015

Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2015г.                       г. Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Латышевой Л.А.,

с участием представителя истца Лиманцевой О.П.,

ответчика Попова Е.А.,

представителя ответчика Попова Е.А. – Яблонской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Григорьевой Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, к Попову Е.А. обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Григорьевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, к Попову Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. Григорьевой Е.А. Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, для целевого использования – оплаты транспортного средства. По условиям договора погашение кредита и процентов за пользовании кредитом должно производится ежемесячно в установленные сроки с учетом 15 процентов годовых за пользование кредитом, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения (включительно), заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,6 процента от суммы невыполненных обязательств. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между истцом и ответчиком Григорьевой Е.А. заключен договор о залоге № от 21.11.2013г., согласно которого в обеспечение обязательств Заемщика Залогодателем предоставлялось движимое имущество: автомобиль марка, модель <данные изъяты> Условия кредитного договора ответчик Григорьева Е.А. не выполнила, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла необходимость требования досрочного возвращения кредита, процентов, неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Государственная пошлина также подлежит возмещению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Григорьева Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку она не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Попов Е.А. исковые требования не признал, пояснил, что приобрел указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ у Шахмедова Р.М. и является добросовестным приобретателем. О том, что машина находится в залоге у банка, он не знал.

Представитель ответчика Попова Е.А. – Яблонская И.В. исковые требования не признала.

    Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. Григорьевой Е.А. Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, для целевого использования – приобретения транспортного средства марка, модель – <данные изъяты> с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 15% годовых (п.1.1.1-1.1.4.), погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты>, 30 числа каждого календарного месяца (п. 1.1.3.,1.1.4 Договора). Проценты начисляются кредитором, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата кредита включительно, на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в 1.1.2 договора. Согласно п. 1.1.5 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и оплате процентов по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности, задолженности по процентам и до даты окончательного погашения (включительно), заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,6% от суммы просроченной задолженности по процентам, за каждый день просрочки. Банком обязательства выполнены и Григорьевой Е.А. был выдан кредит в указанной сумме, однако свои обязательства ответчик Григорьева Е.А. не выполнила, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом. Возникла задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность составляет <данные изъяты> рублей, которая ответчиком до настоящего времени не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Получение Григорьевой Е.А. кредита в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается мемориальным ордером № от 22.11.2013г.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило предусмотрено и п. 4.6 Особых условий.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.1.5. Договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеню в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Судом не усмотрено оснований для снижения неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательств носит длительный характер, подлежащая уплате сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность ответчика Григорьевой Е.А. перед банком по указанным кредитным договорам составляет <данные изъяты>

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между истцом и ответчиком Григорьевой Е.А. заключен договор о залоге №-з01 от 21.11.2013г., согласно которого в обеспечение обязательств Заемщика Залогодателем предоставлялось движимое имущество: автомобиль марка, модель <данные изъяты>

Исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик Григорьева Е.А. собственником транспортного средство марка, модель – <данные изъяты> не является.

Согласно договора купли продажи автотранспортного средства Попов Е.А. приобрел у Шахмедова Р.М. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марка, модель <данные изъяты>

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г. В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правоотношения, связанные с приобретение спорного автомобиля, по настоящему делу возникли после 01.07.2014 г.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательств, подтверждающих, что Попов Е.А. знал или должен был знать, что автомобиль находится в залоге у банка.

Таким образом, требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество, принадлежащее Попову Е.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком Григорьевой Е.А. не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> суд полагает возложить на ответчика Григорьеву Е.А., в остальной части отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                 РЕШИЛ:

Взыскать с Григорьевой Е.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Григорьевой Е.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к Попову Евгению Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья             подпись О.Е. Паничев

Копия верна: судья О.Е. Паничев