Решение по делу № 2-878/2013 от 21.03.2013

Дело № 2 – 878/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2013 года Кировский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Черепановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Котельникову И.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Представитель ООО «Росгосстрах» предъявил в суд иск о взыскании с Котельникова И.В. суммы ущерба в размере103 369 руб., расходов по оплате госпошлины – 3 267, 38 руб., по тем основаниям, что 10.06.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Нива-Шевроле №... под управлением Котельникова И.А. и OPEL №... под управлением Ф.., в результате которого автомобилю OPEL №... был причинен материальный ущерб. Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.п. 10.1, 2.5. ПДД. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Нива-Шевроле №... был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое выплатило Ф. страховое возмещение в размере 103 369 руб., в связи с чем и в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик приобрел право регрессного требования к Котельникову И.А. как причинителю вреда.

Представитель истца в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик Котельников И.А. участие в судебном заседании не принимал, о нахождении в производстве Кировского районного суда г.Перми дела по иску ООО «Росгосстрах» осведомлен, о месте и времени рассмотрения дела извещался по имеющемуся адресу, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Таким образом, ответчик, зная о рассматриваемом споре, сознательно уклоняется от получения судебных извещений, злоупотребляет предоставляемыми ему Гражданским процессуальным кодексом РФ правами, что ведет к затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем суд признает неявку Котельникова И.А. в судебное заседание неуважительной, а его извещение - надлежащим. Кроме того, в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд – есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 ГК РФ).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2012 года водитель Котельников И.А., управляя автомобилем Нива-Шевроле №... в темное время суток, не учел безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованную около дома автомобиль OPEL-CORSA №..., принадлежащий Ф., после чего в нарушение п.п.2.5 ПДД оставил место ДТП.

Постановлением инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «...» от 06.07.2012 года дело об административном правонарушении в отношении водителя Котельникова И.А. прекращено в связи с истечением срока административного расследования.

Риск гражданской ответственности Котельникова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №....

14.08.2012 года по страховому акту от 03.08.2012 года ООО «Росгосстрах» произвело Ф.. выплату страхового возмещения в размере 17 278, 06 руб., что следует из платежного поручения №....

На основании заочного решения Свердловского районного суда г.Перми от 21.11.2012 года по платежному поручению №... от 20.02.2013 года ООО «Росгосстрах» выплатило Фоноберовой Е.В. ... руб., из которых ... руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, общая сумма материального ущерба ООО «Росгосстрах», связанного с выплатой страхового возмещения, составила 103 369 руб. (17 278, 06 + 86 090, 94).

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» в соответствии с законом имеет право предъявить регрессное требование к Котельникову И.А., как лицу, причинившему вред и скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия, в размере произведенной страховой выплаты, с ответчика в регрессном порядке подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 103 369 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением №... от 06.03.2013 года подтверждено, что ООО «Росгосстрах» произвело оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском к Котельникову И.А. в размере 3 267, 38 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с Котельникова И.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Котельникова И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 103 369 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 267, 38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Н.М.Швец