Решение по делу № 33-1520/2024 от 24.07.2024

УИД 13RS0024-01-2023-002513-96

Судья Кузьмина О.А.                                                                     № 2-54/2024

Докладчик Урявин Д.А.                                                 Дело № 33-1520/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Елховиковой М.С., Урявина Д.А.

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Толстова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестЖилСтрой» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестЖилСтрой» Боткина Ф.С. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Урявина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Толстов М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестЖилСтрой» (далее – ООО «СЗ «ИнвестЖилСтрой»), в обосновании которого указал, что <дата> между ним и ООО «СЗ «ИнвестЖилСтрой» заключен договор № К5-25/21 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, строительный <№>, проектной площадью 56,85 кв. м, стоимостью 2 558 250 руб.

Истец свои договорные обязательства исполнил в полном объеме.

При осмотре квартиры Толстовым М.В. было установлено, что ее качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В связи с выявленными недостатками истец 21 июля 2023 г. обратился к застройщику с претензией об устранении вышеуказанных недостатков, ответ на которую не поступил, требования об устранении недостатков в квартире в добровольном порядке ответчиком оставлены без удовлетворения

<дата> ответчиком был направлен односторонний акт передачи <адрес> в <адрес>, датированный <дата>, который, по мнению истца, не соответствует действительности, противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, в вышеуказанном акте указывается на возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента составления данного акта, что также нарушает его законные права и интересы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения <дата> к ответчику с претензией об отмене одностороннего акта передачи <адрес> в <адрес> от <дата> до полного устранения или возмещения недостатков, выявленных в квартире, однако ответа на вышеуказанную претензию не поступало, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно акту экспертного исследования <№> от <дата>, составленного ИП Шабаевым А.А. по заказу Толстова М.В., в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки (строительные дефекты):

- отклонения поверхности пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой составляет 7 мм;

- загрязнение обоев на стене;

- неровности плавного очертания на стене более 2 шт., глубиной (высотой) 5 мм;

- отсутствует патрон с лампочкой;

- подоконник установлен с контруклоном (в сторону оконного блока);

- отклонения от вертикали смонтированного оконного блока превышает 1,5 мм на 1 м длины, и составляет 4 мм;

- на радиаторе отопления и трубах наблюдается раствор и желтые пятна;

- отклонение установленного дверного блока от вертикальности из плоскости проема составляет 9 мм;

- пробки в стене – 4 шт.;

- канализационный отвод из ПВХ диаметром 50 мм. занижен (невозможно установить тумбочку);

- газовый стояк не прокрашен;

- коробка дверного балконного блока из ПВХ в середине стянута в сторону (щель) – 5 мм, что привело к отклонению от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов дверного полотна;

- крышка клапана приточной вентиляции не закреплена;

- загрязнение окрасочного слоя стены (отличия по цвету);

- на сантехническом коробе отсутствуют ревизионные люки;

- отклонение от вертикали стены составляет 16 мм на 2 м;

- дверное полотно испачкано раствором;

- металлическое ограждение имеет непокрасы;

- на полу отсутствует цементо-песчанная стяжка.

Причиной возникновения вышеуказанных недостатков (строительных дефектов) является нарушение требований нормативной документации (СП, ГОСТ и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными; стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для их устранения в данной квартире, составляет 172 635 руб.

<дата> в адрес ООО «СЗ «ИнвестЖилСтрой» он направил претензию о возмещении стоимости работ по устранению недостатков в квартире, которая оставлена без удовлетворения.

Указывает, что в соответствии со статьями 4, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия подпунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.3, 5.4, 5.5., 5.6, 5.7, 5.8, 5.9., 5.10 договора № К5-25/21 участия в долевом строительстве противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации, поскольку ущемляют права потребителя.

Кроме того, полагает, что ответчиком нарушен срок передачи ему объекта долевого строительства, который ему так и не передан, ключи от вышеуказанной квартиры не предоставлены. Доступ в квартиру при проведении осмотра представлялся <дата> застройщиком. Таким образом, у ответчика образовалась обязанность по выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисление которой следует производить с <дата> по <дата> (в связи с действием моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479).

С учетом уточнения исковых требований просил суд:

- признать незаконным односторонний акт передачи <адрес> в <адрес> от <дата> к договору №К5-25/21 участия в долевом строительстве от <дата>;

- признать недействительными подпункты 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.3, 5.4, 5.5., 5.6, 5.7, 5.8, 5.9., 5.10 договора № К5-25/21 участия в долевом строительстве от <дата>;

- взыскать с ответчика в его пользу расходы по устранению строительных недостатков квартиры в размере 173 906 руб. 63 коп.,

- неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 774 979 руб. 20 коп. и с <дата> до даты фактического исполнения обязательств;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- расходы на проведение экспертного исследования в размере 21 000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.;

- почтовые расходы в размере 976 руб. 36 коп.;

- расходы по оплате услуг телеграммы в размере 446 руб. 40 коп.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2024 г. принят отказ истца Толстова М.В. от исковых требований о признании недействительным пунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9., 5.10 договора участия в долевом строительстве № К5-25/21 от <дата>

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2024 г. исковые требования Толстова М.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным односторонний акт от <дата> о передаче застройщиком по договору участия в долевом строительстве № К5-25/21 от <дата> объекта долевого строительства - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

С ответчика в пользу Толстова М.В. взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 173 906 руб. 63 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 21 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 1 422 руб.76 коп.

С ООО «СЗ «ИнвестЖилСтрой» в пользу Толстова М.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 150 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. Отсрочено исполнение решения суда в указанной части до 31 декабря 2024 г. включительно.

С ООО «СЗ «ИнвестЖилСтрой» в пользу Толстова М.В. взыскана неустойка с 29 мая 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры истцу в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (размер ключевой ставки – 7,5 %), от цены договора участия в долевом строительстве № К5-25/21 от <дата> за каждый день просрочки. Отсрочено исполнение решения суда в указанной части до 31 декабря 2024 г. включительно.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 6739 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ «ИнвестЖилСтрой» Боткин Ф.С. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указывает на то, что Толстов М.В. был обязан приступить к приемке квартиры в срок не позднее 13 июня 2023 г. (в 10-дневный срок с момента получения 03 июня 2024 г. сообщения о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче), однако доказательств совершения истцом действий по приемке квартиры в указанный период суду не представлено, а доводы Толстова М.В. о том, что он приступил к принятию квартиры 01 июля 2023 г., являются голословными.

Полагает, что с момента получения реальной возможности осмотра объекта долевого строительства и выявления наличия в нем строительных недостатков, несоответствий условиям договора (с 03 июня 2024 г.), истцом не составлялся акт наличия недостатков, к ответчику с требованиями о его составлении истец также не обращался. Кроме того, им не были совершены действия, направленные на осмотр, приемку объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки, впервые с претензией о качестве объекта долевого строительства Толстов М.В. обратился 04 августа 2024 г., то есть за пределами предусмотренного договором срока приема-передачи спорного жилого помещения.

Указывает на непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок.

Также ссылается на наличие доказательств, подтверждающих уклонение истца от приемки объекта в срок, установленный договором, в связи с чем и был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Полагает, что поскольку Толстов М.В. не приступил к принятию объекта в предусмотренный договором срок, не представил доказательств наличия недостатков объекта, препятствующих его принятию в установленный срок, взысканию подлежит неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исключительно за период с 03 июня 2023 г. по 13 июня 2023 г., при этом в указанный период действовал мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежало.

Обращает внимание на то, что судом незаконно при расчете неустойки включен период с 22 марта 2024 г. по 28 мая 2024 г., а также с 29 мая 2024 г. по день исполнения решения суда, поскольку данные периоды входят в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, распространяющегося на периоды начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве с 22 марта 2024 г. до 31 декабря 2024 г. включительно.

Указывает на то, что суд необоснованно включил в общую стоимость устранения недостатков стоимость работ по устранению недостатков отделочных работ (оклейки обоев, монтажа линолеума, плитки, натяжного ПВХ полотна), которые не предусмотрены условиями договора и проектной документацией, экспертом установлено видоизменение объекта, за которое застройщик не несет ответственности, так как их проведение не входит в его обязанности, поскольку квартира передается истцу без проведения отделочных работ в виде шпатлевки, поклейки обоев, окраски стен, монтажа плитки, линолеума и потолков, а также без мебели. Положения договора, которые не содержат обязанности застройщика по проведению указанных работ, а также обязательств по поставке и установке мебели истцом не оспорены, доказательств того, что ответчик принял на себя обязанность по проведению в квартире истца указанных работ суду не представлено.

Считает, что отделочные работы проведены истцом самостоятельно, поскольку он имел доступ в квартиру, что подтверждается наличием в ней собранной мебели, кроме того, из доводов истца следует, что доступ в квартиру ему предоставлялся мастером ИП Куприной В.Л. – Мастиным А.И., который ответчику не известен. Осмотр квартиры проводился уже тогда, когда Толстов М.В. являлся правообладателем квартиры и уже имел в неё свободный доступ, что свидетельствует о наличии у него возможности проводить отдельные виды отделочных работ.

Указывает, что ответчик не принимал на себя обязательств по установке межкомнатных дверей, в связи с чем стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при монтаже межкомнатных дверей, также была необоснованно включена судом в общую стоимость работ.

Полагает, что судом необоснованно были включены работы по устранению следующих выявленных недостатков: в помещении № 4 установленный полотенцесушитель имеет отклонение от плоскости горизонта до 13 мм на 1 пог. м; в помещении № 3 установленный канализационный отвод к раковине мешает установить тумбочку; в помещении № 3 (на самом деле помещение № 5 (коридор) установленный электрический щит мешает установке мебели; следы шпатлевки/раствора на поверхностях подводящих трубопроводов и радиатор в помещениях №№ 1-3, поскольку эксперт не пояснил, какие именно обязательные требования нарушают указанные недостатки.

Считает, что при проведении исследования стен, в результате которого было установлено отклонение от вертикали отштукатуренных стен/перегородок, экспертом в нарушение пункта 7.2.1 СП 71.13330.27 «Изоляционные отделочные покрытия» не удалены инородные покрытия в виде обоев, клея и шпатлевки, что могло значительно повлиять на результат исследования.

Ссылается на то, что обязанность по устранению недостатка в виде отклонения пола от плоскости горизонта не может быть вменена застройщику, поскольку по условиям договора полы передавались без наличия на них готового покрытия пола в виде линолеума, в соответствии с пунктом 2.4. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № К5-25/21 от <дата> (далее – Договор ДДУ, договор) полы передавались с наличием слоя цементно-песчаной стяжки, который не является финишным, в то время, как пункт же 8.14.1 СП, на который ссылается эксперт применяется к финишному (готовому) покрытию пола, которое истцу по условиям договора не передавалось.

Полагает, что требования к качеству передаваемого объекта долевого строительства устанавливаются договором долевого участия и Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2020 г. № 985 (действовавшим на момент заключения Договора ДДУ), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в то время как из заключения эксперта следует, что ни одно из требований сводов национальных стандартов и сводов правил, обязательных к применению, ответчиком не нарушены.

Обращает внимание, что вывод эксперта о том, что проектная документация, исходя из толкования части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, должна разрабатываться на основании требований нормативных документов, применяемых в строительстве (СНиП, ГОСТ, СанПин, СП, ТУ), основан на неверном толковании указанной нормы, поскольку проектная документация разрабатывается в соответствии с определенными Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сводами правил, которыми застройщик должен руководствоваться при проектировании зданий и сооружений, являющимися обязательными в применении. Все нарушения ГОСТ и СП, на которые ссылается эксперт, не носят обязательного характера при проектировании объекта долевого строительства, ввиду чего они не могли быть учтены застройщиком при строительстве, поскольку законом для него установлены иные требования ГОСТ и СП.

Полагает, что строительно-монтажные работы, выполненные ответчиком в квартире истца, соответствуют обязательным требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», проектной документацией и условиям договора долевого участия.

Ссылается на то, что экспертом не выявлены нарушения ГОСТ и СП, применение которых на обязательной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Указывает, что экспертом не выявлено недостатков качественных характеристик объекта, которые установлены пунктом 5 Договора ДДУ, и которым должен соответствовать передаваемый истцу объект, поскольку требования к качеству отделочных работ устанавливаются договором между заказчиком и подрядчиком в соответствии с пунктом 4.10 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», на который неоднократно ссылается эксперт.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Толстого М.В. - Конопельцев Л.В. просит решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца Толстова М.В., его представителя Конопельцева Л.В., просивших оставить решение суда без изменения, представителя ответчика ООО «СЗ «ИнвестЖилСтрой» Багапова А.З., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между Толстовым М.В. (участником долевого строительства) и ООО «СЗ «ИнвестЖилСтрой» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве № К5-25/21, по условиям которого участник долевого строительства оплачивает участие в долевом строительстве и принимает квартиру в собственность, которую застройщик передает ему после ввода дома в эксплуатацию в установленном законом и договором порядке.

Объектом долевого строительства является 2-хкомнатная квартира (строительный <№>), этаж 7, общей площадью 56,85 кв.м, в 9-этажном многоквартирном жилом доме, который построен застройщиком по адресу: <адрес>, и для строительства которого застройщик привлекает денежные средства участника.

Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 2 558 250 руб. в счет уплаты цены договора (пункт 3.2 Договора ДДУ).

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, предусмотренные договором, исполнены Толстовым М.В. в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора ДДУ объект имеет следующие технические характеристики:

- наружные стены: кирпичные с облицовкой и утеплителем;

- перекрытия- сборные железобетонные плиты с заделкой рустов;

- межквартирные стены: кирпичные, из кирпича керамического ГОСТ 530-2012 на ц/п растворе;

- межкомнатные перегородки: гипсовые пазогребневые плиты;

- пол: цементно - песчаная стяжка;

- стены - штукатурка;

- дверь входная - ДВП;

- окна: ПВХ профиль;

- холодное водоснабжение и канализация - централизованные;

- горячее водоснабжение и система отопления- индивидуальное от двухконтурного котла;

- электроснабжение - установка прибора учета в этажном щите в общем коридоре, подводка сетей электроснабжения до квартиры, 220 В;

- слаботочные сети связи: прокладка до квартир;

- вентиляция - естественная;

- конструкция ограждения балконов: ПВХ-профиль с одинарным остеклением.

Условиями договора стороны установили следующие требования к качеству квартиры:

Требования к качеству отделки потолка:

- отклонения по горизонтали плоскостей перекрытия (покрытия) на весь выверяемый участок (в пределах одной комнаты в квартире) не должно превышать 40 мм;

- разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытия (покрытия) не должна превышать 30 мм;

- допускается наличие усадочных трещин в заделках между плитами (в рустах), не влияющих на безопасность (пункт 5.2.1 договора).

Требования к качеству отделки стен:

- отклонения плоскости стен от вертикали на всю высоту помещения не должно превышать 20 мм;

- при приложении к плоскости стен (перегородок) двухметровой рейки имеются просветы не более 8 мм;

- допускается наличие усадочных трещин на поверхности стен (перегородок), не влияющих на безопасность шириной раскрытия не более 1,5 мм (пункт 5.2.2 договора).

Требования к качеству окон:

- регулировка створок оконных блоков производится специалистами сервисной службы за счет участника долевого строительства (собственника к                                                                                                                                  квартиры) по мере необходимости;

- в монтажных швах оконных блоков возможно образование мостиков холода;

- на нижней части стёкол окон в холодное время года возможно образование конденсата;

- допускается неплотное примыкание створки окна к раме (зазор не более 2 мм) для обеспечения притока наружного воздуха с целью обеспечения воздухообмена в помещении;

- допускается отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не более 4 мм (включительно) на 1 м длины;

- допускается отклонение длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов не более 3 мм;

- допускается наличие царапин, трещин, сколов на поверхности оконных блоков, витражей, остекления лоджий;

- уплотнительные резинки створок окна являются расходным материалом и подлежат замене специалистами сервисной службы за счет участника долевого строительства (собственника квартиры) по мере необходимости (пункт 5.2.3 договора).

Требования к качеству укрывающего слоя стяжки пола:

- отклонение поверхности от горизонтали при устройстве укрывающего слоя стяжки из цементно-песчаного раствора на весь выверяемый участок (в пределах одной комнаты в квартире) не должны превышать 50 мм;

- при устройстве укрывающего слоя стяжки из цементно-песчаного раствора на просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью в пределах одной комнаты в квартире не должно превышать 10 мм;

- допускается наличие усадочных трещин на поверхности укрывающего слоя стяжки шириной раскрытия не более 3 мм, наличие деформационных швов в укрывающем слое стяжки;

- устройство укрывающего слоя стяжки на лоджиях не предусмотрено;

- укрывающий слой стяжки не является финишным (пункт 5.2.4 договора).

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Из содержания пункта 5.1 договора следует, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям.

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - 4 квартал 2021 г. (пункт 6.1 договора).

Застройщик обязуется в срок не позднее 10 (десяти) месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником своих обязательств по договору передать участнику объект долевого строительства (пункт 6.1.1 договора) (л.д. 29-31 т. 1, л.д. 20-25 т. 4).

Разрешением от 15 февраля 2022 г. № 13-ru № 13301000-11-2022, выданным Администрацией городского округа Саранск, объект «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между Северо-восточным шоссе и <адрес> ФИО3 <адрес>» введен в эксплуатацию (л.д. 26-27 т. 4).

19 мая 2023 г. истцу Толстову М.В. направлено сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено им 03 июня 2023 г. (л.д. 193, 194-197 т. 1).

21 июля 2023 г. Толстов М.В. направил в адрес ООО «СЗ «ИнвестЖилСтрой» претензию, где указал, что после осмотра квартиры установлено, что ее качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, в связи с чем попросил застройщика устранить выявленные недостатки в объекте долевого строительства (л.д. 51-56 т. 1).

Указанная претензия получена ответчиком 04 августа 2023 г., однако ответа на нее не последовало (л.д. 202-203 т. 1).

Согласно одностороннему акту от 15 августа 2023 г. застройщик передал истцу Толстову М.В. объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № К5-25/21 от <дата> - <адрес> по адресу: <адрес>, качество строительства и состояние которой соответствовали условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также обязательным требованиям, установленным нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», (пункт 5 акта) (л.д. 161 т. 1).

Данный акт направлен Толстову М.В. 16 августа 2023 г. и вручен ему 24 августа 2023 г.

В свою очередь, 01 сентября 2023 г. истец в связи с наличием недостатков объекта долевого строительства направил ответчику претензию, в которой просил отменить односторонний акт передачи квартиры до полного устранения или возмещения стоимости недостатков в квартире, поименованных в претензии от 21 июля 2023 г., которая была получена ООО «СЗ «ИнвестЖилСтрой» 06 сентября 2023 г. (л.д. 56-62, 63, 207-208 т. 1).

Толстов М.В. обратился к ИП Шабаеву А.А. для проведения строительно-технического исследования, по результатам которого 11 сентября 2023 г. экспертом Надежкиным Н.А. г. составлен акт экспертного исследования <№>. В результате проведенного исследования качества и объемов выполненных строительно-монтажных работ выявлены несоответствия жилого помещения действующим нормативным требованиям, требованиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, причиной возникновения которых является нарушение требований нормативной документации (СП, ГОСТ и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, т.е. являются производственными. Определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения строительных дефектов в размере 172 635 руб. (л.д. 87-160 т. 1).

20 сентября 2023 г. Толстов М.В. обратился в ООО «СЗ «ИнвестЖилСтрой» с просьбой о возмещении стоимости работ по устранению строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, в сумме 172 635 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 21 000 руб. (л.д. 64-72, 73, 74 т. 1).

Указанная претензия получена ООО «СЗ «ИнвестЖилСтрой» 10 октября 2023 г. и оставлена им без ответа (л.д.204-205 т.1).

В претензии от 21 сентября 2023 г. истец просил ответчика выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 181 806 руб. 30 коп. за период с 01 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств (л.д. 75-79, 80 т. 1).

Указанная претензия получена ООО «СЗ «ИнвестЖилСтрой» 10 октября 2023 г., однако ответа на нее дано не было (л.д. 206-207 т.1).

Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» (далее – ООО «Центр экспертиз и правовых услуг»), изложенным в заключении <№> от <дата>, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются несоответствия требованиям строительных норм и правил:

- загрязнения, повреждения, отслоение обоев, доклейки участков;

- отклонение от вертикали оштукатуренных стен/перегородок;

- поверхность пола в помещении №1 имеет отклонение от плоскости горизонта до 8 мм;

- на поверхностях стен в помещении №4 (санузел) окрашенная поверхность имеет дефекты в виде полос, пятен и отличий по цвету;

- межкомнатные двери смонтированы с отклонениями от вертикали;

- зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверного блока в помещении №3;

- в помещении №2 дверь неплотно прилегает к уплотнителям дверной коробки;

- в помещении №3 зазор между металлической гильзой и трубопроводом газоснабжения в месте прохода трубы через пол заполнен монтажной пеной;

- отклонение прибора отопления от горизонтали в помещении №3;

- трубопроводы, металлическое ограждение окрашены без предварительной подготовки, имеются подтеки краски и инородные включения под окрасочным слоем;

- отсутствует заделка зазора между плиточным покрытием пола и поверхностью стены в помещении № 4;

- следы шпатлевки/раствора на поверхностях подводящих трубопроводов и радиаторов в помещениях №№ 1-3;

- приточный клапан в помещении №6 не закреплен;

- в помещении №4 установленный полотенцесушитель имеет отклонение от плоскости горизонта до 13 мм на 1 пог. м;

- в помещении №3 установленный канализационный отвод к раковине мешает установить тумбочку;

- в помещении №3 установленный электрический щит мешает установке мебели;

- в помещении №6 отсутствует цементно-песчаная стяжка пола;

- дефекты оконных блоков.

Выявленные дефекты и недостатки нарушают требования следующих нормативных документов: пунктов 7.2.13, 7.5.5, 7.6.15, 8.14.1, таблиц 7.4, 7.7, 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; пунктов 5.1.5, 5.3.4, 5.3.7, 5.4.2, 5.7.5 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»; пункта 6.4.8 СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий»; пункта 14.24 СП 60.13330.2020 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»; пункта 5.7 СП 41.102.98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб»; пунктов 4.4, 4.5 ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию»; пунктов 5.2.8, Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; пунктов 5.2.4, Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; пункта Ж.2, таблицы Ж.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»; пункта 5.2.3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; пунктов 5.4.1-5.4.3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»; пунктов 5.1.1, 5.1.3 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия».

Выявленные в помещениях квартиры отступления, недостатки и дефекты являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Выявленные дефекты не вызваны эксплуатационными причинами, не могли образоваться вследствие нормального износа квартиры, нарушения требований к процессу ее эксплуатации, и не могли возникнуть вследствие ремонта объекта, проведенного его собственниками или привлеченными ими третьими лицами.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета условий договора на момент дачи заключения составляет 173 906 руб. 63 коп., с учетом условий договора купли-продажи на момент дачи заключения составляет 175 832 руб. 77 коп. (л.д. 3-144 т. 3).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что застройщик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 октября 2022 г., в связи с чем им были нарушены сроки его передачи Толстову М.В., руководствуясь положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 6, 7, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что на дату поступления истцу предложения принять объект долевого строительства, последний имел недостатки, доказательств устранения которых на дату составления акта о передаче объекта в одностороннем порядке не имелось, в связи с чем пришел к выводу о наличии у Толстова М.В. оснований для отказа от принятия объекта долевого строительства, вызванного нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора и наличии у истца права требования о взыскании неустойки за нарушения ответчиком установленного договором долевого участия в строительстве срока передачи участнику объекта долевого строительства.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 000 руб., применив при этом положения статьи 333 ГК РФ

При этом судом в качестве надлежащего доказательства по делу принято заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № 09/2024 от 19 марта 2024 г., поскольку оно соответствует признакам относимости, допустимости и достоверности.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ судом в пользу истца с ответчика взысканы предъявленные к возмещению судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта, а также расходов на оплату юридических услуг не обжалуется, мотивов для отмены решения в указанной части не приведено, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих о вине Толстова М.В. в нарушении срока приема объекта долевого строительства или уклонении от такового, стороной ответчика не представлено, непринятие объекта вызвано наличием выявленных при осмотре спорной квартиры недостатков, указанных в претензии от 21 июля 2023 г., и подтвержденных заключением эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» <№> от <дата>, свидетельствующих о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, необходимых для соблюдения национальных стандартов, сводов правил и строительных норм, в связи с чем Толстов М.В. воспользовался правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказался от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Обращения (претензии) истца относительно выявленных недостатков оставлены ответчиком без ответа.

Таким образом, поскольку в квартире истца выявлены недостатки, которые застройщик не устранил, у ответчика не имелось законных оснований для составления одностороннего акта. Факт наличия неустраненных недостатков в квартире истца в силу статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предоставлял участнику право отказаться от подписания акта до устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы, указывающие на уклонение истца Толстова М.В. от приемки объекта в срок, установленный договором участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия относительно заявленного ответчиком довода о непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, указывает, что на ответчике, в соответствии с действующим законодательством, лежит обязанность не только по передаче объекта долевого строительства в срок, но и обязанность предоставить указанный объект надлежащего качества.

Поскольку обстоятельство того, что истцу квартира была передана ненадлежащего качества, подтверждается выводами судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № 09/2024 от 19 марта 2024 г., а судом первой инстанции, исходя из условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, верно установлена обязанность ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства в срок не позднее 31 октября 2022 г., вышеуказанный довод судебной коллегией признается несостоятельным.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непринятие истцом Толстовым М.В. объекта долевого строительства после получения сообщения о завершении строительства и готовности объекта к передаче было связано с наличием в ней недостатков, что не свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца правом, выразившимся в уклонении от принятия квартиры. Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный срок надлежащего качества, равно как не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерном уклонении истца от принятия объекта долевого строительства и подписания передаточного акта. Судом первой инстанции достоверно установлено, а также нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что отказ участника долевого строительства от подписания акта приема-передачи квартиры после осмотра вызван недостатками объекта долевого строительства, что не свидетельствует об уклонении истца от принятия квартиры.

Доводы жалобы о том, что нарушения ГОСТ и СП, на которые ссылается эксперт, не носят обязательного характера при проектировании объекта долевого строительства, ввиду чего они не могли быть учтены застройщиком при строительстве, что строительно-монтажные работы, выполненные ответчиком в квартире истца, соответствуют обязательным требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», проектной документации и условиям договора долевого участия судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в частью 1 статьи 7 вышеуказанного закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо, при отсутствии или неполноте условий такого договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По условиям договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

Судом установлено, что претензию истец предъявил ответчику в течение гарантийного срока. Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе, и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению. В связи с чем, правового значения в рассматриваемом споре не имеет то обстоятельства, какие именно СНиП, ГОСТ, СанПин, СП, ТУ не были соблюдены ответчиком при строительстве объекта, поскольку выводы судебной экспертизы свидетельствуют о передаче им объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Вопреки доводам апеллянта о том, что неустойка за нарушение срока передачи объекта подлежит исчислению исключительно за период с 03 июня 2023 г. по 13 июня 2023 г., исходя из толкования условий договора долевого участия, принимая во внимание дату разрешения ввода объекта в эксплуатацию, на ответчика, как уже было указано выше, возлагалась обязанность передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31 октября 2022 г., с которого и следует исчислять срок неисполнения ответчика обязательства перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что судом первой инстанции необоснованно включена в общую стоимость устранения недостатков стоимость работ по устранению недостатков отделочных работ, недостатков, допущенных при установке межкомнатных дверей и полотенцесушителя, выполнение которых не было предусмотрено условиями заключенного с Толстовым М.В. договора, а также несогласие с тем, что по результатам проведенной судебной экспертизы ответчиком был нарушены требования норм, касающиеся финишного покрытия пола, судебной коллегией признаются несостоятельными в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЗ «ИнвестЖилСтрой» и ООО «СпецСтройИнвест» заключен договор генподряда на выполнение работ по объекту «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между <адрес> и <адрес> ФИО3 <адрес>» <№> от 22 сентября 2020 г., в смете к которому в качестве предмета заключенного договора указывается также выполнение отделочных работ.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, в том числе, из показаний допрошенного эксперта Ямашкина А.В., что доступа в спорную квартиру у Толстова М.В. при осмотре не имелось. Эксперт пояснил, что со слов представителей застройщика, квартиры в доме продавались с отделкой и мебелировкой.

Доказательств того, что отделочные работы проведены истцом самостоятельно, а также того, что Толстов М.В. имел доступ в квартиру суду стороной ответчика не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия отмечает, что заключением судебной экспертизы подтверждено, что строительно-отделочные работы в отношении объекта долевого строительства, переданного истцу, не соответствуют и требованиям технических и прочих регламентов, применяемых для оценки качества помещения, созданного при строительстве многоквартирного жилого дома, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, ввиду того, что она проведена компетентным специалистом в установленном порядке, с учетом исследования объекта при его непосредственном осмотре с соблюдением действующих методик и использованием необходимых приборов и инструментов, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении, носят категоричный характер, не поставлены под сомнение и не опровергнуты с помощью каких-либо бесспорных доказательств, при этом заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, не может согласиться с выводом суда первой инстанций в части определения периода, за который с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнения обязательства в срок - с 01 июля 2023 г. по 28 мая 2024 г. (день вынесения обжалуемого решения).

Согласно абзацу 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (22 марта 2024 г.) до 31 декабря 2024 г. включительно.

Следовательно, с учетом моратория, установленного указанным постановлением, период неустойки следует исчислять с 01 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика подлежит начислению неустойка в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем за 264 дня просрочки с 01 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. размер неустойки составляет 337 689 руб. (2 558 250 рублей х 1/300 х 7,50% (ключевая ставка, действующая на 31 октября 2022 г.) х 264 х 2).

Учитывая, что стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с размером подлежащей взысканию неустойки, определенной судом первой инстанции в размере 150 000 руб., поскольку он отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, довод апелляционной жалобы, согласно которому судом первой инстанции незаконно при расчете неустойки включен период с 22 марта 2024 г. по 28 мая 2024 г., а также с 29 мая 2024 г. по день исполнения решения, поскольку данные периоды входят в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, распространяющегося на периоды начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве с 22 марта 2024 г. до 31 декабря 2024 г. включительно, принимаются судебной коллегией, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 января 2025 г. (а в случае внесения соответствующего изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 - с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по передаче квартиры истцу в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора участия в долевом строительстве № К5-25/21 от 15 января 2021 г. за каждый день просрочки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что с претензией о качестве объекта Толстов М.В. обратился 04 августа 2024 г. уже за пределами предусмотренного договором срока приема-передачи объекта, судебная коллегия отмечает, что истцом претензия об устранении выявленных им недостатков в объекте долевого строительства была направлена в адрес ООО «СЗ «ИнвестЖилСтрой» 21 июля 2023 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда первой инстанции, которые основаны на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии представителя ответчика с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2024 г. в части взыскания неустойки на будущее время изменить, изложив абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции: «В случае неисполнения решения суда в срок до 31 декабря 2024 г., взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестЖилСтрой» (ИНН 1326252904) в пользу Толстова М.В. (<данные изъяты>) неустойку, начисляемую за период с 01 января 2025 г. (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 - с более поздней даты, установленной такими изменениями) по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры истцу в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора участия в долевом строительстве №К5-25/21 от 15 января 2021 г. за каждый день просрочки.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий                    В.А. Ганченкова

Судьи                                М.С. Елховикова

                                    Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2024 г.

Судьи                                Д.А. Урявин