Решение по делу № 33-4842/2023 от 09.06.2023

Дело № 33-4842/2023

№ 2-682/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» к Ахмеджановой Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ахмеджановой Г.Д. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к Ахмеджановой Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор № № от (дата). В соответствии с данным договором банк предоставил Ахмеджановой Г.Д. кредит в размере *** рублей. Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

10.05.2016 ОАО «Банк Москвы» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ. 03.12.2020 Банк ВТБ (ПАО) уступило истцу права требования по договору № № от (дата) на основании договора уступки прав (требований) № 340/2020/ДРВ от 03.12.2020.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 20.02.2019 по 20.10.2022 в сумме *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ахмеджанова Г.Д., представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание также не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Акимова К.А., действующая по доверенности от 13.03.2023, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Ахмеджановой Г.Д. (ИНН №, СНИЛС №) в пользу ООО «Столичное АВД» взыскана задолженность по кредитному договору № №, заключенному (дата) между ОАО «Банк Москвы» и Ахмеджаной Г.Д. (по учету в банковских системах ВТБ (ПАО) № №), за период с 20.09.2019 по 20.10.2022 в размере *** рублей *** копеек, в том числе: просроченные проценты *** рублей *** копеек, просроченный основной долг *** рубля *** копеек, а также возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

В апелляционной жалобе Ахмеджанова Г.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований в применении норм закона о последствиях пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Банк Москвы» и Ахмеджановой Г.Д. (дата) заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей под ***% годовых на срок по (дата) включительно. Размер ежемесячного платежа составляет *** рублей, кроме первого и последнего платежей, оплата должна производиться ежемесячно ***-го числа каждого месяца.

Выпиской по счету Ахмеджановой Г.Д. подтверждается зачисление кредита (дата) в размере *** рублей. Из данной выписки по счету усматривается, что обязательства по внесению платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № заемщик согласился на уступку банком прав (требований).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 10.05.2016 ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ.

03.12.2020 Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «Столичное АВД» права (требования) по договору № № от № на основании договора уступки прав (требований) № 340/2020/ДРВ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 ООО «Столичное АВД» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ахмеджановой Г.Д. задолженности по кредитному договору № № от (дата) (№).

09.12.2021 мировым судьей судебного участка № 8 Промышленного района г.Оренбурга был вынесен судебный приказ № 02-3025/69/2021 о взыскании с Ахмеджановой Г.Д. в пользу ООО «Столичное АВД» суммы задолженности за период с 20.02.2019 по 03.12.2020 в размере *** рублей. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 21.03.2022 на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступившими возражениями от должника.

20.01.2023 ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от (дата) (№ № по учету в банковских системах ВТБ (ПАО) на дату перехода прав требований) за период с 20.02.2019 по 20.10.2022 в сумме *** рублей.

Разрешая требования о взыскании задолженности, суд, применив положения закона о последствиях пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскание задолженности в пределах срока исковой давности за период с 23.09.2019.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Так, в силу положений статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом даты обращения ООО «Столичное АВД» с заявлением о вынесении судебного приказа, даты его отмены, даты обращения в суд с иском в рамках настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – с 23.11.2021, по дату отмены судебного приказа – 21.03.2022.

Истец обратился в суд с настоящим иском 20.01.2023, по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа. Соответственно, срок исковой давности не продляется на период, истекший после отмены судебного приказа и до обращения с иском в суд.

Таким образом, общий срок, подлежащий исключению при исчислении срока исковой давности, составляет 119 дней.

Исходя из изложенных обстоятельств, срок исковой давности истек по платежам, начисленным до 23.09.2019.

Между тем, правильно определив период начисления задолженности по кредитному договору с учетом истекшего срока исковой давности, суд произвел неверный расчет задолженности Ахмеджановой Г.Д., с которым судебная коллегия согласиться не может, поскольку он составлен без учета положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым выполнить собственный расчет задолженности ответчика, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Из представленного истцом расчета к иску следует, что задолженность по кредитному договору образовалась за период с 20.02.2019 по 03.12.2020, по состоянию на 20.10.2022 сумма основного долга не снижалась и составляет *** рублей. При этом поступившие от ответчика в период с 03.12.2020 по 20.10.2022 платежи в размере *** рублей были учтены истцом при расчете задолженности и зачислены в погашение процентов.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по кредитному договору либо наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлены.

Из представленного истцом расчета, который не оспорен ответчиком, а также графика платежей следует, что размер остатка основного долга по кредиту по состоянию на 21.10.2019 (дата очередного платежа) составляет *** рублей. Сумма задолженности по процентам, начисленным до 21.10.2019 (плановые проценты и проценты по просроченному основному долгу), составляет *** рублей. Также из данного расчета следует, что общий размер задолженности по процентам за период с 20.02.2019 по 03.12.2020 составляет *** рублей (плановые проценты *** рублей и проценты по просроченному основному долгу *** рублей).

Судебная коллегия полагает возможным руководствоваться представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, является арифметически верным.

Соответственно, начисленные ответчику проценты подлежат уменьшению на сумму процентов за период с истекшим сроком исковой давности в размере *** рублей, а также на сумму внесенных платежей в размере *** рублей и составят *** рублей (*** рублей – *** рублей – *** рублей).

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 23.09.2019 по 20.10.2022 составляет *** рублей (*** рублей – основной долг, *** рублей – проценты), и эта сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судебная коллегия изменила размер взысканной задолженности по кредитному договору, решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 373,28 рублей – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 20 апреля 2023 года изменить, изложив абзацы первый, второй резолютивной части в следующей редакции:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмеджановой Г.Д. (ИНН №, СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № №, заключенному (дата) между ОАО «Банк Москвы» и Ахмеджаной Г.Д. (по учету в банковских системах ВТБ (ПАО) № №), за период с 23.09.2019 по 20.10.2022 в размере *** рублей *** копеек, в том числе: просроченные проценты *** рублей *** копеек, просроченный основной долг *** рубль *** копеек, а также возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек».

Председательствующий Л.В. Синельникова

судьи И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина

В окончательной форме апелляционное определение принято 18 июля 2023 года.