Решение по делу № 22-101/2024 (22-8061/2023;) от 14.12.2023

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-101

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Одинцевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Соликамского городского прокурора Асадовой Н.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 24 октября 2023 года, которым

Двинянинов Евгений Валерьевич, дата рождения, уроженец ****, гражданин РФ, судимый

5 декабря 2013 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, освобожденный 6 апреля 2018 года по отбытии наказания;

12 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 3 декабря 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором Соликамского городского суда Пермского края от 5 декабря 2013 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, освобожденный 4 июля 2019 года по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто 3 июля 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 20 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в исправительном центре, куда постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием.

Постановлено срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Двинянинова Е.В. в исправительный центр.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г., поддержавшего доводы представления, защитника Одинцевой М.В., не возражавшей против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Двинянинов Е.В. признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в дневное время 11 июня 2023 года на территории Соликамского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник Соликамского городского прокурора Асадова Н.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Двиняниновым Е.В., считает приговор незаконным и необоснованным ввиду нарушений уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено при назначении в качестве основного наказания как лишения свободы, так и принудительных работ. Вместе с тем, суд, вопреки позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 22.2, 22.3 Постановления от 22 декабря 2015 года № 15 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимая решение о назначении наказания в виде лишения свободы, неверно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом мотивов необходимости назначения Двинянинову Е.В. дополнительного наказания к принудительным работам не привел. В связи с указанным просит приговор изменить, исключить из резолютивной части при назначении наказания в виде лишения свободы указание на лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству Двинянинова Е.В. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Двинянинов Е.В. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, заявленное им в установленном законом порядке. Ему подробно были разъяснены условия и последствия такого порядка постановления приговора, что отмечено в протоколе.

Суд пришел к верному выводу о вменяемости Двинянинова Е.В., поскольку он основан на материалах дела, данных о личности подсудимого, заключении экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имелось, а также поведении осужденного до совершения преступления, в момент и после его совершения.

Убедившись, что Двинянинов Е.В. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, имеется согласие сторон на особый порядок и возражения отсутствуют, суд обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, правильно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Двинянинов Е.В., а также квалификация им содеянного, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении Двинянинову Е.В. наказания были соблюдены.

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного Двинянинова Е.В., который в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья, наличие звания – почетный донор РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Установленные судом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом объема предъявленного обвинения, позволяли суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и возможности замены лишения свободы принудительными работами.

В данной части выводы суда мотивированы, и оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения при назначении Двинянинову Е.В. наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Пределы назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 15 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Признавая Двинянинова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначая наказание в виде лишения свободы и заменяя его принудительными работами, суд необоснованно принял решение о назначении к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В связи с этим, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на назначение дополнительного наказания к лишению свободы.

Апелляционная инстанция находит обоснованным решение суда первой инстанции о назначении к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид дополнительного наказания предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

В остальном, наказание Двинянинову Е.В. за преступление назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, оно не превышает пределов, установленных нормами Общей и Особенной части УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, а потому является справедливым. При этом, исходя из размера наказания, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Судьба вещественных доказательств разрешена верно.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 24 октября 2023 года в отношении Двинянинова Евгения Валерьевича изменить:

исключить из резолютивной части указание о назначении Двинянову Е.В. дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказ в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись