Решение по делу № 2-185/2021 от 04.05.2021

Дело № 2-185/2021

УИД 21RS0007-01-2021-000207-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.,

при секретаре Яковлевой И.М.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Долбиловой Елене Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк", Банк, истец) обратилось в суд с иском к Долбиловой Е.В. (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Иск обосновывается тем, что <дата> в соответствии с кредитным договором N 1636046-Ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Долбиловой Е.В., последней был предоставлен кредит в размере 296800 руб. на срок до <дата> под 19,9% годовых на приобретение автотранспортного средства Renault Sandero, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <число>, двигатель NUJ88916, кузов N <число>, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита <дата> заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N 1636046/01-ФЗ. <дата> ООО "Русфинанс Банк" было реорганизовано путем присоединения к ПАО "Росбанк", в связи с чем, истец является правопреемником кредитора. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако ответчик нарушила принятые обязательства по кредитному договору. Общая задолженность составляет 201963 руб. 92 коп., из которых: 193312 руб. 20 коп. - текущий долг по кредиту; 525 руб. 53 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга; 4621 руб. 41 коп. - просроченный основной долг; 3228 руб. 59 коп. - просроченные проценты; 276 руб. 19 коп. - сумма штрафов за просрочку. Истец полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда. Начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом. В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Согласно отчету об оценке от <дата>, выполненному независимым оценщиком FinCase, рыночная стоимость автомобиля Renault Sandero, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <число>, двигатель NUJ88916, кузов N <число>, цвет черный, составляет 311666 руб. В связи с чем, по мнению истца, начальная продажная цена задолженного имущества должна быть определена, исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Долбиловой Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N1636046-Ф от <дата> в размере 201963 (двести одна тысяча девятьсот шестьдесят три) руб. 92 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Renault Sandero, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <число>, двигатель N UJ88916, кузов N <число>, цвет черный, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 311666 руб. 34 коп. в счет погашения задолженности ответчика перед ПАО "Росбанк", а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11219 руб. 64 коп.

Истец - представитель ПАО "Росбанк", надлежаще уведомленный о месте, дате и времени, в судебное заседание не явился. В иске представитель Банка ФИО3, действующая по доверенности от <дата>, просила рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Долбилова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении определения о принятии искового заявления к производству суда, судебных извещений. Сведений о причинах уважительности неявки в судебное заседание не представила, как не представила возражений против рассмотрения гражданского дела без ее участия.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом вышеуказанных правовых норм и поступившего заявления истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, так как в соответствии со ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Осуществление гражданами прав не должно влечь нарушения прав и законных интересов других лиц. Поскольку судом приняты все зависящие от него меры по извещению, ответчик по своему усмотрению реализовал свои права, то неявка его в суд не должна повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 3 ст. 434 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Суд считает установленным по делу, что <дата> между ООО "Русфинанс Банк" (после реорганизации путем присоединения к ПАО "Росбанк" - ПАО "Росбанк", запись в ЕГРЮЛ от <дата> за государственным регистрационным номером 2217701475275) и Долбиловой Е.В. заключен договор потребительского кредита N 1636046-Ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 296800 руб. на срок 60 месяцев, до <дата> включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,9 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения автотранспортного средства (пункты 1, 2, 4, 11 Индивидуальных условий договора). Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в размере 7850 руб. не позднее даты, обозначенной в графике. Согласно пункту 9 индивидуальных условий заемщик обязался заключить следующие договоры: договор банковского счета, залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства. В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Анализируя состоявшийся между ООО "Русфинанс Банк" и Долбиловой Е.В. кредитный договор N 1636046-Ф от <дата>, суд находит, что договор заключен сторонами в соответствии с действующим гражданским законодательством, в частности: составлен в письменной форме, в нем определены стороны договора, указана сумма займа и размер процентной ставки за его использование, обозначен срок возврата кредита и процентов по нему, предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения условий договора. Следовательно, сторонами в договоре достигнуты все существенные условия, отнесенные к кредитному договору. По своей юридической природе указанный кредитный договор носит консенсуальный и двусторонне обязывающий характер: он считается заключенным с момента достижения сторонами соответствующего соглашения, и создает права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора.

Во исполнение пунктов 9, 10 Индивидуальных условий договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога N 1636046/01-ФЗ, предметом которого выступил автомобиль Renault Sandero, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <число>, двигатель NUJ88916, кузов N <число>, цвет черный. Залоговая стоимость имущества предусмотрена п. 2.1 договора залога и составляет 365000 руб.

В тот же день, <дата>, Долбилова Е.В. приобрела у ООО "АвтоГрад" по договору купли-продажи транспортного средства N 824 ЭВ-РФ автомобиль Renault Sandero, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <число>, двигатель NUJ88916, кузов N <число>, цвет черный, стоимостью 365000 руб., из которых 73000 руб. были внесены ей из личных средств, а оставшиеся 292000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных ООО "Русфинанс Банк".

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору N1636046-Ф от <дата> обязательства, факт получения ответчиком Долбиловой Е.В. займа подтверждается историей погашений клиента по договору.

Из представленного расчета задолженности следует, что сроки возврата кредита и уплаты процентов Долбиловой Е.В. неоднократно нарушались.

В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору <дата> истцом в адрес Долбиловой Е.В. была направлена претензия о необходимости погасить задолженность до <дата> либо передать залоговое имущество для обращения на него взыскания во внесудебном порядке.

Однако ответчик в добровольном порядке требования Банка не удовлетворила, на претензию не отреагировала.

Общий размер задолженности Долбиловой Е.В. по договору потребительского кредита составляет 201963 руб. 92 коп., из которых: 193312 руб. 20 коп. - текущий долг по кредиту, 525 руб. 53 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, 4621 руб. 41 коп.- просроченный основной долг, 3228 руб. 59 коп. - просроченные проценты, 276 руб. 19 коп. - штрафы на просроченный кредит.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, считает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, произведенным с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете задолженности, истории погашений по договору. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, при этом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательства того, что долг перед Банком составляет иную сумму, в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в требуемом истцом размере.

При этом в просительной части иска сумму задолженности по кредитному договору, указанную цифрами как «в размере 1201 963,92 руб.», суд расценивает как техническую ошибку, поскольку в скобках данная сумма прописью указана правильная, соответствующая заявленным требованиям.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 1636046-Ф от <дата> обеспечено залогом транспортного средства марки Renault Sandero, идентификационный номер (VIN) <число>.

Согласно п. 5.1 договора залога N 1636046/01-ФЗ от <дата> взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, следует, что информация о том, что автомобиль с идентификационным номером (VIN) <число>, находится в залоге у истца, залогодателем которого является Долбилова Е.В., зарегистрирована <дата>.

Как следует из ответа заместителя начальника МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике N 24.3 от <дата> на запрос суда транспортное средство марки Renault Sandero, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <число>, с <дата> зарегистрировано за Долбиловой Е.В. По состоянию на <дата> ограничения (запреты) на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства в базе Госавтоинспекции отсутствуют.

Следовательно, по настоящее время собственником заложенного имущества является ответчик.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В п. 1 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что ответчик допускала просрочку платежа ежемесячно с сентября 2018 года по октябрь 2019 года, с декабря 2019 года по март 2020 года, с мая 2020 года по октябрь 2020 года. При распределении поступивших на счет денежных средств в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ, последующее ежемесячное погашение задолженности учитывалось истцом в погашение процентов и только потом в погашение основной суммы долга, соответственно, размер задолженности по основному долгу оставался частично не погашенным и увеличивался с нарастающим итогом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4621 руб. 41 коп. по просроченному основному долгу, 3228 руб. 59 коп. - по просроченным процентам. Текущий долг по кредиту составляет 193312 руб. 20 коп., сумма штрафов за просрочку - 276 руб. 19 коп.

Вследствие чего, суд считает, что на дату рассмотрения дела текущая задолженность Долбиловой Е.В. по кредиту составляет 7850 руб. (4621 руб. 41 коп. - просроченный основной долг + 3228 руб. 59 коп. - просроченные проценты), то есть, сумма неисполненного обязательства составляет 2,2 % от размера стоимости заложенного имущества (365000 руб.).

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, в том числе интересов заемщика как экономически более слабой стороны, суд отказывает истцу в удовлетворении требования об обращения взыскания на заложенное имущество. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав должника.

Разрешая иск, суд полагает необходимым отметить, что по делу могли быть приняты во внимание иные доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик Долбилова Е.В. от явки в суд уклонилась, возражений против заявленных требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представила, новых фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неизвестных суду, ей не сообщено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, на основании положений статей 67, 68 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при заочном производстве суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Таким образом, с учетом установленных по делу вышеприведенных обстоятельств, иск ПАО "Росбанк" к ответчику Долбиловой Е.В. подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11219 руб. 64 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче данного иска истцом в соответствии с требованиями абзаца пятого подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и абзаца третьего подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 11219 руб. 64 коп., что подтверждается представленным платежным поручением N 018191 от <дата>.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика Долбиловой Е.В. в пользу истца ПАО "Росбанк" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5219 руб. 64 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (за требование неимущественного характера) возмещению за счет ответчика Долбиловой Е.В. не подлежат, в этой части иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества "Росбанк" к Долбиловой Елене Витальевне удовлетворить частично.

Взыскать с Долбиловой Елены Витальевны в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору N 1636046-Ф от <дата> в размере 201963 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5219 руб. 64 коп., а всего 207183 (двести семь тысяч сто восемьдесят три) руб. 56 коп.

В удовлетворении требований ПАО "Росбанк" об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Renault Sandero, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <число>, двигатель N UJ88916, кузов N <число>, цвет черный, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 311666 руб. 34 коп., и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., отказать.

Ответчик Долбилова Е.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком Долбиловой Е.В. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Потемкин