Решение по делу № 11-26/2022 от 26.10.2022

Мировой судья Макаренко О.В.

с/у № 186 дело № 2-661/2022

Дело № 11-26/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    ст. Отрадная      21 ноября 2022 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО - Гарантия» на решение мирового судьи 186 судебного участка Отрадненского района Краснодарского края от 05.09.2022 по делу 2-661/2022 по иску Окрояна Акопа Арсеновича к СПАО «РЕСО - Гарантия», Малхасяну Сергею Камоевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №186 Отрадненского района Краснодарского края от 05.09.2022 по делу 2-661/2022 были частично удовлетворены исковые требования Окрояна Акопа Арсеновича к СПАО «РЕСО - Гарантия», Малхасяну Сергею Камоевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда. С СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Окрояна А.А. была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 45 954 рублей, неустойка в размере 45 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на рецензию в размере 6 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 00 рублей, расходы на повторную судебную экспертизу в размере 32 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 650 рублей, расходы на услуги Ростелекома в размере 425 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 800 рублей, расходы на адвоката в размере 18 000 рублей и расходы на государственную пошлину в размере 4 796.58 рублей. С Малхасяна Сергея Камоевича в пользу Окрояна Акопа Арсеновича взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей. С Малхасяна Сергея Камоевича в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик СПАО «РЕСО - Гарантия» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от 05.09.2022 отменить, вынести по делу новый судебный акт. В случае если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просят применить положения ст.333 ГК РФ по отношению к взысканной неустойки и штрафу, а также судебным расходам.

Доводы жалобы мотивированы тем, что согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 159 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 126 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 389 200 рублей 00 копеек, расчет годных остатков не производится. Общий размер выплаченного страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» Истцу составляет 128 500 рублей 00 копеек (104 200 рублей 00 копеек + 24 300 рублей 00 копеек). Размер ущерба, установленный САО «РЕСО-Гарантия», превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № по инициативе Финансового уполномоченного, на 1 800 рублей 00 копеек (128 500 рублей 00 копеек - 126 700 рублей 00 копеек). Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», произведя выплату страхового возмещения в размере 128 500 рублей 00 копеек, надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем требование Истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Более того, поскольку указанное расхождение не превышает 10% от размера фактически осуществленной САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения и находится в пределах статистической достоверности, следовательно, в материалах дела имеются несколько экспертных заключений ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № и ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № которые указывают на то, что Ответчиком надлежащим образом были исполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения. 27.03.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение, которым частично удовлетворены требования Истца и была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 22 496 (двадцать две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек в остальной части было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Решение финансового уполномоченного было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №. Назначая по делу судебную экспертизу, судом в определении не были указаны мотивы несогласия с Заключением составленным по направлению ФУ. Ответчик считает, что экспертиза проведена не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Далее - Единая методика). Эксперт не провел сопоставление характеристик поврежденных элементов рассматриваемых транспортных средств, по форме, площади, направленности, глубинам внедрений, заявленных в качестве взаимодействующих. Принятые им во внимание элементы, ремонтные воздействия, не сопровождаются наглядными пояснениями и доказательствами, в виде фотоматериалов, не изложены доводы решений, в части включения того или иного объема повреждений. В работе эксперта отсутствуют фотоматериалы поврежденных элементов, принятых им к расчету. Экспертом некорректно определен пробег и как следствие этого некорректно определен износ (определенный 42,76%, корректный износ 50%). Эксперт полностью проигнорировал необходимое изучение причин образования, представленных повреждений при указанных условиях ДТП, что является нарушением пунктов главы 2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П). Всё, вышеперечисленное, привело к завышению стоимости восстановительного ремонта. Соответственно, в материалах дела имеются несколько противоречащих друг другу экспертных заключений. При таких обстоятельствах дела заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, вследствие чего САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства. Судом не была применена к суммам штрафа ст. 333 ГК РФ. Расходы на представительские услуги ответчик считает чрезмерно завышенными и необоснованными, считает что учитывая объем заявленных требований, цену иска и сложность дела соразмерным и обоснованными являются расходы в размере 1 000 руб. Ответчик также обращает внимание Суда, что согласно п. 2 ППВС РФ № расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, ели такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Взысканные расходы в части компенсации морального вреда ответчик считает, что у суда отсутствовали основания к его взысканию поскольку ранее судом уже взыскивалась компенсации морального вреда.

Истец и его представитель – адвокат Лемешко А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В суд поступило ходатайство от представителя истца- ФИО8 о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца и его представителя.

Ответчик СПАО «РЕСО -Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ответчик Малхасян С.К. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие не явившихся сторон по делу, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе, представлению в отсутствии лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Проверив обоснованность доводов содержащихся в апелляционной жалобе, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд оснований для отмены решения суда не усматривает.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Истец Окроян А.А. является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

05 сентября 2022 года Мировым судьей судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края Макаренко О.В. было вынесено решение по делу № 2-661/2022г. по исковому заявлению Окрояна Акопа Арсеновича к СПАО «РЕСО - Гарантия», Малхасяну Сергею Камоевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда в результате ДТП произошедшего 09.08.2021г. Данным решением Мировой судья судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Окрояна А.А. была взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 45 954 рублей, неустойка в размере 45 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на рецензию в размере 6 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 00 рублей, расходы на повторную судебную экспертизу в размере 32 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 650 рублей, расходы на услуги Ростелекома в размере 425 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 800 рублей, расходы на адвоката в размере 18 000 рублей и расходы на государственную пошлину в размере 4 796.58 рублей. С Малхасяна Сергея Камоевича в пользу Окрояна Акопа Арсеновича взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей. С Малхасяна Сергея Камоевича в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и в поданной апелляционной жалобе.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом обоснованно было установлено, что финансовым уполномоченным в принятом решении по обращению потребителя финансовых услуг № № от 27.03.2022г. взыскана со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Окрояна А.А. неустойка в размере 22 496 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным и отвечающим требования действующего законодательства вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком страховое возмещение в полном размере выплачено не было, период просрочки составил 168 дней, при этом с учетом выплаченной страховщиком в добровольном порядке неустойки в размере 22 496 рублей, в связи с чем, неустойка подлежит к взысканию за указанный период.

Поскольку ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то в соответствии п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» и п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки не может превышать лимита ответственности страховщика по данному страховому случаю т.е. 100 000 рублей.

Истцом были заявлены требования о довзыскании суммы неустойки в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика были верно применены положения ст.333 ГК РФ, сумма неустойки, подлежащей взысканию снижена до 45 000 рублей. Ссылки ответчика на неприянение положений ст.333 ГК РФ не обоснованны.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что размер довзыскания суммы страхового возмещения согласно ч.2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» должен был быть выплачен страховщиком в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки т.е. в течении 20 дней с момента подачи заявления о страховом возмещении с приложением документов, страховое возмещение в довзысканном размере не было выплачено страховщиком в установленные ФЗ «Об СОАГО» 20-ти дневные сроки, как и не было выплачено страховщиком и в добровольном порядке в связи с исполнением решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции считает верным, вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый размер страхового возмещения, неустойки и расходов за проведение экспертизы не вошел в содержание решение финансового уполномоченного № У-22-204244/5010-007 от 27.03.2022г., размеру страхового возмещения довзысканного судом не давалась оценка финансовым уполномоченным, что следует из материалов гражданского дела.

В данной части судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений судом первой инстанции при вынесении решения норм материального и (или) процессуального права, выводы суда согласуются с действующими нормами права, дана верная оценка всем существенным доказательствам по гражданскому делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения п.5 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» подлежат применению исключительно к суммам неустойки, взысканным по решению финансового уполномоченного, а не довзысканным судом. Данная позиция полностью согласуется с Разъяснениями утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020года (по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») содержащимися в ответе на 4 вопрос, где указано, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о том, что довзысканная Мировым судьей судебного участка № 186 Отрадненского района по делу № 2-661/2022 от 05.09.2022г. сумма страхового возмещения не вошла в содержание решение финансового уполномоченного, ей не давалась оценка финансовым уполномоченным и соответственно она не была взыскана финансовым уполномоченным и как следствие, страховщик не может быть освобожден от неустойки, рассчитанной от данной суммы страхового возмещения, в связи с добровольным исполнением вступившего в силу решения финансового уполномоченного.

Применение к СПАО «РЕСО - Гарантия» ответственности, прямо предусмотренной абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме является правомерным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, а также размера компенсации морального вреда, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, обусловленных соблюдением баланса интересов сторон обязательств.

Оснований для дополнительного снижения страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В виду всех установленных судом обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что именно противоправные действия подателя жалобы привели к возникновению у потерпевшего права на получение неустойки, суд считает необходимым критически отнестись к доводам ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции размера неустойки, а также принимая во внимание, что в разъяснениях п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г. указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд находит соразмерной размер неустойки взысканный судом первой инстанции и считает его отвечающим целям побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от 05.09.2022 по делу 2-661/2022 по иску Окрояна Акопа Арсеновича к СПАО «РЕСО - Гарантия», Малхасяну Сергею Камоевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО - Гарантия»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Судья                                                                                Н.М. Новикова