Дело №2-595/2018
Решение
Именем Российской Федерации
22 марта 2018 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Адамановой Э.В.,
при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимонова ФИО7 к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
Установил:
Лимонов ФИО8. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 11.02.2017г. в Ногинском районе на 14км + 980м автодороги Ногинск – Ельня – Стуково – Лосино-Петровский произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> г.р.з№ и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№, под управлением Лимонова ФИО9. Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО “Ингосстрах” по полису ОСАГО №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО “Ингосстрах” по полису ОСАГО №, а также дополнительно застрахована по полису № от 03.03.2016г. с лимитом гражданской ответственности в 1 000 000 рублей.
Истец обратился в СПАО “Ингосстрах” с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. СПАО “Ингосстрах” признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 202 700 рублей.
Истец с суммой выплаты не согласился, вручил ответчику письменную претензию с приложением заключения ООО <данные изъяты>”, согласно которого, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ составляет 1 382 342,56 рублей, с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля 91 650 рублей. Истец просил ответчика доплатить страховое возмещение, выплатить проценты по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда. Ответчик после получения претензии доплатил истцу страховое возмещение в сумме 234 795 рублей. От выплаты в большем размере ответчик уклонился.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 324 200,70 рублей в соответствии с Единой методикой по справочникам цен РСА, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 68 144,50 рублей.
С учетом уменьшения размера исковых требований, истец просит взыскать со СПАО “Ингосстрах” 954 850,20 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 79 997,53 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму невыплаты 992 345,20 рублей по полису ДГО за период с 01.04.2017г. включительно по 13.04.2017г. включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму недоплаты 954 850,20 рублей по полису ДГО за период с 14.04.2017г. включительно по дату вынесения решения суда включительно по ключевой ставке Банка России, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 941,86 рублей почтовые расходы, 70 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 1 900 рублей по оплате нотариальной доверенности, 50 000 рублей по оплате услуг представителя, 527 423,87 рублей штраф, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.
Определением суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.147-149).
Истец Лимонов ФИО10. в судебное заседание не явился, извещен о дате и вркмени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца Поликарпов ФИО11 действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования и расчет сумм поддержал в полном объеме, с учетом заключения судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что при расчете размера ущерба необходимо учитывать утрату товарной стоимости транспортного средства истца, которая подлежит возмещению по полису ОСАГО. Указал, что страховщик не вправе уменьшать размер своей ответственности на указанную сумму. Полагает, что моральный вред причинен истцу в связи с нарушением его прав потребителя. Исключительных оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не усматривает.
Представитель ответчика СПАО “Ингосстрах” Дождикова ФИО12 действующая на основании доверенности(копия в деле), в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.. Против удовлетворения иска возражала. Представила возражения по иску с копией материалов страхового дела. Указала, что страховщик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку в соответствии с законом об ОСАГО выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с Единой методикой. Страховщик направил истца на осмотр повреждений автомобиля в <данные изъяты>” и согласно заключения <данные изъяты>” 06.03.2017г. осуществлена выплата в размере 202 700 рублей. В связи с поступлением претензии от истца с заключением <данные изъяты>” ответчик 13.04.2017г. осуществил доплату страхового возмещения в сумме 234 795 рублей на основании заключения <данные изъяты>”. В состав доплаты вошло 68 495 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и 166 300 рублей по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указала, что договор ДОСАГО с лимитом ответственности страховщика в 1 000 000 рублей заключен на основании правил страхования от 05.11.2015г. Полагает, что сумма ущерба по данному договору страхования должна рассчитываться на основании Единой методики. Также условиями договора установлено, что стоимость ремонта автомобиля подлежит расчету в соответствии с Единой методикой, а не по рыночным ценам. Полагает, что неустойка за просрочку выплаты по полису ОСАГО не может быть взыскана с ответчика, поскольку выплата в неоспариваемой части осуществлена в установленные сроки. Относительно выплаты по полису ДОСАГО и требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты пояснила, что в соответствии с Правилами страхования выплата должна быть осуществлена в срок не более 30 рабочих дней после получения заявления о страховом случае с комплектом документов. В указанный срок страховщик обязан осуществить выплату, либо направить полный или частичный отказ в страховой выплате с указанием причин отказа. В случае взыскания неустойки просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму взыскания. Требование о компенсации морального вреда считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий. Полагает, что штраф не подлежит взысканию с ответчика, поскольку страховщик выполнил свои обязательства. В случае взыскания штрафа просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскания. Сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истца просила уменьшить на основании ст.100 ГПК РФ. Указала, что расходы по оплате нотариальной доверенности подлежат взысканию только если доверенность выдана на ведение данного дела. Считала необходимым назначение по делу судебной экспертизы для определения объема повреждений автомобиля, являющихся следствием ДТП и стоимости ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой. Возражений на заключение проведенной по делу судебной экспертизы не представила, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не просила.
В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 11.02.2017г. в <адрес> на 14км + 980м автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№, под управлением Лимонова ФИО13. Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным признан водитель автомобиля Фолькваген Пассат г.№, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО “Ингосстрах” по полису ОСАГО №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО “Ингосстрах” по полису №, а также дополнительно застрахована по полису № от 03.03.2016г. с лимитом гражданской ответственности в 1 000 000 рублей.
Из полиса ДГО усматривается, что его неотъемлемой частью являются Правила страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 05.11.2015г.
Согласно ст.20 Правил страхования договором страхования может быть предусмотрена франшиза, вид и размер которой должен быть зафиксирован в договоре страхования. Полисом ДГО франшиза не предусмотрена, таким образом совокупный лимит гражданской ответственности ответчика по полису ОСАГО и по полису ДГО причинителя вреда составляет 1 400 000 рублей (400 000руб. + 1 000 000руб.).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец 14.02.2017г. обратился в СПАО “Ингосстрах” с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. В связи с наличием скрытых повреждений истец просил страховщика произвести дополнительный осмотр скрытых повреждений автомобиля. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 06.03.2017г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 202 700 рублей.
Истец с суммой выплаты не согласился, 28.03.2017г. направил ответчику письменную претензию с приложением заключения ООО <данные изъяты>”, согласно которого стоимость ремонта автомобиля Мерседес-Бенц г.р.№ для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 11.02.2017г., составляет 1 382 342,56 рублей, с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля 91 650 рублей. Истец просил ответчика доплатить страховое возмещение, выплатить проценты по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда. Претензия, отравленная Почтой России, получена ответчиком 06.04.2017г.
Ответчик после получения претензии 13.04.2017г. доплатил истцу страховое возмещение в сумме 234 795 рублей. От выплаты в большем размере ответчик уклонился.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения противоречий необходимы специальные познания судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>” эксперту ФИО17 ФИО14
Согласно заключению судебной экспертизы экспертом определен объем повреждений автомобиля, являющихся следствием ДТП, произошедшего 11.02.2017г. Стоимость ремонта автомобиля истца для устранения указанных повреждений определена в размере 1 324 200,70 рублей, с учетом износа в соответствии с Единой методикой по справочникам цен РСА, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 68 144,50 рублей. Расчет стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам экспертом не осуществлялся с учетом условий договора страхования.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 11.02.2017г. на основании всех материалов дела. Экспертом определен полный объем повреждений автомобиля истца, являющихся следствием произошедшего ДТП. Расчет стоимости ремонта автомобиля осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П по справочникам цен РСА, что соответствует условиям полиса ДГО. В заключении приведен подробный расчет стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО5 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, является членом <данные изъяты>”, имеет квалификацию в области транспортно-трасологических исследований обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, стаж экспертной работы с 2008 года. Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком каких-либо возражений на заключение судебной экспертизы не представлено.
К заключению <данные изъяты>” от 15.02.2017г. (т.1 л.д.185-200), согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 202 700 рублей, представленному в копии ответчиком, суд относится критически, поскольку в заключении не были учтены скрытые повреждения автомобиля, о наличии которых указано в акте осмотра <данные изъяты>” (т.1 л.д.183-184), а также поскольку страховщик сам признал данное заключение ненадлежащим, доплатив истцу страховое возмещение после получения претензии. Суд учитывает, что эксперты <данные изъяты>” не были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, кроме того заключение представлено в виде незаверенной копии, со стороны <данные изъяты> не заверено.
К заключению <данные изъяты>” от 11.04.2017г. (т.1 л.д.204-235), согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 369 000 рублей, представленному в копии ответчиком, суд относится критически, поскольку эксперты <данные изъяты>” автомобиль истца не осматривали, составляли заключение на основании акта осмотра <данные изъяты>”, в котором не были учтены скрытые повреждения автомобиля. Кроме того эксперты <данные изъяты> не были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а заключение представлено в виде незаверенной со стороны <данные изъяты>” копии. В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства. Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Заключение <данные изъяты>” по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 68 495,43 рубля (т.1 л.д.236-238) суд полагает менее точным по отношению к заключению судебной экспертизы, поскольку в распоряжении экспертов находилось меньше материалов для исследования, тогда как заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела.
К заключению <данные изъяты>” (т.1 л.д.39-89), согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 382 342,56 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля 91 650 рублей суд относится критически, поскольку в распоряжении экспертов находилось меньше материалов для исследования, а эксперты не были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Суд соглашается с доводами истца, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом, подлежащим возмещению по полису ОСАГО. Как указано в п.37 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Суд учитывает, что ответчик при выплате страхового возмещения после получения претензии от истца признал обязанность по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля, осуществлял доплату, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем 11.02.2017г., составляет 1 392 345,20 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой плюс утрате товарной стоимости автомобиля, согласно заключению судебной экспертизы (1 324 200,70руб. + 68 144,50руб.).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Таким образом, добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Не возмещаемая по полису ОСАГО часть ущерба, то есть разница между размером ущерба и лимитом ответственности страховщика по полису ОСАГО составляет 992 345,20 рублей (1 392 345,20руб. – 400 000руб.), что не превышает страховой суммы по полису ДГО. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение по полису ДГО причинителя вреда в сумме 992 345,20 рублей.
Ответчиком выплачено истцу по полису ДГО 37 495 рублей (общая сумма выплаченного страхового возмещения за вычетом лимита ответственности по полису ОСАГО 202 700руб. + 234 795руб. – 400 000руб.).
Сумма недоплаченного со стороны СПАО “Ингосстрах” страхового возмещения по полису ДГО составляет 954 850,20 рублей, что равно размеру страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по полису ДГО причинителя вреда, определенного судом, за минусом выплаченного ответчиком страхового возмещения по полису ДГО (992 345,20руб. – 37 495руб.).
С учетом изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 954 850,20 рублей подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты по полису ДГО причинителя вреда суд приходит к следующему.
В п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п.48 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 05.11.2015г. выплата по полису ДГО должна была быть осуществлена в течение 30 рабочих дней с момента принятия заявления о страховом случае с комплектом документов. Поскольку заявление о страховом случае с необходимыми документами было принято ответчиком 14.02.2017г., то выплата страхового возмещения по полису ДГО должна была быть осуществлена в срок до 31.03.2017г.
Выплата истцу страхового возмещения по полису ДГО осуществлена ответчиком 13.04.2017г. в сумме 37 495 рублей, доплата по полису ДГО не осуществлялась. Таким образом с 01.04.2017г. включительно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения по полису ДГО.
За период с 01.04.2017г. включительно по 13.04.2017г. включительно сумма невыплаченного страхового возмещения составила 992 345,20 рублей (1 392 345,20руб. – 400 000руб.), а за период с 14.04.2017г. включительно по дату вынесения решения суда 22.03.2018г. включительно сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 954 850,20 рублей.
Согласно представленного истцом расчета при начислении процентов по п.1 ст.395 ГК РФ на сумму невыплаченного страхового возмещения 992 345,20 рублей за период с 01.04.2017г. включительно по 13.04.2017г. включительно и процентов, начисленных на сумму недоплаченного страхового возмещения 954 850,20 рублей за период с 14.04.2017г. включительно по 22.03.2018г. включительно в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды размер процентов составляет 79 997,53 рублей.
Ответчиком возражений по периоду просрочки и расчетам процентов за просрочку выплаты не представлено, альтернативного расчета не приведено. Расчеты истца судом проверены, являются верными.
С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ДГО причинителя вреда в размере 79 997,53 рублей подлежит удовлетворению.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В п.48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку расчет процентов осуществлен исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, то есть в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, то оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов на основании ст.333 ГК РФ суд не находит, размер процентов суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения права, не подлежащим уменьшению.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.
В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
Таким образом из положений ст.ст.929, 931 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.
Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в СПАО “Ингосстрах” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения.
В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года указано, что ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты по полису ДГО причинителя вреда. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истца до 30 000 рублей.
Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в сумме 941,86 рублей почтовые расходы, 70 000 рублей расходы по оплате экспертиз (20 000 рублей по оплате экспертизы <данные изъяты>” плюс 50 000 рублей по оплате судебной экспертизы), 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности. Расходы истца по оплате экспертизы <данные изъяты>” судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.
Расходы истца по оплате нотариальной доверенности подлежат возмещению, поскольку из доверенности следует, что она выдана для участия в данном конкретном деле. В Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца направлялась претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате процентов, компенсации морального вреда, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 519 923,87 рублей (50% от недоплаченного страхового возмещения по полису ДГО, процентов, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (954 850,20руб. + 79 997,53руб. + 5 000руб.)).
С учетом заявления ответчика, учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 400 000 рублей, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО “Ингосстрах” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 13 674,24 рублей (13 374,24 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения, процентов (13 200р. + 0,5% х (954 850,20руб. + 79 997,53руб. – 1 000 000руб.)) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░ “░░░░░░░░░░” ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 954 850 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 79 997 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 992 345,20 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2017░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.04.2017░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 954 850,20 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.04.2017░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 22.03.2018░. ░░░░░░░░░░░░, 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 400 000 ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: 941 ░░░░░░ 86 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 70 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 1 900 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, 30 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 542 689 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░ “░░░░░░░░░░” ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 674 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 24 (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░