Решение по делу № 2-401/2017 ~ М-411/2017 от 14.07.2017

дело № 2-401/2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года                            с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при секретаре Манжеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Ростовского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Кокаеву У.Ю. и Кокаеву Ю.У. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем Кокаевым У.Ю. в качестве Заемщика заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. Исполнение Заемщиком обязательств обеспечено договором поручительства №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Кокаевым Ю.У., и договором о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП главой КФХ Кокаевым У.Ю. Между тем Заемщик нарушает обязательства по внесению ежемесячных платежей установленных графиком погашения кредита, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 157 665,71 руб., в том числе: по основному долгу – 5 000 000,00 руб., по процентам за пользование кредитом – 2 279 896,78 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 205 844,90 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 580 145,55 руб., по комиссии за обслуживание кредита – 72 191,81 руб., по неустойке за несвоевременную уплату комиссии за пользование кредитом – 19 586,67 руб.

Ссылаясь на положения статей 323, 363, 314, 315, 810, 811 ГК РФ, просит взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кокаева У.Ю. и Кокаева Ю.У. указанную выше задолженность по кредитному договору, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 988,33 руб. с ответчиков.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО2 надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики Кокаев У.Ю. и Кокаев Ю.У. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии ст.ст. 233-236 ГПК РФ с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Банк предоставляет Заемщику – индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кокаеву У.Ю. денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. По условиям договора возврат кредита осуществляется платежами в соответствии с графиком погашения основного долга и порядком начисления и уплаты процентов и комиссии, согласно порядку возврата кредита по договору. Договором предусмотрены все характерные существенные для сделок данного вида условия о правах, обязанностях, ответственности сторон.

В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк заключил ДД.ММ.ГГГГ с Кокаевым Ю.У. договор поручительства №, в соответствии с которым Поручитель принял на себя обязательства солидарной ответственности по кредиту в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек.

Кроме того, с Кокаевым У.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, а именно племенной молодняк сельскохозяйственных животных, количество которых и общая залоговая стоимостью указаны в приложении №.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме и предоставил Заемщику обусловленную кредитным договором денежную сумму. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочку уплаты ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Кокаева У.Ю.

Согласно расчету задолженности, представленному Банком, в результате несвоевременного внесения ответчиком платежей, предусмотренных кредитным договором №, образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 июня 2017 года в размере 8 157 665,71 руб., в том числе: по основному долгу – 5 000 000,00 руб., по процентам за пользование кредитом – 2 279 896,78 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 205 844,90 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 580 145,55 руб., по комиссии за обслуживание кредита – 72 191,81 руб., по неустойке за несвоевременную уплату комиссии за пользование кредитом – 19 586,67 руб.

Как подтверждается материалами дела, ответчикам направлялись требования о погашении просроченной задолженности. Вместе с тем, к установленным срокам ответчики требования не исполнили.

Согласно представленному расчету размер заявленных требований рассчитан истцом правильно, исходя из условий договора, установленных размеров ежемесячных платежей, графика погашения задолженности, предусмотренного кредитным договором условий об ответственности за просрочку уплаты кредита.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо обоснованных возражений, относительно требуемых к взысканию сумм, суду не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, комиссиями и неустойками.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1, заключенного с Банком, договора поручительства предусмотрено, что поручитель Кокаев Ю.У. и должник Кокаев У.Ю. отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку должником не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в силу приведенных правовых норм и условий договора поручительства Кокаев Ю.У. обязаны отвечать за исполнение всех обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик Кокаев У.Ю.

При таких данных, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о размере взыскиваемой солидарно суммы задолженности с поручителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между Банком и Кокаевым Ю.У. договора поручительства, срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик Кокаев У.Ю. обязался погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) приложение 1 к кредитному договору и порядком уплаты процентов и комиссий ежемесячно (ст. 4 Договора).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик Кокаев У.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку по возврату основного долга, также допускал просрочку по уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита. С ДД.ММ.ГГГГ он прекратил платить проценты по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил платить комиссию за обслуживание кредита.

В связи с этим после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.

Между тем, Банк обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно печати на конверте), то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителям.

Таким образом, действие договора поручительства Кокаева Ю.У. в части возврата денежных средств за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно прекратилось, следовательно, сумма задолженности за этот период не подлежит взысканию с поручителя.

В связи с изложенным, с заемщика Кокаева У.Ю. и поручителя Кокаев Ю.У. солидарно подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с 13 июля 2016 года по 14 июня 2017 года в сумме 6 242 759,38 руб., в том числе по основному долгу – 4 900 000,00 руб., по процентам за пользование кредитом – 783 700,13 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 187 775,89 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 337 366,01 руб., по комиссии за обслуживание кредита – 23 050,02 руб., по неустойке за несвоевременную уплату комиссии за пользование кредитом – 10 867,33 руб.

Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 июня 2017 года – 1 914 906,33 руб., в том числе по основному долгу – 100 000,00 руб., по процентам за пользование кредитом – 1 496 196,65 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 18 069,01 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 242 779,54 руб., по комиссии за обслуживание кредита – 49 141,79 руб., по неустойке за несвоевременную уплату комиссии за пользование кредитом – 8 719,34 руб., подлежит взысканию с заемщика Кокаева У.Ю.

Согласно статьям 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

При цене иска 8 157 665,71 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 48 988,33 руб.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 48 988,33 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (пункт 5).

Таким образом, с ответчиков Кокаева У.Ю., Кокаева Ю.У. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: в размере 37 488,95 руб. солидарно с Кокаева У.Ю., Кокаева Ю.У., и в размере 11 499,38 руб. с Кокаева У.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Ростовского регионального филиала - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кокаева У.Ю., Кокаева Ю.У. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 242 759 (шесть миллионов двести сорок две тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 38 копеек, в том числе основной долг – 4 900 000,00 руб., проценты за пользование кредитом – 783 700,13 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 187 775,89 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 337 366,01 руб., комиссия за обслуживание кредита – 23 050,02 руб., неустойка за несвоевременную уплату комиссии за пользование кредитом – 10 867,33 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кокаева У.Ю. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 914 906 (один миллион девятьсот четырнадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 33 копейки, в том числе основной долг – 100 000,00 руб., проценты за пользование кредитом – 1 496 196,65 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 18 069,01 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 242 779,54 руб., комиссия за обслуживание кредита – 49 141,79 руб., неустойка за несвоевременную уплату комиссии за пользование кредитом – 8 719,34 руб.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кокаева У.Ю., Кокаева Ю.У. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 488 (тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 95 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кокаева У.Ю. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 499 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 38 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кокаева У.Ю., Кокаева Ю.У. сохранить до исполнения решения суда.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        :            Е.Н. Нидеев

.