Решение по делу № 11-272/2020 от 27.08.2020

Мировой судья Мишунин А.В.

дело № 11-272/2020

Мотивированное определение изготовлено 30.09.2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «25» сентября 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 августа 2019 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Севостьянова Дениса Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Чкаловского района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Севостьянова Д.Ю. задолженности по договору займа в размере 28610 руб. 33 коп, в том числе: сумма основного долга – 9000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом с 16.04.2018 по 12.04.2019 г. в сумме 18000 руб. 00 коп., штраф - 1385 руб. 33 коп., комиссия - 225 руб. 00 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 529 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО МК «Лайм-Займ» и Севостьяновым Д.Ю. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта взыскателя в сети -интернет заключен ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского займа №. По условиям договора потребительского займа должнику перечислены денежные средства, однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 23.08.2019г. указанное заявление возвращено.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО МК «Лайм-Займ» подало частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в которой просило отменить определение мирового судьи, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права и отсутствие оснований для возвращения заявления.

Определением мирового судьи от 09.07.2020г. срок на подачу частной жалобы восстановлен, материалы направлены в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО МК «Лайм-Займ» не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 настоящего Кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление ООО МК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил их того, что заявителем не представлен документ, подтверждающий выдачу заемщику суммы займа, надлежащее доказательство перечисления денежных средств с банковского счета взыскателя на банковский счет должника, предоставление суммы займа иным способом.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 указанной статьи).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из представленных материалов дела следует, что ООО МК «Лайм-Займ» и Севостьяновым Д.Ю. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта взыскателя www.laim-zaim.ru в сети интернет заключен ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского займа № в соответствии с которым должнику представлен заем в размере 9 000 руб. сроком возврата займа до 16.05.2018 г. включительно, с процентной ставкой 635,100 %, согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа.

С Индивидуальными условиями договора потребительского займа Севостьянов Д.Ю. был ознакомлен, подтвердил данный факт указанием в размещенной на сайте форме полученного кода.

Акцептируя Индивидуальные условия, Севостьянов Д.Ю. подтвердил, что принимает Индивидуальные условия, лично, добровольно и ему понятны все положения Индивидуальных и Общих условий.

По условиям договора потребительского займа должнику перечислены денежные средства на банковскую карту №********№, что подтверждается информацией о платеже (Система КредитПилот) в размере 9 000 руб. на банковскую карту Севостьянова Д.Ю., однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами не исполнены. Задолженность составляет 9000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом с 16.04.2018 г. по 12.04.2019 г. в размере 18000 руб. 00 коп., штраф - 1385 руб. 33 коп., комиссия -225 руб. 00 коп.

С учетом изложенного требование ООО МК «Лайм-Займ» о взыскании с должника денежных средств основано на сделке, заключенной в простой письменной форме, а вывод мирового судьи о непредставлении документов, подтверждающих заявленное требование и несоблюдении требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа - ошибочен.

Более того, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления ООО МК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Севостьянова Д.Ю. задолженности по договору займа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области 23 августа 2019 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью МК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Севостьянова Дениса Юрьевича задолженности по договору займа, - отменить.

Направить материалы мировому судье судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова