Решение по делу № 2-2258/2014 ~ М-2145/2014 от 26.05.2014

гр. дело № 2-2258

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июля 2014 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кононенко Т.В., при секретаре Слесаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игошина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (о защите прав потребителей),

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ильмуковой З.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которой транспортное средство истца <данные изъяты> получил технические повреждения. Дополнительная гражданская ответственность Ильмуковой З.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно договора добровольного страхования транспортных средств, полис серии 1018 № на сумму <данные изъяты> руб., который произвел выплату в размере <данные изъяты>., однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства. Для определения объективной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету № рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за услуги оценщика уплачено <данные изъяты> руб., за эвакуацию автомобиля выплачено <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчика сумму ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., за услуги эвакуатора <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., нотариальные услуги <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф.

Представитель ответчика ООО Росгоссрах» с иском не согласен, представил ходатайство о назначении по делу экспертизы, ходатайствовал о снижении размера штрафа..

Суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 ст.55 и ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу и т.п.Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ильмуковой З.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которой транспортное средство истца <данные изъяты> получил технические повреждения. Дополнительная гражданская ответственность Ильмуковой З.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно договора добровольного страхования транспортных средств, полис серии 1018 № на сумму <данные изъяты> руб., который произвел выплату в размере <данные изъяты>., Для определения объективной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету № рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., за услуги оценщика уплачено <данные изъяты> руб., за эвакуацию автомобиля выплачено <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена независимая судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> руб.

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, доводы аргументированы и определены в соответствии с расчетами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих данный отчет, суду не представлено. Более того, указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца содержат предусмотренную ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» информацию, выводы специалиста имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергается его материалами.

Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенного между ответчиком и Ильмуковой З.Ю. полис серии 1018 № автогражданская ответственность Ильмуковой З.Ю. застрахована на сумму <данные изъяты> руб., франшиза безусловная, в размере лимита ответственности по ОСАГО.

С учетом всех представленных доказательств суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. С учетом ранее выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию по требованию истца сумма ущерба в размере (<данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред, причиненный истцу вследствие не надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору страхования, суд исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, находит подлежащим компенсации в размере <данные изъяты> руб.                    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Следовательно, возможность урегулирования спорной ситуации имеется у страховщика и в ходе судебного рассмотрения требований истца.

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, добровольную выплату ответчиком не оспариваемой части страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Б.Л.Р., на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Помимо этого суд в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

С учетом требований разумности, справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела суд в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. за услуги представителя, <данные изъяты> руб. за услуги эксперта соразмерно удовлетворенным требованиям, <данные изъяты> руб. нотариальные услуги, <данные изъяты> за услуги эвакуатора.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Игошина А.В. <данные изъяты>. страховое возмещение, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>) руб. штраф., <данные изъяты>) руб. в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты>) руб. нотариальные услуги, <данные изъяты>) руб. услуги эвакуатора, <данные изъяты>) руб. за услуги эксперта. В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Альметьевского муниципального района <данные изъяты> руб. государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: