Решение по делу № 2-400/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-400/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в    с о с т а в е:

председательствующего                         Королько Е.В.,

при секретаре                                              Аникеевой Н.В.,

с участием:

представителей истца              Сьянова В.И., Мингалеева Р.Т.,

ответчика    Цветковой Т.В.,

представителей ответчика         Зарубиной Ю.Е., Цветкова В.С.,

19 апреля 2016 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрге Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Юргинский техникум агротехнологии и сервиса» к Цветковой Т.В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Юргинский техникум агротехнологии и сервиса» (далее- ГАПОУ ЮТАИС)обратился в суд с иском к Цветковой Т.В. о взыскании убытков, указав следующее.

    ГАПОУ ЮТАИС на праве    постоянного    (бессрочного)    пользования принадлежит земельный участок площадью *** кв.м,      расположенный в *** и примыкающий, в том числе к ***, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ***. В самой *** находятся производственные помещения, принадлежащие ГАПОУ ЮТАИС на праве оперативного управления, в том числе, силосная яма, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ***. В этой же деревне по адресу: *** проживает ответчик      Цветкова Т.В.. В *** ответчик Цветкова Т.В. занимается личным подсобным хозяйством, в том числе разведением крупного рогатого скота, лошадей и овец, общее количество которого составляет *** голов. Данный домашний скот содержится ответчиком на вольном выпасе, без присмотра пастуха. Систематически на протяжении 2015 года домашний скот, принадлежащий ответчику, пасется на сельскохозяйственных землях истца. Так же домашний скот, принадлежащий ответчику, и безнадзорно бродящий по самой деревне, постоянно уничтожает запасы силоса и сена, принадлежащего истцу. Цветкова Т.В. неоднократно привлекалась кадминистративной ответственности за нарушение правил содержания домашнего скота. Количество домашнего скота Цветковой Т.В. установлено, в том числе и данными протоколами. В период с августа 2015годапоноябрь2015годадолжностными лицами *** были составлены Акты о нарушении правил содержания домашних животных и нанесении ущерба. Акты составлены с приложением фотографий. Цветкова Т.В. от подписи данных актов отказывалась. На основании данных актов, сумма понесенных убытков истцом составила 519 980 рублей. Факты потравы посевов и запасов сенажа и сена могутбыть подтверждены, в том числе и свидетельскими показаниями. На основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просят суд взыскать с ответчика Цветковой Т.В. в пользу истца убытки размере 519 980 рублей.

    В судебном заседании руководитель ГАПОУ ЮТАИС Сьянов В.И. (л.д. 5, 6-10, 11), представитель истца адвокат Мингалеев Р.Т., действующий на основании ордера № 62 от 04.02.2016г. (л.д.46), в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

    Представитель истца Мингалеев Р.Т. пояснил, что размер ущерба указан в актах. Уничтоженное сено – это реальный убыток, поскольку оно было уже складировано и уничтожено в виде готовой продукции. По потраве полей истец просит взыскать упущенную выгоду.

    Директор ГАПОУ ЮТАИС Сьянов В.И. пояснил, что их образовательное учреждение обучает студентов специальностям, связанным с сельским хозяйством, перерабатывающей промышленностью. В связи с этим для реализации образовательных стандартов им нужны земельные участки, животноводческие помещения, у учреждения имеется в пределах *** га земли, а также учебно-производственная база, на которой содержаться животноводческие, производственные, складские помещения, сортировальный пункт в ***. Участок, площадью ***, в 1983 году решением районного Совета народных депутатов *** был отдан сельскому училищу *** для создания материальной базы. Это старое название ЮТАИС. Создана учебно-материальная база, которая необходима для прохождения производственной практики учащимися по получаемой ими профессии. Земли, которые им выделили практически окаймляют весь ***, начиная от *** и заканчивая ***. Все эти земли находятся в постоянном бессрочном пользовании у техникума и на сегодняшний день являются собственность Кемеровской области, переданы в оперативное управление техникуму. На полях, согласно плану, выращивают зерновые культуры, кормовые культуры, производят иные мероприятия. Кроме этого, содержат приличное поголовье скота в *** - это крупный рогатый скот, кони, свиньи, для которых они систематически, при прохождении летней практики студентами, заготавливают корма грубые и сочные. Грубые корма – это сено, солома, сочные – сенаж. Грубые корма хранятся на сеновале. Грубые корма заготавливают в пределах 1 500-2 000 тонн, сенажа заготавливают в пределах 4 000 тонн. Также мы готовят зерно. В д. *** на их земле решением Администрации Юргинского района был предоставлен в аренду земельный участок в *** Цветковой Т.В., на котором она стала разводить и содержать скот. На сегодняшний день ею разведено достаточно много скота, которым на протяжении последних 4-х лет никто не занимается, не пасет. Все содержание скота со стороны Цветковой Т.В. сводится к тому, чтобы утром свои загоны открыть, вечером загнать скот обратно. Т.к. поля в *** прилегают вплотную, кони и овцы ответчика постоянно пасутся на полях техникума. Согласно технологии в условиях Сибири скот нужно 8 месяцев в году кормить и содержать в стайке. Но у Цветковой Т.В. скот 12 месяцев пасется. Об этом свидетельствуют фотографии. Скот идет на поля. Когда нет посевов, то скот Цветковой Т.В. идет на сенохранилище, на сеновалы. На их замечания ответчица не реагировала. Неоднократно он обращался в Администрацию Юргинского района к Главе Юргинского района. Он полагает, что техникуму причинен ущерб. Комиссия работала много раз, обмеряла, смотрела. Посчитали только потраву прилегающих полей и сена, которое поел скот ответчицы, хотя ущерб причинен больше. До обращения в суд прошли все инстанции, обращались к Главе Юргинского района, были на административной комиссии. Считает, что ущерб доказан, обоснован и подлежит удовлетворению.

    Ответчик Цветкова Т.В. и ее представители адвокат Зарубина Ю.Е., действующая на основании ордера №1049 от 25.02.2016г. (л.д. 80), Цветков В.С., действующий на основании доверенности от 24.02.2016г. (л.д. 79), возражали против удовлетворения требований истца, представлены письменные возражения, из которых следует, что представленные доказательства: акты о нарушении правил содержания домашних животных и нанесении ущерба: один акт от ***., фотографии, с бесспорностью не свидетельствуют о том, что посевы и запасы сенажа полностью уничтожены именно в результате незаконного выпаса скота, принадлежащего ответчику, и не подтверждают, что истцу причинен ущерб в заявленном размере. При этом обязанность по доказыванию перечисленных в ст. 1064 ГК РФ условий, необходимых для наступления ответственности, лежит на истце. Истец не представил доказательств, что им предпринимались меры к снижению убытков, поскольку территория истца не огорожена, определить границы территории невозможно. Нет доказательств безнадзорного выпаса принадлежащего Цветковой Т.В. скота, которая не допускает такого выпаса овец и лошадей, ее скот находится под присмотром ее самой, супруга или сына. Животные, принадлежащие Цветковой Т.В., выпасаются на пастбище Юргинского сельского поселения, примыкающих к *** и не являются землями истца, а также на землях, находящихся в аренде у ответчика (л.д. 97-102).

    Ответчик Цветкова Т.В. пояснила суду, что не согласна с требованиями, она не знала о существовании актов, не отказывалась от их подписи, с директором ГАПОУ ЮТАИС Сьяновым В.И. у них сложились личные неприязненные отношения. У нее в хозяйстве *** взрослых овцы, *** ягнят, *** взрослых кобыл, *** жеребят, *** корова. То, что только они в этой деревне держат скот в таком количестве, это правда. Но из соседних деревень *** тоже ежедневно приходит чужой скот. Свой скот пасет на муниципальном пастбище, также имеет участки на праве аренды. Пастуха у них нет, поэтому пасут скот своими силами: она, супруг ***. На день скот закрывают дома. Кони летом пасутся на городской огороженной территории, из которой не могут выйти. Муниципальное пастбище находится рядом с силосными ямами истца. На имеющейся в материалах дела фотографии видно, что лично она гонит овечек на пастбище. На представленных фотографиях свой скот не опознает.

    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Г.Д.Ю., Н.В.Р., Г.Т.И., Ц.Н.В., Ч.Н.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенных норм, для возложения на гражданина имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения ущерба его имуществу, размера причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред в силу закона.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок в Юргинском районе Кемеровской области с разрешенным использованием: для развития учебно-производственной базы, общей площадью *** кв. м, кадастровый ***, из них предоставлено: *** га пашни, *** га пастбищ, *** га огородов, *** га защитных лесных полос, *** га кустарников, *** га под внутрихозяйственными дорогами, *** га застроенных территорий (л.д. 5, 13, 69, 70, 71). В оперативном управлении истца находится силосная яма, расположенная по адресу: ***, ***. (л.д. 14).

В материалах дела имеется ситуационная схема, согласованная начальником архитектурного отдела Администрации Юргинского муниципального района, а также карта градостроительного зонирования населенного пункта *** ***, с указанием земельного участка истца в составе единого землепользования *** земельным участком и жилым домом арендатора Цветкова В.С., по адресу: ***, *** (л.д. 55, 67, 68). Также представлен план земель *** где видно расположение в *** пастбищ МУ «Администрация Юргинской сельской территории» по отношению к землям истца (л.д. 81).

Согласно справке Администрации Юргинского сельского поселения от 08.02.2016г. (л.д. 94), Цветкова Т.В. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: ***, *** 27.09.2006г. по настоящее время, имеет состав семьи: *** (л.д. 94). Представитель ответчика Цветков В.С. пояснил суду, что фактически проживает в ***, ***, *** (протоколы судебных заседаний).

В подтверждение наличия у ответчика земельных участков для пастбища, заготовки сена, представлены договоры аренды, заключенные с Цветковой Т.В., от *** кв. м (л.д. 83-85), от ***. на *** кв. м (л.д. 131-134), от ***. на *** кв. м (л.д. 137-140), договор аренды, заключенный с Цветковым В.С., от ***. на земельный участок по адресу: ***, ***, ***, примыкающий к дому *** площадью *** кв. м для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 143-146).

Из письма директора ГАОУ СПО КО ЮТАИС Сьянова В.И. в адрес Главы Юргинского сельского поселения от 29.10.2015г. следует, что в очередной раз истец просит принять меры в отношении Цветкова В.С., проживающего в ***, ***. Лошади, в количестве *** голов и овцы в количестве *** круглосуточно бродят по территории учебного хозяйства. Из-за отсутствия травы на полях, данный скот питается кормами, принадлежащими учебному хозяйству. Поедают сено, сенаж, втаптывают все это в грязь, тем самым наносят серьезный ущерб учебному хозяйству (л.д. 52).

Комиссия в составе: начальника отдела растениеводства управления сельского хозяйства Администрации Юргинского района Н.В.Р., начальника отдела животноводства Г.Т.И., представителя Администрации Юргинского района А.З.Ф., главы Администрации Юргинского сельского поселения Т.В.И., представителей ГАОУ СПО КО ЮТАИС – управляющего Г.Д.Ю., юриста Л.Ю.А., прибыла в населенный пункт *** сельского поселения *** на территорию учебно-производственной базы истца. Принадлежащие техникуму: сено в рулонах в количестве 400 тонн складировано пирамидой, сенаж в количестве 2 000 тонн складирован в двух бетонированных ямах при въезде в *** по левую сторону дороги, образуя сенохранилище. На том же въезде в *** по правую сторону дороги по адресу: д. *** расположена усадьба арендатора земельного участка Цветкова В.С. с его индивидуальным жилым домом. Усадьба огорожена. На территории усадьбы пирамидами уложено сено в рулонах. Извлечения отдельных рулонов сена из пирамид не наблюдается. Комиссией осмотрено сенохранилище, где в нижнем ряду из 67 рулонов вырваны лошадями Цветковой Т.В. большие клоки сена. Рулоны съедены до 90%. Во время осмотра комиссией сенохранилища на его территорию без сопровождающего лица зашла пасущаяся группа овец, принадлежащих Цветковой Т.В. в количестве *** голов. Цветкова Т.В. в населенном пункте *** единственный собственник овец. На территории сенохранилища паслась корова Цветковой Т.В.. На территории сенохранилища множество следов ног животных, лошадиный и овечий помет. По результатам обследования комиссией составлен Акт о нарушении правил содержания домашних животных и о причинении материального ущерба ГАОУ СПО КО ЮТАИС от 02.11.2015г. В Акте сделан вывод, что при содержании домашних сельскохозяйственных животных в личном подсобном хозяйстве Цветковой Т.В. не соблюдаются п. 5.1., 5.2., 5.3 Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования Юргинского сельского поселения. Расчет убытков: 67 рулонов х 900 руб. = 60 300 рублей (л.д. 29-30).

Данный акт подписан лицами, участвующими в осмотре сенохранилища: А.З.Ф., Г.Т.И., Н.В.А., Т.В.И., Г.Д.Ю., Л.Ю.А. и отвечает требованиям, установленным статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что Цветкова Т.В. не присутствовала при составлении акта, не свидетельствует о том, что он не может быть принят в качестве письменного доказательства по делу.

В акте указано, что комиссия работала 06 ноября 2015 года в период с 15 часов до 16 часов. Между тем, лица, входящие в состав комиссии и участвующие в осмотре, подтвердили, что указание на дату 06 ноября 2015 года является технической ошибкой, осмотр производился 02 ноября 2015 года, когда и был составлен акт.

Изложенные в акте обстоятельства подтверждаются пояснениями директора ГАПОУ ЮТАИС Сьянова В.И. и показаниями свидетелей.

Так, свидетель Г.Д.Ю., присутствовавший при составлении акта 02.11.2015г., показал в судебном заседании 31.03.2016г., что два акта были составлены в один день 02.11.2015г. Он ехал на работу примерно около 10:00-11:00 часов, видел, что скотина бродит и по полю, и на сеновале. До этого времени утром около 09:00 - 09:30 часов он выгонял из сеновала лошадей. Он позвонил Сьянову В.И. и Т.В.И.. Комиссия собралась около 12:00 часов, до 16:00 часов все закончили. Сначала подъехала А.З.Ф., потом Н.В.Р. с Г.Т.И.. Он и Сьянов В.И. были уже на месте. Пошли мимо гаража до сеновала, мимо усадьбы Цветковых. По левую стороны было поле, по правую сторону – сеновал. Обследовали поле, потом сеновал. Пока на сеновале считали тюки, овечки переходили. Вся комиссия считала овечек. После того как собралась комиссия, на поле были овцы и лошади. Потом лошади ушли на выпаса, принадлежащие сельскому поселению. Овцы пошли в сторону сенажной ямы. Он лично видел, что лошади и овцы Цветковой выходят из загона. На их поле он видел именно этих лошадей и овец. В *** никто не держит в таком количестве скот, только Цветковы. Он каждый день присутствует на своем рабочем месте, наблюдал, что сын Цветковых *** иногда выгоняет скот, прогоняет мимо сеновала, потом уходит домой, а скотина идет на их поля. Он не один раз его встречал, сигналил, чтобы забрали свою скотину, также звонил Цветковой, говорил, чтобы убрали коней с сенажных ям. Пастуха у Цветковых нет. У Цветковой есть участок в районе кладбища, *** га, который находится на расстоянии 700-800 м от их поля. Также есть общие пастбища сельского поселения, куда Цветковы могут выгнать свой скот. Но пастбище примыкает к их полю, к их сеновалу. Т.к. у Цветковых нет пастуха, то весь скот идет к ним на поле. Поле Цветковых в *** га – это заросшее поле многолетней травой, дерниной, которое никогда не обрабатывалось. Земельный участок Цветковой в *** га находится в сторону ***, *** га недостаточно для содержания такого количества скота как у Цветковых, на *** га можно прокормить 1-2 козы. Арендованный земельный участок *** с ***, примыкающий к дому *** –это приусадебный участок ответчика, там травы нет, участок непригоден для пастбища. Предоставленный в ноябре 2015г. земельный участок *** кв. м в *** м на запад в ***, находится в сторону ***, с него ничего не возьмешь, т.к. он находится в болоте, там течет ручей. Как лошади вырывали клоки сена в рулонах, он наблюдал эту процедуру не один день, также это было в присутствии комиссии. Это были те же лошади, что и на поле. Он видел, и работники видели, как утром лошади выходят с загонов Цветковой. Номеров у них нет. Что рулон сена съеден до 90% определяли визуально. Также 1 рулон взвешивали, отвозили на весовую. Он не может пояснить, почему убытки посчитаны как 100%. При этом после того как скотина употребила 90% рулона, оставшееся 10% нельзя потреблять в пищу. Скот они не задерживали, сотрудников полиции не вызывали, поскольку участковый много раз к ним приезжал. 02.11.2015г. участковый ему сказал, что теперь это не их дело, он не поедет.

Свидетель Н.В.Р. показал в судебном заседании 31.03.2016г., что

02.11.2015г. ему позвонили в первой половине дня, сказали, что надо выехать на поле, что произошла потрава, кони поедают заготовленное сено, овцы находятся на сенажной яме. Он и Г.Т.И. выехали на место. Действительно, на поле паслись лошади и овцы, поедали сено, сложенное в тюках. А.З.Ф. считала овец на сенажной яме. Он сам наблюдал, как лошади поедали рулоны с сеном, они отгоняли лошадей. Как определили, что съедено 90 %, он не помнит. Ущерб рассчитали из расчета 100%, поскольку оставшееся от рулона непригодно для корма. Сено было предназначено для корма скоту. Полагает, что лошади, которые ели сено, принадлежат Цветковой Т.В., поскольку лошади есть только у Цветковой Т.В.. У ЮТАИС лошади содержатся в загоне. Из соседних деревень лошади в большом количестве не придут. Сколько было лошадей, он не помнит. Но полагает, что сено было съедено не за один день. Изначально они исходили из того, что это животные Цветковой Т.В., потому что ни у кого больше нет такого количества голов. Если бы кто-то еще держал такое количество скота, то они бы пригласили и его. Г.Д.Ю. ходил к Цветковым, приглашал их на осмотр, потом вернулся, сказал, что они отказались. Сначала заехали на сенохранилище, потом пошли на поле. Лошади с сенохранилища поскакали в разные стороны, овцы с поля пошли на сенажную яму. Овцы шли с поля, они их считали. Потом пошли на поле, считали лошадей. Когда они были на поле овцы ушли на сенажные ямы.

Свидетель Г.Т.И. показала в судебном заседании 31.03.2016г., что 02.11.2015г. в Управление сельского хозяйства поступил звонок, она и начальник отдела растениеводства Н.В.Р. поехали на поле. Когда они подъехали, то подъехали и остальные члены комиссии. Около сенохранилища находились овцы, лошади паслись за сенохранилищем. Они просчитали все тюки снизу. Когда овцы их увидели, то они от сена пошли на сенажную яму. В это время их считали. Также все сфотографировали, замерили, составили акт. Сначала обследовали сенохранилище, потом поле. В ее присутствии рулоны с сеном поедали овцы. При этом лошади паслись на поле. Ущерб определили в 90%, поскольку им было известно, что сено в рулонах заготавливали по 500 кг. Визуально видно было, сколько сена осталось в рулоне. Убытки посчитали как 100%, поскольку листовую часть сена съели, остались только стебли, которые не пригодны в корм. У других жителей *** нет скота в таком количестве, как у Цветковых.

Доводы стороны ответчика о том, что показания указанных свидетелей не должны приниматься судом во внимание из-за противоречий, суд отклоняет. Указанные свидетели в данной части дали противоречивые показания лишь относительно последовательности обследования: Г.Д.Ю. пояснил, что 02.11.2015г. обследовали поле, а потом сеновал. Н.В.Р. и Г.Т.И. пояснили, что 02.11.2016г. сначала обследовали сенохранилище, а потом поле. Данные противоречия могли возникнуть вследствие того, что прошло более пяти месяцев с данного события, поэтому свидетели могут путать последовательность. При этом данный вопрос не является юридически значимым для рассмотрения спора. Г.Д.Ю. однозначно указал на то, что утром 02.11.2015г. он выгонял из сеновала лошадей, он лично видел, что лошади и овцы Цветковой выходят из загона, на их поле он видел именно этих лошадей и овец. Свидетель Н.В.Р. полагает, что лошади, которые ели сено 02.11.2015г., принадлежат Цветковой Т.В., поскольку лошади есть только у Цветковой Т.В.. У ЮТАИС лошади содержатся в загоне. Из соседних деревень лошади в большом количестве не придут.

Ответчик Цветкова Т.В. в судебном заседании пояснила, что в ее хозяйстве имеется *** взрослых овцы, *** ягнят, *** взрослых кобыл, *** жеребят, *** корова табун лошадей в количестве *** голов, пастуха у них нет, выпас осуществляется ею, ее супругом и ***. Представлены справки Администрации Юргинского сельского поселения о наличии в подсобном хозяйстве Цветковой Т.В. в 2015 году: *** на основании похозяйственной книги (л.д. 66, 82). Согласно ветеринарно-санитарного паспорта, выданного Цветкову В.С., в его частном подворье *** содержатся в 2015 году: корова – ***; овцы, козы – ***; лошади *** (л.д.92-93).

Согласно справки Администрации Юргинского сельского поселения, граждане, зарегистрированные по месту жительства в домах ***, ***, *** в 2015 году личное подсобное хозяйство не содержали (л.д. 65).

На основании изложенного, суд полагает, что истцом доказан факт причинения ущерба в виде уничтожения рулонов сена животными (лошадьми, овцами) ответчика, поскольку доказательств того, что на поле были лошади, овцы, не принадлежащие ответчику, в материалах дела отсутствуют.

***

Свидетель Ч.Н.Н., пояснила суду, что она общается с семьей Цветковых, у которых есть кони около *** голов, овцы около *** голов, которые выпасаются на пастбище, за овцами всегда присмотр, одни они не пасутся, их пасет сын Цветковых – ***, или сам Цветкова Т.В., одни овцы не пасутся на полях. Кони пасутся все лето на огороженной территории. Размер ее она не знает, но территория большая, огорожена колючей проволокой, она участвовала, когда лошадей туда угоняли в мае до 10 числа. На вопрос кто следит за лошадьми, ничего не пояснила. Она периодически видела на полях училища, предположительно, коней с ***, а коров ***. В ***, жителей нет, живут только Цветковы и работники хозяйства. В личном хозяйстве у двух- трех семей имеется крупно-рогатый скот, мелко-рогатый скот (козы, овцы ). В одной семье есть овцы в количестве до *** голов.

Представитель ответчика Цветков В.С. пояснил, что все лошади с июня по октябрь находятся на территории Юргинского машзавода, примерная площадь 60-70 га.

Доводы стороны ответчика о том, что все лошади в течение лета до поздней осени находятся на загороженной территории, вызывают сомнение у суда, поскольку они подтверждаются только показаниями несовершеннолетнего сына истца и ее знакомой Ч.Н.Н., при этом ответчик не пояснял и не предоставлял каких-либо доказательств, подтверждающих право Цветковой Т.В. размещать лошади на данной территории, площадь данной территории, возможность содержания там лошадей в том количестве, которое имеется у ответчика.

Определяя размер ущерба, суд исходит из выводов акта от 02.11.2015г. о том, что 67 рулонов сена повреждены на 90%.    Приказом от 16.07.2015 г. по ГАОУ СПО КО ЮТАИС установлена с 16.07.2015г. цена на реализацию продукции учебного хозяйства: сено 1 рулон (5ц) – 900, 00 рублей (л.д.40, 41). Таким образом, доказанный размер ущерба, причиненного истцу, составляет 67 рулонов х 900 руб. х 90% = 54 270 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ГАПОУ ЮТАИС подлежат частичному удовлетворению.

Согласно акту от 13.08.2015г. произошла 100% гибель посевов ГАПОУ ЮТАИС на площади *** кв. м, что привело к материальному ущербу, исходя из выхода готовой продукции (сенажа) - 1144ц и цены реализации 1 ц – 170 руб., 1144ц х 170руб. = 194 480 рублей (л.д. 19).

Согласно акту от 02.11.2015г. произошла 100% гибель посевов ГАПОУ ЮТАИС на площади *** кв. м, что привело к материальному ущербу, исходя из выхода готовой продукции (сенажа) - 1560ц и цены реализации 1 ц – 170 руб., 1560ц х 170руб. = 265 200 рублей (л.д. 23).

Данные акты содержат ссылку на данные статистики, согласно которой урожайность однолетних трав составила 13 ц/га.

Суд находит указанный расчет недостоверным, данный размер ущерба недоказанным, поскольку в судебном заседании не установлены периоды, в течение которого происходила потрава, отсутствуют доказательства причинения вреда животными, принадлежащими Цветковой Т.В..

Акты составлены 13.08.2015г. и 02.11.2015г., при этом расчеты сделаны на основании сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области от 17.12.2015г. (л.д.43). Цена реализации продукции учебного хозяйства установлена с 21.10.2015г.: сенаж 1ц – 170 рублей (л.д. 42).

Суд учитывает, пояснения специалистов Управления сельского хозяйства Администрации Юргинского муниципального района Н.В.Р. и Г.Т.И. о том, что сенаж в ноябре месяце технологически заготовить невозможно.

В удовлетворении требований о взыскании убытков размере 465 710 рублей суд отказывает ( 519 980руб. – 54 270руб.).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 54 270 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 828,10 рублей (800руб. +3% (54270руб. – 20000руб.))

Ответчик просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 61 000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 196-197, 198-203).

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

        Суд полагает отказать в части удовлетворения ходатайства об оплате услуг представителя Иванова С.В. за ведение гражданского дела в размере 5 000 рублей, поскольку данный представитель не участвовал при рассмотрении гражданского дела (квитанция на л.д. 198).

     В оставшейся части ходатайства суд полагает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом занятости представителя Зарубиной Ю.Е. (участие в четырех заседаниях, подготовка письменных возражений), сложности дела, в размере 40 000 рублей.

    Учитывая, что иск удовлетворен частично (10,44%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 824 рубля (40 000 руб. х 89,56%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Юргинский техникум агротехнологии и сервиса» к Цветковой Т.В. о взыскании удовлетворить частично.

Взыскать с Цветковой Т.В. в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Юргинский техникум агротехнологии и сервиса» убытки в размере 54 270 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 828 рублей 10 копеек, а всего взыскать 56 098 (пятьдесят шесть тысяч девяносто восемь) рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Юргинский техникум агротехнологии и сервиса» к Цветковой Т.В. о взыскании убытков в размере 465 710 рублей отказать.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Юргинский техникум агротехнологии и сервиса» в пользу Цветковой Т.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 824 (тридцать пять тысяч восемьсот двадцать четыре ) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда         -подпись-              Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 28 апреля 2016 года

Судья Юргинского городского суда        -подпись-              Е.В. Королько