Решение от 20.10.2022 по делу № 2-5296/2022 от 01.09.2022

Копия                        №

Учет: 2.152                            Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца            Хайруллиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания             Матвеевой А.В.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Городской производственной трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» к Мансурову РН, Мансурову ТА, Мансуровой ГМ о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие Городской производственной трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» (далее по тексту – МУП трест «Горводзеленхоз», истец) обратился в суд с иском к Мансурову РН (далее по тексту – Мансуров Р.Н., ответчик) о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Мансурова Т.А., принадлежащего на праве собственности Мансурову Р.Н., в результате чего транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № были снесены дерево и металлическое ограждение, принадлежащие МУР трест «Горводзеленхоз». Истец произвел восстановительный ремонт на общую сумму в размере 62270,48 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 62270 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2068рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мансуров Р.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, посредством расписки, полученной представителем ответчика в предыдущем судебном заседании.

Ответчик Мансуров Т.А., привлеченный протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации (почтовый идентификатор №)

Ответчик Мансурова Г.М., привлеченная протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации (почтовый идентификатор №)

Поскольку из материалов дела усматривается, что судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации процессуальных прав ответчиков, однако ответчики самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, и не обеспечили явку представителей, либо направления возражений на исковое заявление, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков с вынесение по делу решения в очном порядке.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Мансуров Т.А., находясь за управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № (собственник Мансуров Р.Н.) не выбрал безопасный боковой интервал, совершил наезд на дерево и дорожные знаки 6.4 и 8.1.1. В протоколах об административном правонарушении имеется собственноручная подпись Мансурова Т.А. о том, что он согласен с привлечением его к административной ответственности.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Мансуров Т.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Коап РФ за нарушением им п.9.10 ПДД РФ (не выбрал безопасны боковой интервал)

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Мансуров Т.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Коап РФ за отсутствие у водителя действующего договора обязательного страхования (полиса ОСАГО)

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Мансуров Т.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Коап РФ за нарушением им п.9.10 ПДД РФ (не выбрал безопасны боковой интервал)

В связи с причинением водителем Мансуровым Т.А. имуществу, принадлежащему МУП трест «Горводзеленхоз», ответчиком были понесены расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества, в размере 62270,48 рублей, на основании локального ресурсного сметного расчета №.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Мансуров РН, продал автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № – Мансуровой ГМ.

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном законном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Однако внесение указанного изменения в действующее законодательство не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий, свидетельствующих применительно к статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, то есть на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, либо на основании какой-либо иной сделки с собственником (устной, письменной), на основании которой достигнута договоренность о передаче третьему лицу (в рассматриваемом случае – Мансурову Т.А.) транспортного средства не только во временное пользование, но и в законное владение.

Между тем таких доказательств ответчик Мансурова Г.М. суду не представила.

Таким образом, водитель Мансуров Т.А., являясь участником дорожного движения, в пользовании которого находился автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, не являясь его законным владельцем, не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному делу является собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на основании договора купли-продажи, - Мансурова Г.М.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с Мансуровой Г.М. в пользу истца материального ущерба в размере 62270 рублей 48 копеек.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2068 рублей (л.д. 39), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в полном объеме.

Таким образом, исковые требования муниципального унитарного предприятия Городского производственного треста водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» к Мансуровой Гузалие Мирсаитовне о возмещении ущерба, судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 62270 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2068 ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░. ░░░░░ ░░░░░:            ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░