Решение от 16.02.2023 по делу № 33-2009/2023 от 19.01.2023

59RS0011-01-2022-004974-93

Судья Марданова С.А.

Дело № 2-3845/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-2009/2023

16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирновой Ольги Владимировны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 декабря 2022 года по делу по иску Пауцкой Татьяны Михайловны к Смирновой Ольге Владимировне о взыскании компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., заключение прокурора Поносова А.В., судебная коллегия

установила:

Пауцкая Т.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Смирновой О.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в июле 2022 года в саду СНТ ** **** Смирнова О.В. нанесла побои Пауцкой Т.М., чем причинила истцу физические и нравственные страдания. В результате перенесенных побоев и стресса у истца упало зрение. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании Пауцкая Т.М. исковые требования поддержала.

Ответчик Смирнова О.В. в судебном заседании возражала против исковых требований.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 05.12.2022 исковые требования Пауцкой Татьяны Михайловны удовлетворены частично: со Смирновой Ольги Владимировны, дата года рождения, уроженки ****, в пользу Пауцкой Татьяны Михайловны, дата года рождения, уроженки ****, взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Смирнова О.В. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив её до 5000 рублей. Не оспаривая право истца на взыскание компенсации морального вреда, указывает, что размер компенсации чрезмерно завышен, истец не пояснила, в чем выразился стресс, доказательств, что из-за стресса у неё упало зрение, не представила. Кроме того, Пауцкая Т.М. сама спровоцировала применение к ней насилия.

Прокуратура г. Березники в возражениях на апелляционную жалобу приводит доводы об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин невозможности явиться не сообщили.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражений на них (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 04.10.2022 по делу № 5-657/2022 Смирнова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей (дело № 5-657/2022 л.д. 33-34).

Указанным постановлением установлено, что 15.07.2022 около 07.00 часов по адресу: ****, СНТ **, Смирнова О.В. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанесла побои Пауцкой Т.М., от чего Пауцкая Т.М. испытала физическую боль.

Согласно выводам заключения эксперта № 872 от 18.07.2022 у Пауцкой Т.М. имелись кровоподтеки на шее, правом плече, грудной клетке и левом бедре, ссадины на спине, которые, принимая во внимание свойства, образовались от ударных (сдавливающих) и скользящих воздействий твердыми предметами (предмета), возможно, в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что в результате противоправных действий Смирновой О.В. Пауцкая Т.М. испытала физическую боль и нравственные страдания, что влечет за собой ответственность по возмещению морального вреда, предусмотренного статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер полученных истцом травм, подтвержденных медицинскими документами, которые квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий, которые перенес истец по вине ответчика, в также то обстоятельство, что противоправные действия совершены в отношении истца близким родственником (дочерью), с учетом принципа разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшей (её возраста), суд взыскал в пользу Пауцкой Т.М. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом при постановлении решения были учтены все юридически значимые обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Учитывая требования закона и верно установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил по существу возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в силу положений части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2023