Решение по делу № 11-101/2020 от 21.02.2020

                                                                                                                                         дело № 11- 101/2020

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    06 марта 2020 года                                                                    г. Наро-Фоминск

           Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Легкой О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 136 Наро-Фоминского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 134 Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе    в    принятии заявления о вынесении судебного приказа,

    У С Т А Н О В И Л :

ИП Легкая О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 134 Наро-Фоминского судебного района Московской области с заявлением о выдаче    судебного приказа о взыскании с    Гайдабука ФИО6 задолженности по кредитному договору №/МНЛ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой Банк» и должником в размере <данные изъяты>,18 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 136 Наро-Фоминского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 134 Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ИП Легкой О.В. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Гайдабука А.В. отказано в виду наличия спора о праве. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд с исковым    заявлением.

ИП Легкая О.В. подала частную жалобу на указанное определение, в котором просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. как не законное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

    Согласно    п. 3 ч. 3    ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 15.11.2007 N 785-О-О положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

    Отказывая в принятии заявления о вынесении приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Гайдабука А.В. отказано в    виду наличия спора о праве, мировой судья указал, что    требования заявителя основаны более чем на одной сделке, ввиду заключения     договора уступки прав требований, в соответствии с которым к ИП Легкой О.В. перешло право требования исполнения договора, взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы, других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении приказа в вину наличия спора о праве.

    При таких обстоятельствах, суд считает довод частной жалобы об отсутствии спора о праве несостоятельными и противоречащими вышеуказанным нормам права.

Определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Гайдабука А.В. постановлено в соответствии с требованиями ст. 125 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 136 Наро-Фоминского судебного района Московской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 134 Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе    в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение мирового судьи судебного участка № 136 Наро-Фоминского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 134 Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Гайдабука А.В., - оставить без изменения, а частную жалобу ИП Легкой О.В., - без удовлетворения.

        Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

    Председательствующий :