Решение по делу № 33-5402/2020 от 19.02.2020

Судья Ю.Х. Шайхразиева УИД 16RS0042-03-2018-007191-82

Дело №2-5245/2019

в„– 33-5402/2020

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Л.Ф. Валиевой

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

иск Рамиля Фаритовича Исмагилова к Сиреню Камиловичу Габдуллину, Фариду Габдрахмановичу Сахабутдинову, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рамиля Фаритовича Исмагилова страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 797 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 966 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины 5 169 рублей 27 копеек.

Взыскать с Сиреня Камиловича Габдуллина в пользу Рамиля Фаритовича Исмагилова 634 914 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 202 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 1 533 рубля 75 копеек, расходы по оплате госпошлины 8 205 рублей 30 копеек.

Взыскать с Сиреня Камиловича Габдуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» за производство судебной экспертизы 24 540 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» за производство судебной экспертизы 15 460 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Р.Ф. Исмагилова – И.Р. Зарипова, представителя С.К. Габдуллина – Р.Н. Закирова, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Р.Ф. Исмагилов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), С.К. Габдуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 10 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 5440А8-360-031, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.К. Габдуллина и транспортного средства Volvo FM TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом Schmitz SK024, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.М.Г. . В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является С.К. Габдуллин. Гражданская ответственность И.М. Гильмиева на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению истца данная страховая компания отказала в осуществлении прямого возмещения убытков. Согласно отчету оценщика С.А.А. , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 648620 рублей 35 копеек, без учета износа – 1086975 рублей 49 копеек.

Р.Ф. Исмагилов просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф, взыскать с С.К. Габдуллина в возмещение ущерба 686975 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 13634 рубля 88 копеек.

Представитель Р.Ф. Исмагилова в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель С.К. Габдуллина, Ф.Г. Сахабутдинова исковые требования не признали.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что Р.Ф. Исмагиловым не представлена справка о дорожно-транспортном происшествии с указанием информации по тягачу водителя И.М.Г. . Факт наезда на стоящую автомашину Schmitz SK024 является основанием для отказа в страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытка. Податель жалобы считает, что надлежащим ответчиком в споре выступает страховщик лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Также податель жалобы выражает несогласие с заключением эксперта ООО «Центр Оценки «Справедливость», считает, что выводы эксперта являются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по мнению подателя жалобы, являются незаконными.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.Ф. Исмагилова – И.Р. Зарипов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель С.К. Габдуллина – Р.Н. Закиров считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2017 года в 23 часа 45 минут на внутренней стороне 26 км МКАД город Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 5440А8-360-031, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.К. Габдуллина и транспортного средства Volvo FM TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом Schmitz SK024, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.М.Г. .

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Schmitz SK024, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Москве от 11 августа 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.К. Габдуллина в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Собственником транспортных средств Volvo FM TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и прицепа Schmitz SK024, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Р.Ф. Исмагилов.

20 апреля 2017 года Р.Ф. Исмагилов заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в электронном страховом полисе серии <данные изъяты> срок страхования указан с 4 мая 2017 года по 3 мая 2018 года.

Гражданская ответственность С.К. Габдуллина как владельца транспортного средства МАЗ 5440А8-360-031, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в АО «СГ «АСКО» (полис серии <данные изъяты>).

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года ООО «СГ «АСКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «СГ «АСКО» утверждена ГК «АСВ».

Согласно представленному в материалы дела договору аренды автомобиля от 22 июня 2016 года, заключенному между Ф.Г. Сахабутдиновым и С.К. Габдуллиным, автомобиль МАЗ 5440А8-360-031, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передан в аренду С.К. Габдуллину сроком на 2 года до 22 июня 2018 года.

12 сентября 2017 года Р.Ф. Исмагилов обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 25 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало Р.Ф. Исмагилову в осуществлении прямого возмещения убытков.

Согласно заключению эксперта ИП С.А.А. , составленному по обращению истца, стоимость транспортного средства Schmitz SK024, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 648620 рублей 35 копеек, без учета износа – 1086975 рублей 49 копеек.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая оценка» №<данные изъяты> от 4 февраля 2019 года, повреждения автомобиля марки Schmitz SK024, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN <данные изъяты>, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10 августа 2017 года, а также в акте осмотра транспортного средства №<данные изъяты> от 5 октября 2017 года, с технической точки зрения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 10 августа 2017 года при указанных обстоятельствах. Исследование экспертами проведено по материалам гражданского дела, административному материалу, фотоматериалам на цифровом носителе.

Судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Оценки «Справедливость».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки «Справедливость» №<данные изъяты>, по результатам проведенного исследования следов и повреждений транспортного средства Schmitz SK024, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, все заявленные повреждения данного транспортного средства, за исключением левой и правой стойки проема дверей задка и накладок нижней поперечины проема дверей задка соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию от 10 августа 2017 года.

По заключению эксперта ООО «Центр оценки «Справедливость» А.Ю.В. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Schmitz SK024, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 августа 2017 года, в соответствии с требованиями Положения №432-П от 19.09.2014 и согласно справочникам РСА составляет без учета износа 980 147 рублей 62 копейки, с учетом износа - 588 600 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Schmitz SK024, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 августа 2017 года, составляет без учета износа 1 034 914 рублей 12 копеек, с учетом износа - 581 895 рублей 12 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Р.Ф. Исмагилова, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения и взыскал с данной страховой компании в счет стоимости восстановительного ремонта 400000 рублей. На С.К. Габдуллина, как непосредственного причинителя вреда, суд возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба повреждением автомобиля в результате данного дорожно-транспортного происшествия в размере 634914 рублей 12 копеек. При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из экспертного заключения ООО «Центр Оценки «Справедливость».

Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Центр Оценки «Справедливость», судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта ООО «Центр Оценки «Справедливость» является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретный перечень повреждений и назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения повреждений автомобиля истца, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 10 августа 2017 года.

Эксперт ООО «Центр оценки «Справедливость» А.Ю.В. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает, и оснований не согласиться с экспертным заключением не имеет. Экспертом исследование следов и повреждений проводилось по представленным на электронном носителе фотографиям, фотоматериалам натурного осмотра транспортного средства Schmitz SK024, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 2 октября 2019 года проведен осмотр данного транспортного средства.

Экспертное заключение ООО «Независимая оценка» №<данные изъяты> от 4 февраля 2019 года судом обоснованно не принято во внимание, поскольку экспертами не был проведен натурный осмотр автомобиля Schmitz SK024, эксперт А.В.Л. в суде первой инстанции ссылался на отсутствие сведений, пояснил, что при предоставлении новых доказательств, фотографий возможно проведение повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда ответчикам, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено.

Ссылку подателя жалобы на неосновательное удовлетворение требования, предъявленного в порядке прямого возмещения убытков, судебная коллегия отклоняет, поскольку вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в выданном истцу страховом полисе серии <данные изъяты> указано, что транспортное средство Volvo FM TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, используется с прицепом, причинение вреда жизни или здоровью физических лиц в дорожно-транспортном происшествии от 10 августа 2017 года не установлено, в связи с чем статья 14.1 Закона об ОСАГО правомерно применена к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия также учитывает, что 7 июня 2018 года Р.Ф. Исмагилов обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

14 июня 2018 года Российский Союз Автостраховщиков направил в адрес Р.Ф. Исмагилова извещение об отказе в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что в данном случае были соблюдены требования пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, Р.Ф. Исмагилову необходимо обратиться в ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах», касающиеся взыскания штрафа, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы страхового возмещения 400 000 рублей, штраф подлежал взысканию в размере 200 000 рублей. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 30 000 рублей.

Размер взысканного с ответчика штрафа, определенного судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Достаточных оснований для дополнительного уменьшения определенной судом первой инстанции суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания в пользу Р.Ф. Исмагилова компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данное требование истцом не заявлялось и судом с ПАО СК «Росгосстрах» какие-либо суммы в счет компенсации морального вреда в пользу Р.Ф. Исмагилова не взыскивались.

Доводы представителя ПАО СК «Росгострах» о несогласии со взысканием сумм в возмещение судебных расходов судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё