Решение по делу № 33-9308/2022 от 28.04.2022

Дело №...

УИД 03RS0№...-07

         судья Салаватского межрайонного суда РБ ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей ФИО5 и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,

    УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, а ФИО3 со встречным иском к ФИО2, о компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии от дата с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, и автомобиля Лада №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата первоначальный иск удовлетворён, встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просил отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием нового решения ввиду наличия степени виновности обоих водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла к участию в деле Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в качестве соответчика.

Одновременно судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан разъяснила сторонам, что юридически значимым обстоятельством по спору является установление механизма дорожно-транспортного происшествия и соответствие действий водителей Правилам дорожного движения Российской Федерации, бремя доказывания наличия вреда, его размера, причинно-следственной связи действий ответчика с наступлением вреда лежит на истце, а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинён не по его вине, для разрешения спора требуются специальные познания, в связи с чем стороны вправе заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы на предмет установления указанных выше обстоятельств.

Также судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан разъяснила сторонам, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), в связи с чем стороны, ФИО3 и ФИО1 вправе представить доказательства наличия либо отсутствия законного основания владения ФИО3 дата автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №....

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приступила к рассмотрению дела, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ФИО3, возражавшего исковым требованием и поддержавшего встречные исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из Правил дорожного движения Российской Федерации:

- пункт 1.2 «Опережение» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства;

    - пункт 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункт 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх.

Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх.

Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой;

- пункт 8.2 - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

- пункт 8.5 - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение;

- пункт 8.7 - если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам;

- пункт 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- пункт 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

- пункт 10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов гражданского дела, дата около 10 час. 7 мин. на автомобильной дороге по адрес Республики Башкортостан близ адрес произошло столкновение автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля Лада №..., государственный регистрационный знак адрес, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключался ФИО2 со Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (полис №...).

Собственником автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключался ФИО1 со Страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» (полис МММ №...).

Согласно общедоступным сведениям сайта Российского Союза Автостраховщиков, ФИО8 в рамках полиса МММ №... к управлению автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №..., не допущен.

Как следует из первичных документов ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан по данному дорожно-транспортному происшествию (КУСП от дата №..., №...), а именно: схемы дорожно-транспортного происшествия, фотографий, акта об отсутствии в месте дорожно-транспортного происшествия дорожной разметки, а также истребованных судом апелляционной инстанции из администрации сельского поселения Месягутовский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан сведений о дислокации дорожных знаков, столкновение обоих автомобилей произошло в зоне населённого пункта с разрешённой скоростью 60 км/ч на главной дороге, предназначенной для двустороннего движения в момент маневрирования по одной полосе в попутном направлении, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля Лада №..., государственный регистрационный знак №....

В схеме дорожно-транспортного происшествия, с которой водители согласились, зафиксирован тормозной путь автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №..., длиной 7 м.

Материалы органа полиции не содержат данных о скорости автомобилей, положениях рычагов сигналов поворотов.

Из объяснений ФИО2 от дата, следует, что при движении он запланировал поворот направо к дому 19 по адрес Республики Башкортостан, для чего последовательно включил подворотник, принял вначале влево и потом повернул направо, в это время справа сзади его автомобиль опередил автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №..., и ФИО2, совершив столкновение с данным транспортным средством, опрокинулся на своём автомобиле в правый кювет по ходу своего движения.

Из объяснений ФИО3 от дата, следует, что при движении со скоростью 50-60 км/ч за автомобилем Лада №..., государственный регистрационный знак №..., и при принятии данным автомобилем влево ФИО3 стал совершать его опережение справа. В это время, водитель автомобиля Лада №..., государственный регистрационный знак №..., не включив указатель правого поворота, стал поворачивать направо. ФИО3 предпринял экстренное торможение, но дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось.

Из постановления судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... ФИО9 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего» с назначением административного наказания.

В судебном заседании по административному делу ФИО2 показал, что двигался со скоростью 10-15 км/ч.

Постановление судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата

Из заключения судебной автотехнической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Адепт Эксперт» от датаг. №..., следует, что:

«Механизм ДТП дата с участием ТС SKODA RAPID гос.рег.знак №... и ТС LADA VESTA гос.рег.знак №... определяется следующим образом.

ТС SKODA RAPID гос.рег.знак №... двигалось в правом ряду по адрес со скоростью 50...60 км/ч.

ТС LADA VESTA гос.рег.знак №... двигалось в левом ряду попутно впереди ТС SKODA RAPID гос.рег.знак №... со скоростью 10...15 км/ч.

Водитель ТС SKODA RAPID гос.рег.знак №... предпринял маневр опережения ТС LADA VESTA гос.рег.знак №..., двигаясь в правом ряду.

Не заняв соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, водитель ТС LADA VESTA гос.рег.знак №... приступил к маневру поворота направо.

В момент, когда траектории движения ТС пересеклись (на расстоянии 1,9 м от правого края проезжей части), произошло перекрестное - попутное - косое (под углом порядка 14°) - блокирующее - эксцентричное левое для ТС SKODA RAPID гос.рег.знак №... (эксцентричное правое для ТС LADA VESTA гос.рег.знак №...) -переднее угловое левое столкновение для ТС SKODA RAPID гос.рег.знак №... (боковое правое для ТС LADA VESTA гос.рег.знак №...).

После чего ТС LADA VESTA гос.рег.знак №... и ТС SKODA RAPID гос.рег.знак №... остановились в месте, указанном на схеме ДТП.

Методом измерения и применением масштабного моделирования установлено, что место столкновения ТС располагалось на расстоянии порядка 1,9 м от правого края проезжей части.

В момент столкновения ТС SKODA RAPID гос.рег.знак №... и ТС LADA VESTA гос.рег.знак №... располагались под углом, равным порядка 14°.

Учитывая объем сведений в материалах дела, установить скорость ТС SKODA RAPID гос.рег.знак №... и ТС LADA VESTA гос.рег.знак №... расчётным методом не представляется возможным, в виду отсутствия соответствующей методики.

Согласно показаниям водителей, ТС SKODA RAPID гос.рег.знак №... двигалось со скоростью 50...60 км/ч; ТС LADA VESTA гос.рег.знак №... двигалось со скоростью 10... 15 км/ч.

Водитель ТС LADA VESTA гос.рег.знак №... должен был руководствоваться п. 8.1., 8.2., 8.5., 8.7, 9.1 ПДД РФ.

Водитель ТС SKODA RAPID гос.рег.знак №... должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя ТС SKODA RAPID гос.рег.знак №... требованиям п. 10.1. ПДД РФ не установлено.

Действия водителя ТС LADA VESTA гос.рег.знак №... не соответствовавшие требованиям п. 8.1, 8.2, 8.5,9.1 ПДД РФ явились причиной ДТП дата

    Поскольку в материалах дела момент (место) обнаружения опасности для движения ТС SKODA RAPID гос.рег.знак №... не установлен, определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя ТС SKODA RAPID гос.рег.знак №... избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ) не представляется возможным.

    Предотвращение столкновения ТС LADA VESTA гос.рег.знак №... в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителя ТС LADA VESTA гос.рег.знак №..., а в соблюдении им требований п. 8.1, 8.2, 8.5, 9.1 ПДД РФ.».

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия принимает заключение судебной автотехнической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Адепт Эксперт» от датаг. №... не находит достаточных оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Адепт Эксперт» от датаг. №... не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который в установленном порядке судом предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что эксперт, отвечая на вопрос №....3 «Действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с наступившим столкновением указанных автомобилей?», сделал правовой вывод, что «Несоответствие действий водителя ТС SKODA RAPID гос.рег.знак №... требованиям п. 10.1. ПДД РФ не установлено, действия водителя ТС LADA VESTA гос.рег.знак №... не соответствовавшие требованиям п. 8.1, 8.2, 8.5,9.1 ПДД РФ явились причиной ДТП дата», что действующим законодательством отнесено к исключительной компетенции суда.

В этой связи, в части указанных выше выводов заключение судебной экспертизы в качестве доказательства использовано быть не может.

Проанализировав на основании вышеуказанного правового регулирования и установленных фактических обстоятельств дела дорожно-транспортную ситуацию, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе неустранимые противоречия в объяснениях водителей касательно момента подачи автомобилем Лада GF110, государственный регистрационный знак Х322ТУ102, сигнала поворота направо, с учётом характера и места дорожно-транспортного происшествия, поведения его участников, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в момент столкновения оба автомобиля маневрировали по одной полосе в попутном направлении и поэтому оба водителя должны были действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако при выполнении каждым из них маневра создали опасность для движения друг другу.

Столкновение передней левой части автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №..., произошло с задней правой частью автомобиля Лада GF110, государственный регистрационный знак №..., на месте дорожно-транспортного происшествия имеются следы торможения автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №..., то есть поворот автомобиля Лада GF110, государственный регистрационный знак №..., происходил в условиях, когда он находился впереди-слева автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №..., однако автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №..., пытался предотвратить столкновение, выполняя торможение.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие того, что: водитель ФИО2 не убедился в небезопасности планируемого маневра поворота направо вследствие приближения сзади-правее автомобиля под управлением ФИО3, а последний не учитывал интенсивность движения, особенность движения спереди-слева легкового автомобиля и возможность выполнения им маневра поворота направо.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об обоюдной виновности водителей в столкновении автомобилей с отнесением степени вины в 80%-ом соотношении на ФИО2 и 20%-ом - на ФИО3

С учётом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовая ответственности перед ФИО2 по компенсации морального вреда в данном случае возникает у ФИО1, а гражданско-правовая ответственности перед ФИО3 по компенсации морального вреда в данном случае возникает у ФИО2

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Из постановления судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... следует, что в ходе указанного выше дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинён перелом 10 ребра справа по средней подмышечной линии.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан усматривает, что из справки государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Месягутовская ЦРБ от дата, протокола рентгенологического обследования от дата следует, что ФИО2 обращался за медицинской помощь сразу после дорожно-транспортного происшествия, специальным исследованием выявлен перелом 10 ребра справа по средней подмышечной линии.

В этой связи, судебная коллегия находит, что указанный перелом причинён ФИО2 в ходе исследованного выше дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что сама квалификация указанного перелома как вреда здоровью средней тяжести ФИО3 в гражданском процессе не оспаривалась.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от датаг. №..., у потерпевшего ФИО2 установлены повреждения в виде: закрытого перелома 10 ребра справа.

Данные телесные повреждения возникли от ударов тупых твердых предметов, не исключается в срок и обстоятельствах, указанных в постановлении.

Данные телесные повреждения относятся к вреду здоровья средней тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от дата №..., у ФИО2 имелось повреждение в виде перелома 10 ребра справа по средней подмышечной линии, что подтверждается клиническими данными (на основании жалоб, анамнеза, объективного осмотра и инструментальных методов исследования – рентгенография от дата и контрольная рентгенография от дата

Данное телесное повреждение возникло от ударов тупых твердых в область правой половины груди, характерные признаки которых в повреждениях не отразились, не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Из справок терапевта от 7 и дата, 12 и 21 января, 2 февраля, 5 и 31 марта, 23 апреля, 25 мая, 10 июня, 24 и дата, следует, что ФИО2 являлся на осмотр к врачу терапевту с различными жалобами, увязанными с заболеваниями сердца.

Согласно выписке из истории болезни №..., ФИО2 находился на стационарном лечении с 15 по дата с диагнозом: прогрессирующая стенокардия от дата со стабилизацией в стенокардию ФК III, состояние после стенатирования правой коронарной артерии в среднем сегменте от дата

По справке государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Месягутовская ЦРБ от дата следует, что ФИО3 обращался за медицинской помощь сразу после дорожно-транспортного происшествия, диагноз: ушиб мягких тканей головы, ушиби мягких тканей слева.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от дата №..., на основании клинико-экспертного способа анализа данных обстоятельств, указанных в постановлении, анамнестических данных, жалоб, объективного осмотра, данных медицинских документаций и в соответствии с постановленными следствием вопросов, у ФИО3 объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан усматривает наличие гражданско-правовой ответственности ФИО1 компенсировать моральный вред ФИО10, ФИО2 – ФИО3, с учётом установленной степени вины.

        Определяя размер компенсации морального вреда на основании приведённого выше правового регулирования, судебная коллегия отмечает, что задача расчёта размера компенсации является сложной.

        Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.

В обоснование требования о компенсации морального вреда и её размера ФИО2 и ФИО3 ссылалась на то, что в дорожно-транспортном происшествии он получили телесные повреждения, вызвавшие физическую боль.

Кроме боли, последствием дорожно-транспортного происшествия явился перелом ребра ФИО2, повлёкший вред здоровью средней тяжести.

Из справок терапевта от 7 и дата, 12 и 21 января, 2 февраля, 5 и 31 марта, 23 апреля, 25 мая, 10 июня, 24 и дата, следует, что ФИО2 являлся на осмотр к врачу терапевту с различными жалобами, увязанными с заболеваниями сердца.

Согласно выписке из истории болезни №..., ФИО2 находился на стационарном лечении с 15 по дата с диагнозом: прогрессирующая стенокардия от дата со стабилизацией в стенокардию ФК III, состояние после стенатирования правой коронарной артерии в среднем сегменте от дата

Вместе с тем, причинно-следственная связь указанных заболеваний с переломом ребра не усматривается, заключениями судебно-медицинских экспертиз не установлена.

Однако, произошедшее дорожно-транспортного происшествия с очевидностью, в особенности для ФИО2, явилось для него и ФИО3 серьёзной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.

С учётом распределения обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 и ФИО1 доказательств обратного, а также сведений об имущественной несостоятельности, не представил, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, считает, что сумма в 50 000 руб. ФИО2 и 5 000 руб. ФИО3 является в данном случае достаточной компенсацией причинённых физических и нравственных страданий, наиболее отвечающей балансу интересов сторон и принципам разумности и справедливости.

    В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в большем размере, а также требований к ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 8001 №...) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата