Решение по делу № 2-1713/2021 от 28.04.2021

                                        50RS0046-01-2020-004109-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область                              16 июня 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи          Середенко С.И., при секретаре Ефимовой М.А.., с участием представителя истца Голенкина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Михаила Дмитриевича к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы 9000 рублей, эвакуации транспортного средства16800 рублей, расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы 9000 рублей, эвакуации транспортного средства16800 рублей, расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>», произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> рег.знак №, под управлением водителя Шурыгина Е.Е., и автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Соколова М.Д.

Виновным в ДТП признан водитель Шурыгин Е.Е., что подтверждается Постановлением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.

Ответственность по договору ОСАГО владельца Шурыгина Е.Е. застрахована в ПАО "САК «Энергогарант", что подтверждается страховым полисом серии XXX №.

Собственником автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № является Соколов М.Д. Принадлежащей ему автомашине в результате ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к Постановлению по делу об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра транспортного средства от мая 2019 года, составленным ООО «М-Групп».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае для возмещения причиненного ему ущерба, а полный перечень необходимых для этого документов истцом был представлен ДД.ММ.ГГГГ (копия Постановление Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №).

Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем (страховому событию был присвоен номер №), и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату за вред причиненный здоровью в размере 70 250 рублей.

выплату страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, ответчик не произвел, направив в адрес истца Уведомление с исх. №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном Уведомлении в обоснование принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС ответчик сослался на Постановление Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ошибочно полагая, что ущерб, причиненный истцу, был в полном объеме возмещен виновным в ДТП лицом - водителем Шурыгиным Е.Е.

Истец не согласился с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с заявлением о выдаче ему копии Отчета о стоимости ремонта поврежденного ТС.

Ответчик Уведомлением с исх. №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о том, что Отчет о стоимости ремонта поврежденного ТС им не составлялся.

В связи с тем, что истец не был согласен с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС, он для определения стоимости его ремонта был вынужден обратиться к независимому специалисту.

Из Заключения специалиста N 190830 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП Зотов Дмитрий Александрович, следует, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля экономически не целесообразен, и стоимость права требования возмещения ущерба (за вычетом годных остатков) составляет 108900 рублей.

При этом, на оплату услуг ИП Зотов Д.А. истец понес вынужденные расходы в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

После этого, в установленном ФЗ «Об ОСАГО» обязательном досудебном порядке, истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения в связи с повреждением ТС в размере 108900 рублей, а также, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуации ТС в размере 16800 рублей, расходов, связанных с оказанием юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 5000 рублей.

Указанная досудебная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения (Уведомление с исх. №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 108 900 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуации в размере 16800 рублей, юридических расходов в размере 5000 рублей были удовлетворены частично.

В пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 99116 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказано.

При этом, в своем Решении Финансовый уполномоченный отдельно указал на то, что из Постановления Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № невозможно достоверно установить, какой именно вред возмещен истцу и учитывалось ли при определении суммы возмещения наличие у истца права на получение страхового возмещения по Договору ОСАГО, в связи с чем, доводы ответчика, изложенные выше, были им отклонены.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного и выплатил истцу страховое возмещение в размере 99 116 рублей.

истец полагает, что ответчик обязан возместить понесенные расходы, связанные с эвакуацией с места ДТП поврежденного транспортного средства в размере 16 800 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 9 000 рублей, а также, расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи по составлению досудебной 5000 рублей, при этом указанные расходы носили для истца вынужденный и обоснованный характер, они соразмерны и не являются чрезмерными.

Следует отметить, что расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 16800 рублей подтверждаются Актом выполненных работ с ИП Верещагин М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также, квитанцией № ИП Верещагин М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны дата, время и место погрузки/ разгрузки ТС, наименование ТС, причина эвакуации ТС.

Истец, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.

Представитель истца по доверенности Голенкин Д.В.. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, ранее представили отзыв, в котором исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, представили письменные пояснения, просили отказать в заявленных требованиях.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

            В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

     В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

     Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

    В соответствии со ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

В силу ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 22.09.2020) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Главой 4, "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п.4.13 предусмотрено: При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

(в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У)

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица право которого нарушено.

     Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

     Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (ст.20).

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено:

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ст.25)

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

          При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

Статьей 112 ТК РФ установлено, что нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 12 июня - День России.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)В целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Установлены с 6 по 23 мая 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Таким образом, в спорный период подачи искового заявления в суд были рабочие дни.

Истцом подано заявление о восстановлении срока на право обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, связанных с оказанием юридической помощи. Основанием являлось введение ограничительных мер в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции. При этом, истец не был лишен возможности направить исковое заявление посредством почтового отправления, направления иска в суд в электронном виде.

Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение с Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без рассмотрения требований о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, эвакуации транспортного средства, расходов по оказанию юридической помощи отменено.

Между тем с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 вышеуказанной статьи).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право па совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30.03 по 03.04.2020, с 04.04 по 30.04.2020, а также с 06.05 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 N 821, согласно которым суды в период с 30.03 по 11.05.2020 включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Также Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 808 от 18.03.2020, приостановлен личный прием граждан в судах, рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или почтой России.

Учитывая, что данные обстоятельства, очевидно, затруднили истцу возможность своевременного обращения с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с тем, что срок на подачу заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного пропущен заявителем по уважительной причине в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене.

Кроме того судом не принято во внимание, что по смыслу разъяснений, данных в пункте 4 раздела I "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г. (в котором именно содержатся разъяснения но вопросу о том являются ли ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COV1D-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции основанием для восстановления процессуальных сроков), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Указано, что При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателя иска и злоупотреблении им процессуальными правами, суд необоснованно пришел к выводу о том, что срок заявителем пропущен по неуважительным причинам.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным восстановить Соколову М.Д. срок обращения с иском в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>», произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> рег.знак № под управлением водителя Шурыгина Е.Е., и автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Соколова М.Д.

Виновным в ДТП признан водитель Шурыгин Е.Е., что подтверждается Постановлением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.

Ответственность по договору ОСАГО владельца Шурыгина Е.Е. застрахована в ПАО "САК «Энергогарант", что подтверждается страховым полисом серии XXX №.

Собственником автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № является Соколов М.Д. Принадлежащей ему автомашине в результате ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к Постановлению по делу об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра транспортного средства от мая 2019 года, составленным ООО «М-Групп».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае для возмещения причиненного ему ущерба, а полный перечень необходимых для этого документов истцом был представлен ДД.ММ.ГГГГ (копия Постановление Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №).

Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем (страховому событию был присвоен номер №), и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату за вред причиненный здоровью в размере 70 250 рублей.

выплату страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, ответчик не произвел, направив в адрес истца Уведомление с исх. №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС со ссылкой на Постановление Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ошибочно полагая, что ущерб, причиненный истцу, был в полном объеме возмещен виновным в ДТП лицом - водителем Шурыгиным Е.Е.

Согласно уведомления САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.47 том1) на имя Соколова М.Д. в его адрес выслан акт осмотра ТС, отчет о стоимости ремонта поврежденного ТС Лада 217010 государственный регистрационный знак Т875МУ 150 не составлялся.

истец не был согласен с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС, для определения стоимости его ремонта обратился к независимому специалисту.

Из Заключения специалиста N № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП Зотов Дмитрий Александрович, следует, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля экономически не целесообразен, и стоимость права требования возмещения ущерба (за вычетом годных остатков) составляет 108900 рублей (л.д.19).

При этом, на оплату услуг ИП Зотов Дмитрий Александрович истец понес вынужденные расходы в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (л.д.17,18).

Таким образом, истцом понесены расходы для восстановления нарушенного права, поскольку страховая компания не выполнила обязанность, предусмотренную Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

После этого, в установленном ФЗ «Об ОСАГО» обязательном досудебном порядке, истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения в связи с повреждением ТС в размере 108900 рублей, а также, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуации ТС в размере 16800 рублей, расходов, связанных с оказанием юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 5000 рублей.

Указанная досудебная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения (Уведомление с исх. №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуации в размере 16800 рублей, юридических расходов в размере 5000 рублей не были удовлетворены.

В своем решении Финансовый уполномоченный сослался на то, что из представленной квитанции ИП Верещагина М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить откуа эвакуировано транспортное средство и место назначения эвакуации. Заявителем не представлены документы, подтверждающие несение расходов.

Суд не соглашается с данным решение Финансового уполномоченного. Поскольку, истцом предоставлены надлежащие доказательства несения расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>», произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> рег.знак №, под управлением водителя Шурыгина Е.Е., и автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Соколова М.Д.

Исходя из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель Верещагин М.В. адрес поддачи эвакуатора6 Ступино-Городище ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 Время простоя 5 часов Предмет эвакуации <данные изъяты> регистрационный знак №. Заказчик ФИО2

Адрес поставки ТС <адрес>.

Таким образом, из данного акта следует, что эвакуатор был подан на место ДТП населенный пункт Городище и ТС доставлен в <адрес> (л.д.15)

Согласно представленной квитанции (л.д.16) № в соответствии вышеуказанным актом произведена оплата работы эвакуатора в размере 16800 рублей.

Заявленные расходы обоснованы и подлежат взысканию с ответчика.

Для досудебного урегулирования спора истцом в адрес ПАО САК «Энергогарант» была отправлена досудебная претензия. Стоимость юридических услуг по составлению претензии составила 3000 рублей (л.д. 46.50).

Данные расходы обоснованы и подлежат взысканию.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истец в силу закона освобождён от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 1124 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Соколова Михаила Дмитриевича к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы 9000 рублей, эвакуации транспортного средства16800 рублей, расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 5 000 рублей удовлетворить

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Соколова Михаила Дмитриевича расходы, связанные с проведением независимой экспертизы 9000(девять тысяч) рублей, эвакуации транспортного средства16800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 5 000(пять тысяч) рублей, а всего 30800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в доход государства в размере 1124 (одна тысяч сто двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

            Судья:            Середенко С.И.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 23 июня 2021 года.

                                         Судья:                              Середенко С.И.